《離騷》在創作之後就飽受爭議，從其「含義」到「體裁」，再到創作背景，很多方面都存在爭議。
下面從分別對其「含義」、「體裁」、「創作背景」進行分析。
第一、「離騷」的含義至今尚未確認，很多學者對其進行探討
「離騷」是什麼意思，主要有三種說法。
離愁說：司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說：
離騷者，猶離憂也……屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。
王逸在《離騷》的註解當中講：
離，別也；騷，愁也。
兩人的差別在於，王逸認為「離騷」是離別的憂愁；而司馬遷將「離」作為動詞，通「罹」，意為遭受。但二人都認為「離騷」是屈原被放逐之後的憂愁。
這種說法流行最為廣泛，容易被人理解。
離別說：這種說法曾經流行過，但是在近代被朱季海先生在《楚辭解故》當中推翻了。
持此種觀點人，其依據來自於《離騷》原文：
餘既不難夫離別兮，傷靈修之數化。進不入以離尤兮，退將復修吾初服。
所以，離騷就是「離別」。但是朱季海就用了這一句同樣的素材對這個觀點進行了反駁。
他說，屈原既然「不難夫離別」，就說明屈子之愁有大於離別者。
這一論證十分精彩，一錘定音，自此「離別」說被淘汰。
牢騷說：有人認為「離」與「牢」其實是一個字，只不過是因為楚地方言的差異。所以，「離騷」就是「牢騷」，《離騷》的創作就是屈原所發的牢騷。
唐宋八大家之一的蘇轍持此論，在《次子瞻見寄》中有句：
賈生作傳無封事，屈平憂世多離騷。
除此之外，《漢書》的作者班固也認為屈原「露才揚己，憤懟沉江」，其實是抒發「牢騷」的行為。
第二、「離騷」的體裁在漢代爭論嚴重，《文心雕龍》的說法最為可信
《文心雕龍·辨騷》一文當中稱《離騷》是：
軒翥詩人之後，奮飛辭家之前。
是說《離騷》的創作在《詩經》誕生之後，漢賦興起之前，是在北方為文學主流的情況下出現的南方文化代表。其韻律優美，篇幅較長，那麼到底應該歸屬於抒情詩歌還是經傳文章呢？這在漢代有很大的爭議。
漢武帝喜歡《離騷》，所以淮南王就為《離騷》作傳，他認為《離騷》繼承了《詩經》的傳統，有著「哀而不怨」的風格，所以應該是儒家經典。
但是班固反對，他認為屈原在《離騷》當中所寫的故事在《左傳》等儒學經典中都找不到依據，並且因為不受重視就沉江自殺的行為是為了彰顯楚王的昏庸，即所謂「露才揚己」、「憤懟沉江」，所以不是經傳，但文辭雅麗，是一篇優秀的詩歌作品。
除此之外，王逸認為《離騷》所記事件雖然找不到依據，但其精神確實是符合儒家精義的，所以應該是儒家經典，漢宣帝、揚雄等人也基本上持此觀點。所以漢代《離騷》又叫做《離騷經》。
這個問題在當時爭論很大，後來經過劉勰的辨析，認為《離騷》：
取熔經意，自鑄偉辭。
即他從作品的形式、內涵等等因素入手剖析，判斷《離騷》是一種創造性的詩歌，代表了南方文學的特徵，而不是儒家經典。
自此，《離騷》是詩人寫作的詩歌這一觀點逐漸被人接受，不再將其劃入儒家經典範疇。
第三、「離騷」作於何種情況，有兩種不同的說法
「離騷」的寫作有人認為是一氣呵成，也有人認為是分時段創作。從現今留存下來的版本來看，後者的可能性更大一點。
認為是一次性創作的觀點，其中有一點是出現了悖論。
持此論調的學者認為，屈原投江而死，這種想法是在寫作《離騷》的時候萌生的，所以付諸了實踐。其依據就在於《離騷》當中多次提及了「彭鹹」這個人名，表露出要向彭鹹學習的想法。
悖論就在於此！
「彭鹹」根據現有文獻，只能確認是上古不得志的先賢，但其如何死法沒有任何記錄。而其「投江自殺」的說法是根據《離騷》而來。
也就是說，因為屈原最終是投汨羅江自殺，而《離騷》當中多次提到「將從彭鹹之遺則」等話語，所以推斷彭鹹是投水而死。然後又通過「彭鹹是投水而死」的推斷，來論證屈原在寫作《離騷》時就已萌生死志，想要投汨羅。
這就是一個悖論，用「觀點」來論證「觀點」，是沒有科學性的。
所以，《離騷》是屈原在不斷貶謫過程中逐漸創作的可性能更大一點，其創作背景是一系列的不得志。
《離騷》的爭議到現在依然有很多，比如其內容當中提到過的很多植物、詞語等等，在當時都是楚地方言。即：
書楚語，作楚聲，紀楚地，名楚物。
可惜的是，這些內容在漢代之後就完全失傳，所以很多內容到今天已經不可考證了，由此引發了很多的爭論。