在電車問題裡，哲學家湯姆森特別關注的是：積極的作為與消極的不作為之間，道德上存在著怎樣的差異。
因為我們常常覺得，做壞事比不做好事更應該受到譴責，即便兩者造成的結果相同。請想像一下：
你參加選美比賽，跟競爭者一起在舞臺後方等待登臺，當坐在你旁邊的女孩站起來、往舞臺前走去時，你看見她的衣服上染到一大塊咖啡汙漬。你本來可以把她叫回來，但是轉念一想，這樣你就少了一個競爭者，獲勝的機會就更大了，所以就沒說話。
這種行為已經不太好了，但是再請你想像一下，這塊咖啡汙漬就是你偷偷倒在她的衣服上的，那這是不是又糟糕許多？是的話，為什麼？
為什麼動手殺死兒童，比起讓兒童餓死，是更壞的事？前者我們永遠不會做，但是我們天天讓後者發生，所以，在殺害跟讓人死亡之間，一定存在道德的差異。
不過光是說「沒做的事就沒有罪過」是不夠的，因為誰要是沒有給他養的貓咪喝水，以至於貓渴死了，那他雖然沒做什麼，但還是有罪過。有些人甚至會說，是他造成了貓的死亡，儘管他實際上什麼事也沒做。
積極的作為跟消極的不作為之間的差異，是很難界定的。而且為什麼其中一個比另外一個更壞，也並不很清楚。
假設你預謀把兄弟淹死在遊泳池裡，這麼一來就不用跟他均分遺產，你開車去他家，看到他正在遊泳池例行性地來回遊泳。可是突然間，他因為心肌梗死叫喊了起來，你只是看著兄弟在痙攣中呻吟著，然後淹死在池裡。這個結果，比起你動手把他淹死，不是一樣壞嗎？還是只要動手，在道德上就一定會更受到譴責？
事實是，法律上確實
就是如此。
不光是我們的直覺，刑法也在大多數的情況下，著重區分殺人與任人死亡的差別。對此，也許有一個簡單的解答：殺人之所以比任人死亡更糟，是因為殺人一定也包括任人死亡。
如果我把小孩推到水裡並任其淹死，就等於同時犯了兩個錯誤：推到水裡及袖手旁觀。但如果我看到有人把小孩推到水裡讓他淹死，那我只犯了一個錯誤——袖手旁觀。儘管這也夠壞了，但是比不上積極動手那麼壞。