童話《小豬唏哩呼嚕》，最近被質疑「適合做兒童讀物麼？」10月3日，網友「@陸偉的膠片」（認證為「江蘇廣電總臺節目製片人陸偉」）在微博貼出《小豬唏哩呼嚕》一書第129和131頁的截圖，其中講述了一隻豪豬與一隻小豬向猩猩經理買水果的故事。文中，豪豬告誡小豬，要給猩猩經理送紅塔山牌香菸「意思」一下，才能買到又好又便宜的水果……「@陸偉的膠片」向春風文藝出版社發出質疑：給孩子看這是什麼「意思」，這是兒童版的社會生存手冊嗎？
顯然，童話中「送紅包意思一下」的內容，引起了陸偉對兒童教育的焦慮。但是，這條微博的轉發數和評論數很少；《南方都市報》會選擇這條微博作報導，應該也是認為兒童教育問題會引起關注。但是，在新浪網社會新聞板塊裡，《南方都市報》的這篇報導，點擊閱讀和評論的人都不多。是人們不重視兒童教育問題？還是其他社會新聞更刺激、更能吸引眼球？或者，現在小學生為當班幹部而「賄選」都不算新聞了，很多家長為了跟老師搞好關係而「意思意思」，對孩子來說已經不是秘密。在這樣的教育生態下，童話裡這點內容只能算「小意思」了。
但是，陸偉的質疑，對兒童文學創作者、出版者，甚至閱讀者，仍然是個不能迴避的問題：兒童讀物中能否出現負面內容？負面內容對兒童是否一定會產生負面的引導作用？一個童話故事是必須由若干情節構成，所謂情節，就是一個個矛盾衝突，若故事裡只有正面一方，所有內容都屬於正能量，就無法構成矛盾，也就沒有辦法寫故事了。
負面內容是否會對兒童產生負面的引導作用？在什麼情況下會產生負面作用而在什麼情況下不會？一方面，這是一個「怎麼寫」的問題，也是一個「怎麼讀」的問題。一位網友跟帖說，如果小豬在豪豬和猩猩經理的「指點」下，從此就變壞了，才可以說作品有負面引導作用。而作品並沒有這樣寫，小豬仍然保持著善良的內心，就不能指責作品教人學壞。雖然結局也未必是評價作品的唯一依據，但這位網友根據作品整體作出評價，這樣的解讀方法至少比斷章取義更恰當。如果作品中有一個「負面」的片斷，就等於這個作品也是負面的，連安徒生都沒法寫童話了。
還有一位網友則是跟兒童讀者作了換位思考，他說，說不定小孩子不會太在意這個內容。這是一種更客觀的思考方法：我自己這樣看，別人是否也這樣看？人的欣賞心理、認知方法有共同點，也有區別，成人和兒童的區別更大。成人更應警惕以己度人越俎代庖，認為自己的看法就是兒童的感受。昨天看到這個報導時，正坐在浙江省兒童文學年會會場裡，聽劉緒源講兒童情緒、情感及認知、審美心理是如何發展的，覺得很長知識：不是只要認字就會欣賞文學作品的。
有人關注兒童文學是好事，但外部環境過於苛刻、嚴厲，也會抑制作者的創作。唯一的辦法，還是那句老話：百花齊放，百家爭鳴。這對繁榮文藝，是最好的「意思」。