在自然法則下，最考驗人性的莫過於一場突如其來的災難。
電影《2012》即是如此。
儘管這部電影已經過去差不多八年，但是重新審視這部電影裡的人性問題，更能夠讓我們理解某些大國所謂的「民主」與「自由」，到底是一種如何的悖謬。
「巨嬰」式的叛逃：是對所謂「自由」與「民主」的大國良心最大的嘲諷
在《2012》中，當印度天才科學家發現地球即將毀滅的徵兆時，將這一「瑪雅預言」告知了在白宮任職的好友艾德裡安博士（切瓦特·埃加福特飾，後面簡稱小艾），而作為正義感十足的小艾，將這一重大問題告知了國家總統託馬斯（丹尼·格洛弗飾），在總統的牽頭下，各國舉行了秘密的全球會議，並最後商議，為應對2012末日的到來，由中方在西藏負責督建「諾亞方舟」。
為了不引起世界民眾的恐慌，世界各級政府對外界對末日的消息實行了全面封鎖，然而這裡所謂的「全面封鎖」，只是相對於像另一個男主傑克遜（約翰·庫薩克飾，後文簡稱小傑）這樣的普通人而言的，對於那些富可敵國的權勢大亨來說，他們可以用自己所掌握的財富，獲得倖免於難的門票，因為世界各級政府需要大量的財富以建造諾亞方舟，因而求生的通道口，優先向富人階層打開。
2012末日日期而至，像小傑一樣的普通民眾，只能夠依靠自身的求生技能，在死神的鬼鐮下，拼命地掙扎，所幸在男主的光環下，男主一家都受到了上帝的眷顧，成功逃過了世界末日。
而作為國家總統的託馬斯則以自己的生命踐行了對「民主」與「自由」的信仰，當災難來臨之前，作為國家元首的他，本來是可以選擇自行搭乘諾亞方舟逃難的，但是他的良心告訴他：
他屬於這個國家，他選擇了以身殉道，選擇了與這個國家來不及避難的民眾一起面對命運的裁決。
這樣一位總統堪稱「自由」與「民主」的楷模，除此之外，更能夠彰顯這位英雄的劇情還在於，在災難來臨的最後幾個小時，在小艾的建議下，他以全球直播的方式，將末日來臨的這一消息，由最初的全面封鎖，轉而向所有的民眾告知了事實的真相，讓每一個來不及避難的民眾有了跟親朋好友告別的最後通牒時間，正如影片中所說的那樣：
我現在唯一要做的，就是把真相告訴民眾。至少他們知道以後，可以與家人告別；至少母親可以安撫孩子，而父親可以請求女兒的原諒。
對於他乃至世界各級政府而言，他們一開始選擇全面封鎖末日的消息，初衷不過是為了避免造成世界民眾的恐慌，他們的選擇，我們無從過分指責，這對於他們來說，何嘗不是一場道德倫理的博弈呢？
影片裡的國家總統託馬斯為「民主」與「自由」的信仰而以身殉道的形象，無不讓人肅然起敬，然而，作為一部良心的電影，《2012》最大的貢獻，就在於為現實中可能存在的概率事件做了所有未雨綢繆的預警，然而當光影世界的劇情，真實在現實中上演的時候，《2012》所做的努力，卻如同付之東流一般，被當成了一則杞人憂天的笑話。
比如在2020年開春的這段特殊時期裡，一場突如其來的自然災害席捲全球，中國民眾團結一心，力戰疫魔的時候，某些大國全還在為大選爭得你死我活，將民眾的安危視若罔聞，早在疫情開始的時候，中國就已經向世界範圍內，傳出了防控的信號，但是某些國家卻只是將其定義為一場流感，更是以「Chinese Virus」來污衊中國，試圖以「種族主義」來轉移國內的矛盾。
《2012》裡所彰顯的大國良心，竟不曾想，在遭遇現實問題時，卻是那般脆弱不堪。
反觀中國，在疫情一開始的時候，每時每刻都在發布疫情的最新進展與公布相關數據，在疫情面前，中國舉國上下，團結一心，將疫情對民眾所造成的損害，降低到了如今可防控的狀態之中，而某國在疫情爆發之後，卻是為了利益的爭奪，刻意將信息全面封鎖，即便在關於防控問題上，向民眾所傳遞的信息，除了指責中國，否定中國的努力以外，在疫情爆發之初對民眾的建議中竟然提議：
不建議健康的人通過戴口罩來預防。
更是在今前不久，當一名記者就疫情的狀況向該國的總統詢問時，卻遭到了當局的指責：
你是一個糟糕的記者。
最為諷刺的是，《2012》這部良心巨製出自於該國，在影片之中，也無時無刻不在彰顯了該國關於「自由」與「民主」的英雄事跡，然而諷刺的是，在光與影的宏觀敘事下，現實中的「自由」與「民主」更像是一場烏託邦式的夢。
回顧新中國成立七十多年的光輝歲月，無數仁人志士為了祖國的繁榮昌盛，漂洋過海，尋求強國富民之道，最終衝破層層阻撓，學成歸來，投身於祖國的建設之中，他們拒絕了當時某國的優厚待遇，拒絕了功名利祿的誘惑，一心就只是想為國家的強盛，儘自己的一分綿薄之力。
然而，對於某些後世來講，對於美好生活的追求，是每一個人的嚮往，這本身無可厚非，然而當你選擇了「綠卡」的生活以後，請不要再以你作為成年人的思維，做著孩童一般令人厭惡的舉動。
國家建設不見你，千裡投毒你第一。
這是眾多網友，對「巨嬰」最直接的評價。
所謂「綠卡」下的「民主」與「自由」，他們所教會「巨嬰」的難道就只是一味的自私自利嗎？
《2012》這部電影所蒙蔽的就是這樣一群「巨嬰」吧。
成也蕭何，敗也蕭何。
《2012》這部電影所彰顯的大國良心，在「巨嬰」式的叛逃下，是對所謂「自由」與「民主」的大國良心最赤裸的嘲諷。
光影與現實的道德困境，對人性的救贖
在關於人性問題上，在《2012》中還有這樣一個片段，那就是當無盡的洪水奔湧至諾亞方舟所處的地方時，被諾亞方舟拒之門外的還有數不盡的普通民眾，就在離洪水到來還有不到二十分鐘的時間裡，在小艾和以身殉道的總統女兒——蘿拉（桑迪·牛頓飾）的斡旋下，世界各國政府同意打開諾亞方舟的大門，讓這些民眾得以獲得庇護的場所。
很多人斥責小艾和蘿拉，他們太過於「聖母」了，在僅有不到二十分鐘的時間裡，不要說能夠拯救多少人，單單是這樣的一種輕率的舉動，就無疑是對諾亞方舟裡的所有人來說，是一種不負責任的表現，而在後面的劇情中，因為諾亞方舟的大門出現了故障，洪水的襲來，使得已經躲進諾亞方舟裡的民眾也受到了不同程度的損害，更是險些讓諾亞方舟遭遇團滅的險境。
或許正如很多民眾所說，小艾和蘿拉太過於聖母了。
然而，在生命面前，我們真的能夠斥責他們嗎？
哈佛大學桑德爾教授曾經在一節公開課上提出了這樣一個命題，即所謂的行為選擇的道德困境：
火車疾馳，司機在駕駛室裡悠閒地喝著咖啡，一抬眼，猛然看見五個人正在前方鐵軌上幹活，按警鈴，沒響，拉手剎，失靈，眼看就要撞上這五個人，突然發現不遠處鐵軌有個分岔，岔道上站著一個人。是轉向岔道，撞死一個人，還是繼續開下去，撞死五個人？如果你是火車司機，會怎樣選擇？
這很顯然就存在著一個很現實的道德悖論，因為不管是選擇撞死一個人，還是選擇撞死五個人？看似只是一個數字的概念問題，很多人就會很明確地給出答案：「當然是撞死一個人」，因為這樣算起來犧牲一個人，卻拯救了五個人，顯然很划算。
然而，真的是這樣嗎？
從數字概念上自然沒有什麼問題，但是這個問題的最終指向，卻是作為生命個體本身的行為選擇上，看似合理的選擇背後，卻是道德的追責，因為不管答案是選擇「一個人」還是「五個人」根本就沒有最佳的選擇，這個命題本身就存在著荒謬。
誠如《2012》所說到的一樣：
在大自然面前，我們都是渺小的；在巨大的自然破壞力前，我們都是無力的。唯一能拯救自己的，除了方舟，更重要的是我們自己，是我們天性中光輝燦爛的人性，是為了親人和朋友不惜付出一切乃至生命的英勇。
在生命面前，小艾和蘿拉的選擇並沒有太多的過錯，畢竟生命不是簡單的1+1的數字概念問題，人類文明的延續也正如小艾所說：
人類應該互幫互助，而文明正是需要同心協力共創美好家園。
藝術源於生活，是生活的高度凝練。
小艾作為「自由」與「民主」的正義化身，在影片裡，時刻保持了自身行為的聖潔，但是作為現實而言，所謂的「自由」與「民主」在現實中，卻再次遭遇了相悖的境遇，影片所昭顯的大國良心，在現實面前被赤裸裸地打臉，在利益面前，向全世界範圍內灌輸的「自由」與「民主」更像是一場自編自導的滑稽劇。
《荀子·王制》中曾有言：
君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟。
如果不能夠像其宣言下所承諾的那樣，賦予本國每一個民眾以真正的「自由」與「民主」，還在為了自己的利益互相傾軋，那么正如影片《2012》所預示的那樣：
你每天都看到好人死掉，卻依然堅信上帝？
如果你還有什麼好看的影視推薦？歡迎在評論區留言！
圖片來源於網絡；
文字由閒娛快播在百家號原創首發；
影視熱評，品讀人性，盡在閒娛快播！
#發現美好的時光#