昨天深夜，一個老熟人突然給我電話，說自己孩子被某中學「開」回家了，原因是孩子帶了手機，晚上給家長發簡訊時被年級主任發現了。
「你說，孩子剛剛上高一，第一次住校，我們不放心，也沒給他帶智能機上網、玩遊戲啊，就是一個最簡單的老年機而已，讓他每晚打個電話報平安！」這個家長說起來很是憤怒，「這個學校怎麼這樣啊？才剛開始軍訓就開除學生，誰給他們的權利！我要去投訴學校！」
就這兩句話，聽出來了，又是一個「護犢」心切的家長！既然她上來就指責學校，我也就直接問回去了——
我：入學通知書和報到時候有學生不準帶手機入校的規定嗎？
答：那倒是有。不過，我們這個只是老年機，就只能……
我：大姐啊，老年人也是人，老年機也是手機啊！
答：嗯～～那個，我們不是不放心孩子嗎？
問：學校有公用電話嗎？
答：那也有，宿舍樓裡有插卡電話。可是得排隊呢～
問：你們送孩子報到時候，班主任有承諾學生有急事可以借用他手機，家長可以隨時打老師電話了解孩子情況嗎？
答：這也說過。可是，我們不是不好意思嗎？
我總結：你還真投訴不了學校——學生不準帶手機進入學校，這是省教育廳的規定，學校已經明確提醒要求過，並且提供了家長與孩子聯絡的途徑，學校並無任何過錯。
家長還是很氣，「就算我們不對，不該帶手機去學校，但是也不能就把我們孩子開除了啊？」
我又耐著性子解釋一番：把犯錯的學生「開」回家，屬於學校給予的懲罰措施——停課反省。新高一剛剛開始軍訓，學生學籍還在建立階段，沒有學籍檔案，何來「開除」一說？就我的理解，應該是讓家長把孩子領回家去反省反省，認識清楚錯誤，再回去上學。
聽過我的解釋，家長還原了事情的經過：年級主任通知他們去，問孩子帶手機家長是否知情。家長解釋說只是老年機，只是不放心孩子。年級主任不接受解釋，要求按照規定，讓孩子停止軍訓，回家去。
綜合分析這所高中學校，制定的規則有政策依據，有替代辦法，要求明確，執行得當。而家長至少有這三個過失：
1.用自以為是取代規則意識。
學校通知書上明確規定不準學生帶手機入校，新生報到時候班主任又當面強調過，違反的學生就要停課回家這一規定早已告知，家長卻覺得「只是個老年機而已」「孩子沒上網」「孩子也沒打遊戲」就不是什麼問題。這是典型的自以為是，以自我為中心的表現。
2.以解釋推諉代替接受懲罰。
手機被發現了，家長第一時間想到的不是和孩子一起自我批評，接收懲罰，改正錯誤，而是不停地解釋「只是怕他不適應住校」「這孩子一直身體弱，他爺爺奶奶擔心他」「你們也要多理解家長」。
3.過分膨脹的維權意識。
不滿意就「投訴」是消費者的維權意識，在學生利益受到不公平侵犯的時候，家長對學校當然有維權的權利。但是不分是非曲直，一旦自己要求得不到滿足就去投訴，只能讓家校關係扭曲，無法形成教育合力。
可以說，在這次帶「老年機」到學校的事件中，家長比孩子更應該進行反思——我們究竟應該怎樣為已經成為高中生的孩子做些什麼？我們究竟應該怎麼做好高中生的家長？
高中生因帶手機到校而被「開」回家，家長的憤怒，你怎麼看？