導語： 近日，哈佛大學的招生政策再次被指歧視亞裔，有人認為哈佛看不起亞裔學生。事實上，哈佛對亞裔學生沒有偏見，亞裔學生是被看似善意的「平權法案」誤傷。
無論是哈佛大學還是美國其他大學，均不存在對亞裔學生「人格」上的主觀歧視。2012年，哈佛校友羅恩•昂茲在《美國精英教育的誤解》一文中指出，施行「平權法案」(Affirmative Action)的哈佛大學，其亞裔學生比例，從20世紀80年代早期的5%左右上升到1993年的20%，隨後又開始下跌至2011年的17.2%並保持穩定，其他的常春藤大學也類似，這一數據被廣泛引用。有意思的是，學生公平招生聯盟(SFFA)常年反對哈佛的招生政策，可是其整理的2007-2013年數據顯示，哈佛亞裔學生的入學率從15%上升到了18%。
美國大學招生不會硬性規定，某一族裔學生的SAT要達到多少分。不過數據顯示，被美國大學錄取，亞裔學生往往需要比其他族裔的學生獲得更高的SAT分數。1997年，普林斯頓大學的託馬斯•埃斯彭謝德教授分析，在同等分數段下（例如1200-1399分），亞裔學生的申請通過率（最終錄取人數/申請人數）都是所有族裔中最低的；亞裔學生若要在申請通過率上與其他族裔學生平起平坐，其SAT成績（1600分滿分）需要高出白人140分，高出拉丁裔美國人270分，高出黑人450分。
2011年，經濟學家託馬斯•索維爾也指出，普通亞裔學生若要進入密西根大學（公立），其SAT成績要比白人高50分，比拉丁裔美國人高140分，以及比黑人高240分。美國大學招生過程不只看SAT分數，還會全面考量運動能力、遺留地位（家人是否讀過該校）、申請信或推薦信的質量等。也就是說，考出更高分數的亞裔學生，未必就符合其他招生要求。
亞裔學生需要考取更高的SAT分數，不是因為大學的主觀歧視。其中部分原因在於，他們在其他方面欠缺獨特性、能力或潛力。「每個人都參加過管弦樂團，或者會彈鋼琴，每個人都會打網球，都希望成為醫生，都寫關於移民到美國的事」，經營大學預科業務的公司HS2 Academy負責人介紹道。該公司在加州擁有10個中心，幾乎將全部資源都投入到亞裔學生的大學申請工作中，大學申請季，亞裔家庭花在申請諮詢上的錢也比其他任何族裔都多，也證明了這一需求所在。負責人表示，公司的目標是幫助亞裔準大學生避免被認為是一個「千篇一律的亞洲人」。
加州大學伯克利分校(UC Berkeley)證明，向黑人與拉丁裔傾斜的「平權法案」才是亞裔學生利益受損的罪魁禍首。身為公立大學的加州大學伯克利分校於1997年廢除「平權法案」，不制定招生配額，而是實行「種族中立」原則，反映了亞裔學生原本的增長曲線。根據伯克利分校的公開數據，在過去的20年間，該校的亞裔學生比例由1989年的25%上升到2012年的45%，相對應地，2005年以後，拉丁裔學生數量開始下跌。與之類似，完全憑本事入學的加州理工學院，亞裔學生比例從1990年20%左右增加到2011年的接近40%。
因此，亞裔學生的利益受損，並不是因為亞裔被人認為「低人一等」，而是因為「平權法案」（又稱「肯定性行動」）這一保護黑人與拉丁裔美國人上學平等權利的政策，其實是一種不平等保護，它誤傷到了亞裔。
加州大學伯克利分校取消「平權法案」後，亞裔學生申請通過率也逐漸高過所有族裔平均值。在1989年，申請加州大學伯克利分校的亞裔學生通過率剛超過30%，遠低於所有族裔的平均通過率45%；到了2012年，申請該校亞裔學生的通過率下降到20%左右，但是卻高於所有族裔的通過率（接近16%）。儘管最近十幾年，由於適齡人口增加、申請人數增加，所有族裔學生的申請通過率都在下降，但在沒有實行「平權法案」的伯克利分校，亞裔學生卻比所有族裔更容易被錄取，申請成功率更高。亞裔學生獲得了長足的進步。
「平權法案」除了損害亞裔和白人，對本身族裔實際上也沒有什麼作用，有時還可能有害。表面上美國大學中黑人比例在上升：1998年，威廉•鮑文和博克進行的研究發現： 1960年，25-29歲從大學畢業的人中，黑人佔5.4%，到了1995年這一比例上升至15.4%；1960年，從法律系畢業的黑人佔總人數1%，1964年，從醫學院畢業的佔2.2%，到了1995年，這兩個數字變成了7.5%和8.1%。鮮為人知的是，無法通過律師資格考試的黑人法律系學生比例，要比白人學生的比例多4倍，因為他們的水平無法跟上教育質量，這就是讓不能勝任的人入學的後果。
而且經濟學家託馬斯•索維爾指出，黑人大學生比例升高並不都是「平權法案」的功勞。即使第一代解除隔離的黑人曾經獲益，針對美國本土黑人的「平權法案」現在也已失去意義，因為絕大多數在大學就讀的黑人都來自中產階級或上層階級的家庭，而這些家庭往往是新移民，他們沒有經歷過20世紀60年代以前美國本土的歧視。