國人崇尚好漢，但又不喜歡做好漢。他們一方面希望好漢能及時站出來主持公道，或者打抱不平，另一方面卻要好漢不吃眼前虧。那麼，不吃眼前虧的好漢還是好漢嗎？
當然是好漢。好漢不僅要「該出手時便出手」，而且還要「風風火火闖九州」，哪裡有不平哪裡就有好漢的身影。但是，好漢也是人，也不是鐵打的。如果遇到「雙拳難敵四手」的情況，對方人多，權衡利弊之後，也就只能不吃眼前虧了。好漢是要扶危濟困的，是要仗義疏財的，是要打抱不平的，不管能不能打得過，只要秉持正義就是好漢，而不非得去拼命。武人有好漢，文人也有好漢。武人可以直接開打，打怕了惡勢力，也就算是自己的功勞了；文人拿起筆桿子，仗義執言，就算是主持公道了。魯迅算是好漢，陳西瀅等人似乎就不算了。
當惡勢力過於強大的時候，好漢們切不可取硬碰硬，那樣無異於自殺。拿雞蛋碰石頭有脆響，但卻不能損壞石頭一分一毫。如果有人鼓動好漢們去硬碰硬，無異於誘殺與謀殺。真正的好漢要相機而動，要把事情辦了，而不是逞一時之快。逞一時之快的是赳赳武夫，並不一定能辦事。但過於委曲求全的也就算是唯唯諾諾之輩了，根本算不得好漢。好漢要做持久的韌性戰鬥，要永遠不屈不撓，有時候雖然偃旗息鼓，但總體上仍然做不懈的戰鬥。如果只是做和事老，遇到事就和稀泥，也就不算是好漢了，頂多算是一個圓滑世故的滑頭。
好漢要打抱不平，要不計較功利。但遇到惡勢力強大的時候，就要講方法，講策略了。那麼，這種權衡是不是有些功利心在作怪？
當然有了，而且很多所謂的好漢在權衡之後就不說話了，成了沉默的大多數中的一員，也就不再是好漢了。而那些衝冠一怒，拔刀相助的好漢就顯得尤其珍貴。他們沒有什麼功利算計，只有道義存乎本心，扶危濟困，顯得尤其光彩。即便如梁山好漢也不完全是好漢，他們並不一定扶危濟困，而是打家劫舍，謀求招安。他們抱團取暖，也要好漢不吃眼前虧，不得不屈服於皇權。很明顯，好漢的整體權衡和個人權衡都要根據事實來定，而不是路見不平就要怎樣怎樣。
由此看來，那些不會權衡的好漢真的有點傻大粗，但僅憑這一點傻大粗就可以勝過為數眾多的權衡之後的好漢。因為他們沒考慮個人得失，沒有利弊的計算，只是憑藉道義就衝了上去，有的還獻出了生命，真的讓人敬佩不已。人都是要死的，或重於泰山或輕於鴻毛。為了道義而做了好漢，並為此而獻身，那就是重於泰山的死，比起老死於病榻之前的死要不知高出多少倍。
古人云：「士可殺不可辱。」這樣的士就是好漢；又說「三軍可奪其帥也，匹夫不可奪其志也。」這樣的匹夫也是好漢。權衡利弊之後，把事情辦了的好漢也算好漢，但總讓人覺得不是那麼痛快。難道做好漢就要獻身嗎？不一定，或許是人們的習慣使然或者是宣傳導向的問題，讓人們對好漢有了偏見。
做好漢又要好漢不吃眼前虧，已經成了當今好漢的行為準則。不然，何以好漢日漸稀少呢？