近日國內有自媒體轉引用3月17日美國《華盛頓觀察家（Washington Examiner）》的報導稱：「美國人有點急眼了，民調數據給中國兩條路：要麼付錢，要麼開戰」。筆者專門去這家美國新聞網站看了報導原文
這則新聞報導所屬的欄目名字叫《評論：華盛頓秘密（Opinion: Washington Secret）》，新聞報導原文的標題是：《美國人：中國應為病毒傳播付錢，十分之三認為這是「戰爭」（Americans: China should pay for spreading virus, 3-in-10 say it’s 『war』）》。報導內容不長，筆者翻譯如下：
一項針對美國危機的最新調查顯示，許多人希望中國為「讓冠狀病毒在全球傳播的'沉默和保密'」付出代價。
在與「華盛頓秘密局欄目」共享的最新《拉斯穆森報告》（Rasmussen Reports）調查中，有42％的美國選民表示，共產黨國家應幫助支付因所謂的武漢冠狀病毒而產生的部分財務費用。
拉斯穆森說，大約有36％的人不同意，有22％的人尚未決定。
共和黨人的支持率更高。拉斯穆森說，其中有54％的人希望中國「至少支付世界上一些冠狀病毒的費用」。與任何一個主要政黨無關的民主黨人和選民中，只有37％同意。
美國對中國的憤怒仍在繼續，拉斯穆森也問道如果該國對華盛頓採取報復行動，將採取進一步措施懲罰中國，包括戰爭。
拉斯穆森指出，中國將病毒爆發歸咎於美國的努力包括呼籲政府限制美國獲取其為美國市場生產的關鍵藥物。
民意測驗者說：「這裡有28％（28％）的選民說，如果中國緊追這一威脅，那就應視為戰爭行為。48％（48％）表示不同意，但25％不確定。」
無獨有偶，前兩天筆者也有朋友問：美國會不會聯合其他國家向中國尋求賠償？會不會剋扣中國購買的美國國債來讓中國為疫情傳播買單？最終雙方會不會演變成武力衝突解決？
這樣的疑問頗具一定代表性，筆者在此一一解答。
首先，國內許多自媒體的報導本身是斷章取義，有吸引眼球煽動民意之嫌。原文報導中並非中國不付錢就開打，而是說中國如果限制美國獲取其為美國市場生產的關鍵藥物，美國人將把此視為戰爭行為。此外，民意調查本身不是《華盛頓觀察家》做的，而是由民意調查機構拉斯穆森（Rasmussen）做的。
其次，這種對美國會以戰爭方式解決債務危機、趁機發動戰爭轉嫁危機、剋扣中國購買美國國債支付防疫費用等想法或擔心還比較普遍，反映了普通民眾的一種比較樸素的想法，與構建當今國際秩序的國際規則並不相符。
在傳統國際法上，特別是1928年《非戰公約》之前，戰爭確實可以被作為推行國家強權政策的工具，國家使用武力侵佔領土、解決債務等等都被認為是合法的。1928年巴黎《非戰公約》首次廢棄以戰爭作為推行國家政策的手段，「訴諸戰爭權」不再被認為是國家的當然權利，這是國際社會限制國家間使用武力的首次努力。在二戰以後，根據《聯合國憲章》的規定，「禁止使用武力或威脅」被確立為一項根本的國際法原則，並具有了強行法的性質，從而在根本上動搖了國家訴諸戰爭權的基礎，除非出於自衛或由聯合國安理會授權兩種合法使用武力的情形，其他所有形式的使用武力都是非法的，可以構成侵略罪。
當然，很多人會認為，強權即真理，美國作為超級大國，連年打仗從來不受國際法束縛。客觀上美國確實多次使用武力，但美國對於每次使用武力均進行了國際法上的論證，會千方百計把自己的軍事行動放在符合國際法的框架內，這也是美國對國際法規定的自衛權進行擴張解釋，並以此進行預防性自衛的原因。
第三，讓中國支付疫情國際傳播的費用或向中國求償沒有任何法律依據，也沒有任何先例。國內民法上會區分侵權之債和合同之債，這樣才會導致法律上有保障的支付義務。在國際場合同樣，僅僅因為疫情在中國武漢暴發便讓中國承擔支付義務沒有任何法律依據。按照這種邏輯伊波拉病毒的防疫費用該有非洲國家承擔，北美流感的防疫費用該由北美國家承擔，這都是沒有任何邏輯和法律依據的。更何況，這次新冠肺炎疫情的策源地現在還有爭論，是否發源於中國還沒有定論。
第四，美國不會為了剋扣中國購買的美國國債而承擔信用危機和背負「不守規則」的國際形象。如果美國動不動就以莫須有的理由剋扣中國購買的美國國債來承擔其防疫費用——這也會給其他國家造成很壞的影響。所有購買美國國債的國家都會譴責美國的行為，都會擠兌美國的國債並且以後不再購買，由此造成的信用危機肯定會讓美國感到得不償失。
最後，從底線思維的角度，對於其他任何國家以任何理由向中國開戰，中國軍隊一直都在做軍事鬥爭準備。作為擁核國家，任何想通過戰爭手段敲詐勒索中國的國家都會掂量再三。商人出身的川普，在阿富汗都在精打細算準備撤軍，以莫須有的防疫理由向中國開戰轉嫁危機，只能停留在民間傳說層面。 作者系深圳衛視特約評論員，國觀智庫副總裁兼國際軍事行動法中心主任，武漢大學博士研究生。