英國一直採用的是議會制君主立憲制，這是什麼意思呢？意思就是說，英國在對外外交聲明和宣傳，都表明了英國是一個王國，但王國內部的權力並不歸王室所有，而是歸於內閣和議會管轄。英國王室在英國政治上是一種象徵意義，而不是實權意義。
但是，為什麼英國要一直保持君主立憲制度呢？每年還要撥款贍養著一群英國王室人員，這樣做，意義何在？其實，如果你真正地融入英國人的生活，你會發現君主立憲制度，這個制度的確是英國最好的國家制度。
大英帝國：鐵打的女王，流水的首相
英國的議會制君主立憲制，相比較其他國家的制度，例如，聯邦制度、邦聯制度，社會主義制度，君主立憲制顯得古老而不倫不類；不賦予君王權力，但是卻供奉著君王。但是英國王室存在的意義重大，特別是對當時英國的殖民地，有著極大的號召影響力的。
這種影響力是長期的，是持久的，而並不像內閣首相那樣，幾年換一屆，那樣流水的首相，怎麼能夠對英屬殖民地開展政治影響力，在英國，那是鐵打的女王，流水的首相，特別是伊莉莎白女王對二戰前後的殖民地影響也是極為深遠的。
英國王室，對殖民地地區產生深遠影響
甚至可以說，只要伊莉莎白女王在，原來被殖民的國家國民對她是敬仰和尊重的，這就是王室的意義所在。其實，英國王室存在的意義遠大於其存在的價值，意義在於對王國影響力，對殖民地的影響力，而其存在的價值在於國家體制的完善性。
那麼，對於英國王室，所有人的印象是什麼？古老、紳士和英倫，這就是英國王室所帶來的大英王國文化，沒有英國王室，那麼英國就會淪落為德、法一樣的普通國家，就失去了國家的特殊性。
而恰恰是這種特殊性，使得英國至今還影響著加拿大、印度、澳大利亞、紐西蘭以及非洲和南美的許多曾經為日不落帝國殖民地的國家；就連超級大國的美國，其國民都認為英國要是失去了王室，那他們什麼都不是。
那麼，英國王室究竟對英國做出了哪些方面的貢獻？
英國王室對大英國協國家政治外交起到了極大的推動意義，大英帝國從一戰後開始逐漸衰落，但「瘦死的駱駝比馬大」，大英國協下屬還有許多海外殖民地，並且，這些殖民地在獨立後依舊是尊奉英國女王作為本國最高領袖。
這是什麼意思？就是說這些國家尊重的是英國王室，以英國女王為最高領袖，但是對你英國內閣，或者英國首相，就沒有所謂的尊不尊重之說，英國內閣和獨立國家的總統、總理機制在地位上平等的。
但英國王室和大英國協勢力國家的領袖，在地位上是不對等的；所以，英國王室的存在有助於對大英國協國家之間的政治外交起到推動意義；畢竟這些曾經的殖民地國家，都是尊奉大英女王作為國家最高元首，在這種政治體制下，大英國協的國家彼此互動聯繫就更為緊密。
英國王室，存在的意義大於存在的價值
大英國協國家們之間的聯繫性，這一點是美國都做不到的事情；就比如加拿大聯邦，他是大英國協勢力範圍的國家，他們和美國之間的關係也是極好，但在政治外交上，加拿大是更偏重於英國而不是美國。
正是基於這種影響力，英國王室存在的意義，是具有政治戰略性價值；雖然他們沒有實權，只有名頭，但就借著這個名頭，借著曾經擁有的影響力，得到大英國協國家國民的認同，英國還是能夠躋身成為世界強國。
英國王室在穩定大英國協地區局勢和提高國家凝聚力上，具有不可替代作用，英國王室對大英國協地區發生的騷亂，或者動亂，其實是有很強的介入調節作用的，大家或許很少看到大英國協各國家有發生過動亂；除了大英國協所屬的非洲國家，其他的國家幾乎很少發生過動亂，這與英國王室有著莫大的關係。
英女王在非洲許多聯邦國家威望，是超過當地的酋長和首領，許多非洲國家一致認為英女王就是這塊土地名副其實的主人；不過伊莉莎白女王很少介入別國內政，而少數幾次介入都能很快產生效果，甚至英國國民有過一句諺語：「女王的出現能夠勝過幾支英國軍團。」那麼問題來了，大英王室政治地位是如何變遷，他們又是靠著什麼而得以發展？
君主立憲制彌補了議會制的經驗不足
英國權力的變遷是發生在英國查理一世之後，這個暴虐的君王最終被送上斷頭臺，但國王被廢除之後，英國該如何發展？這成了一個很大的難題。最初英國的統治管理是由議會負責，但英國議會漸漸發現自己根本無法統治和管理大英帝國和遼闊的殖民地，而且他們的影響力和號召力極大地被削弱，許多殖民地都不承認和服從英國議會的管轄。
原本英國人認為，國家君主立憲制度會給國民們極大的專制壓迫，但漸漸地他們發現議會管理卻使得這個專制壓迫更加劇烈；於是，英國國民開始懷念起起國王的統治時期，一個國王的差勁並不能代表所有國王的差勁，他們認為，查理一世是個暴戾冷酷的君王，但是其他的國王或許就十分仁愛。
於是，議會因為自身缺乏政治經驗，再加上國民的強烈要求就短暫的把英國王室重新搬到了政治中樞中來；但英國既然已經渡過了一次政治制度的改變，就不可能完全再把權力交付給王室，畢竟權力是讓人沉迷的東西，他們不可能把這些交給一個人。
於是內閣首相制度就開始萌芽，議會在考慮，如果把權力分發給內閣，如何做到讓英國王室既能夠保持名義上的最高領袖，而又能施展和發揮自身的影響力，還能夠使得國家權力平衡並長治久安。
於是，英國內閣制度就在這種情況上出現了，而內閣由首相負責，但並不是說，首相就擁有全部權力，英國的權力是分發放到整個內閣，而議會還具有首相任免權和監督權，所以，這種制度的高效性和穩定性，就完美地解決了英國政治中存在的一系列問題。
英國王室，是兩黨競爭的緩衝地帶
君主權力被議會和內閣權力替代，君主只保留國家元首象徵性的地位；為了讓英國不被某一類集體控制，在工業革命之後，在議會的首肯下，英國政治階級出現了兩黨對立的情況，這兩黨就是工業資產階級和工業無產階級，我們也可以認為第一類是保守黨，第二類是自由黨。於是，英國的兩黨制，也漸漸成為後來許多國家政治上的借鑑。
隨著自由黨漸漸的衰落，英國工黨成為了第二大黨，現今的英國政治一直是圍繞這兩黨（保守黨、工黨）競選首相；但兩黨對立發展，如何才能夠讓他們局限於政治鬥爭而不會演變成為矛盾衝突鬥爭呢？這就又得依賴於英國王室在中間起到的緩衝作用。
英國王室以政治意義上的最高性以及公正裁決的中立性，當兩黨發生惡性衝突時，大多數都是由王室從中解決，王室在之中發揮了極大的緩衝地帶，而這個緩衝地帶就是英國政治的紅線，如果緩衝地帶都被矛盾衝突給掩蓋，那麼只能說這時候的英國已經出現了嚴重的政治和權力危機。
結尾
英國王室因為兩黨制的對立而保持長存，並且因為王室的威望和應有的作用，不會被取締，這就使得英國王室安穩地居於英國政壇之中，他們不具有權力，卻能影響權力，他們是英國精神的象徵，受到國民的擁護和支持。
在近代歷史上，在眾多次的選舉中，而往往英國王室偏向於哪個黨派，那麼這個黨派一定會得到國民們的支持，這就是英國王室對政治權力的影響；只要他們想這麼幹，他們有辦法讓兩黨中的其中一黨取得權力，入主唐寧街。
但是由於英國議會的監督，也使得王室不敢這麼幹，英國議會可是具有極大的權力，甚至英國王室的存亡，也在議會的一念之間，所以，這就形成了英國政治的一個平衡圈，王室可以對權力有影響，但是議會卻可以決定王室的存亡；而內閣卻能夠影響議會發展，所以王室、議會、內閣三個組織存在導致了權力的平衡。