一篇從4檔飛躍滿分的高考作文,為何讓網友和專家吵翻天?

「曦和凌於顛囟兮，瓊蕊睹朕而粲齒。」

「說人話。」

「太陽當頭照，花兒對我笑。」

文｜羅昊 倪奕瑋 李婕 編輯 | 小豆

海德格爾、卡爾維諾、麥金太爾、柯希莫、韋伯……

達達主義、符號客體、知性的傲慢、實踐場域……

嚆（hāo）矢、肯綮（qìng）、祓（fú）魅、玉墀（chí）……

這些陌生的人名、高深的解釋、不會讀的漢字，並非來自學術大家的研究作品，而是來自一位2020年的浙江高考考生在兩個半小時語文考試中，創作的作文《生活在樹上》（全文見文末）。

網友：我把壓箱底的字典拿了出來

8月2日，《教學月刊》公眾號發布文章《重磅|高考作文閱卷組評高考滿分作文（一）》，作為「滿分作文」系列打頭陣的作品，主辦機構《作文新天地》編輯部和浙江省寫作學會請來了浙江大學副教授、浙江省高考作文閱卷大組組長陳建新對文章進行點評。

2020年，浙江高考語文的主題為討論「個人與家庭、社會之間的落差或錯位」，對這篇理論晦澀、辭藻絢爛的作文，首位批卷老師給了39分，後面兩位批卷老師均給出了55分的高分，最終，陳建新副教授在點評中提到「把此文打為滿分」。

陳建新認為：「文字的老到和晦澀同在，思維的深刻與穩當俱備……它的每一句話都圍繞著個人的人生理想和家庭社會的期待之間的落差和錯位論說，文章從頭到尾邏輯嚴謹，說理到位，沒有多餘的廢話。」

（截屏圖）

「滿分作文」一經推出，立刻被大量轉發，在微博、豆瓣上引起了廣泛討論。有人說「為了賣弄而賣弄，很唬人」，調侃「我現在把我壓箱底的字典拿了出來，拍了拍上面的灰塵」，也有人認為「與其說人家在炫技，不如說人家的內涵很多人都沒讀懂」。

陳建新副教授也在點評中指出，這些文字不是一般同學能做到的，「其中的晦澀也不希望同學們模仿」。

8月3日，《教學月刊》公眾號刪除了這篇滿分作文的推文。

「可以，但沒必要」

對於這篇「滿分作文」，不少專家、學者和一線教師也發表了自己的看法。

資深傳媒人朱學東在微博上稱讚這篇作文是「跳出高考作文常規要求」的異類，文章體現出的閱讀廣度和深度，許多大學人文學科的老師也未必有。他稱，「不是說每個人都要這樣學，但是，出現了，罕見，更應該鼓勵。這個意義上，給滿分，我也不反對。」

針對網友的爭論，資深傳媒人朱學東在公眾號推文中再次表達自己的觀點。

一位曾多次參與閱卷的廣東高考作文組閱卷專家在接受南都周刊採訪時表示，如果由自己對這篇文章進行評分，「給滿分有些高了」，但是依然會將該文歸到一檔文的行列。「就算是滿分作文，由於考場上的時間比較緊，也有可能存在毛病。」專家認為，從文章中可以看出作者的閱讀面較廣，有圍繞著題目要求進行書寫，但語言晦澀，文章的中心、思路並沒有非常清晰，語句也有不通順的地方。文章的缺陷比較明顯。「我認為不值得高中生效仿。我更提倡語言簡明、思想深刻的文章。」

徐海慧老師是浙江省湖州中學的一位教齡超過三十年的一線語文教師，她在接受南都周刊採訪時表示，現在評論分化的場景和《清平樂》中歐陽修點評蘇軾卷子的那段有點相似。

蘇軾趕考。（電視劇《清平樂》截圖）

歐陽修作為北宋文壇巨匠，一向提倡質樸自然的文風，反對用華麗的辭藻和隱澀難懂的語言寫文章。在那次科舉評卷時，幾位考官將賣弄典故、力求險僻的太學體文章一概黜落，蘇軾質樸曉暢、務實評議的文章由此脫穎而出。但此舉引起了軒然大波，以劉幾為首的太學體擁護者當街與歐陽修和蘇軾為科舉結果爭論了起來。

談及這篇作文得高分的原因，徐老師認為：「有可能類似健康的、製作便捷的家常菜，吃多了，審美疲勞，並不是因此認為不好；但看到顏值不同、製作非常態的創意菜，說不定就給了高分。」

作家馬伯庸則在微博上用「辭不配位」來概括這篇作文，他認為很難用「滿分好作文」或者「爛作文」來簡單地評價。文章中奪人眼球的生僻詞、生僻典故和生僻表達都用對了地方，這說明考生本人的知識面和閱讀量，確實遠超同儕。

但「問題在於，沒這個必要」。作文裡要表達的意思，完全可以用更平實、樸素的詞句來組織，信息一點不會損失。文中所表達的思想深度和論證過程，也完全用不著跩這些大詞兒。他表示，「真正的問題，出在閱卷老師身上」。

馬伯庸微博截圖

「一篇立意極為普通，而文字卻狗屁不通的文章。」和馬伯庸不同，曾師從季羨林先生的北京大學陸揚教授，在微博上質疑這位考生其實並不懂自己引用的那些名人名句。他舉例指出了文中多處曲解式的引用以及語義含混的句子。

評論家曹林在自己的公眾號上對這篇「滿分作文」的批評同樣毫不留情。在他看來，滿分作文，更應該有文字和思想的通透性，應該是讓人一口氣讀完產生觸電感的深度好文，既有酣暢的閱讀快感又能回味無窮，在思想深度上產生強烈的共鳴。「可這堆佶屈聱牙、讓人痛苦地讀幾遍也不知道說什麼的東西，憑什麼滿分呢？」 給這一堆胡話打滿分的人，也是「一團漿糊」。

南京大學文學院教授傅元峰在朋友圈用一個「0」表達了自己的態度。他向南都周刊表示，這是一篇「小冰」作文，在這樣的AI寫作中，主體是冰冷的，沒有靈魂。這與許多網友吐槽的這篇「滿分作文」是一份「高級版狗屁不通文章生成器作品」的觀點不謀而合。

在傅教授看來，高考作文考場上，零分作文應該首先判給那些已經在應試教育中失去魂魄的行屍走肉們。所有寫作，都不能壓榨人性中美好的東西，比如個性、創造性等等，否則，寫作者就會淪為工具性語言的奴僕。

一篇飛躍三檔的高考作文

一位自我介紹為「任教於溫州市蒼南縣樹人中學」的高中語文老師，8月初在百度文檔上分享了《浙江省2020年高考作文打分標準》，在這份《標準》中，高考作文被分為六檔，《生活在樹上》一文最初評分39分屬於四檔（分數區間36-39分），最終評分60分屬於一檔（50-60分）。

南都周刊聯繫到一位參與2020年浙江省高考作文評卷的語文老師，該老師表示這個評分標準屬實，同時補充道：「每一檔都在之前開作文組全體閱卷教師會議上有詳細解讀。文字雖少，但標準極高、內容極多。」

根據評分標準，這篇作文從首位批卷老師的39分變為最後的滿分，意味著從「部分符合題意」變為「切合題意」，從「文章結構大體完整，語言表述還說得過去」變為「闡釋和思維程度呈現一定的思想深度」，一下實現了從四檔到一檔的「三檔飛躍」。

那麼，高考語文作文到底是如何評分的？

在浙江大學紫金港校區的語文評卷場，寫有 「給分有理、扣分有據、寬嚴適度、始終如一」等標語的紅色橫幅貼在牆上。

據浙江省教育考試院官網7月21日的報導《高考評卷現場直擊，32.6萬考生答卷原來這樣打分》介紹，評卷期間，教師將手機和背包放在評卷場地外，全程監控。評卷人均是具有較高的本學科業務水平的大學教師，或教齡三年及以上、具有中學一級教師及以上職稱的在職在編高中現任教師。

高考閱卷現場（圖源：浙江省教育考試院）

上述參與閱卷的老師向南都周刊簡單介紹了閱卷安排：每天上午8:30開始閱卷，到中午11:30結束；下午從13:30開始，到17:30結束。但是，絕大多數老師早上8:00已經到機房開始閱卷。批卷的工作強度極大，按照閱卷時間和人數安排、統籌，每人每天的平均批閱份數為500份。

「閱卷過程中是由兩位老師背靠背批閱，當兩位老師所批分值相差一定額度後會經三輪批閱。」

針對《生活在樹上》這篇作文，該老師表示：「至少我沒有在閱卷現場看到過，也沒有在現場討論過……這篇文章是否是今年的高考作文不得而知，不知文章真假。」滿分作文是否真的存在？該老師表示：「一般沒有滿分作文，實際上是高分作文。」

前文提到的廣東高考作文組閱卷專家表示，滿分作文是有可能出現的，但是並不多。對於優秀的文章，老師們是有可能對大眾公開並且輔以點評的。

南都周刊向點評人陳建新副教授發送郵件詢問相關事宜，截至發稿時，未收到回復。

高考作文考察學生什麼能力？

跳出考生作文本身，高中語文學習和語文能力的培養同樣成為討論的焦點。每年的語文作文都是高考季裡男女老少津津樂道的話題之一，「高考作文考察學生什麼能力？」也登上了微博熱搜。

徐海慧老師認為，一篇好的作文需要分層次按序滿足以下三個條件：

1.表達明確、清晰、順眼

2.有略超他人的一點新見解

3.局部用點「煽情或炫技」的語言

面對必不可少的「應試作文」，什麼樣的作文更受老師青睞，如何在每個老師一天500篇的作文批閱量中脫穎而出？參與浙江高考作文閱卷的老師向南都周刊表示：「考場上被判定為高分的作文一定具有其特質，這樣的作文是可以拿來作為範文的。（高中語文的作文寫作）應具備審題的能力、合理布局的能力、語言組織和表達的能力、思想深度和廣度等。」

閱卷中，老師往往更加欣賞入題快，審題到位，語言優美且論證清晰思辨力強，論據不泛化，書寫端正的作品。

此次「高考滿分作文」引起熱烈討論，在很大程度上正是因為它暴露的問題普遍存在於目前的高中語文教學中。

談及當前的高中文學教育和高考作文評價模式，傅元峰教授直言「它導致文學院的大一學習變成了『高四』和大學預科」。片面求量的「博覽群書」是一個讀書的誤區，在800字的文章裡掉書袋則是十足的惡習。在每一屆大一的文學導讀課上，他都告訴學生，丟掉高中語文的那些奇技淫巧，尋找一個在閱讀與寫作中自由自在的「真我」。

他認為，寫作在高中階段必須呼喚個性與格調，不應該把學生培養成一個聽從分值的寫作者。現在的評分標準缺少為寫作者作為一個有個性的語言個體的整體考量；而一個健康的、良好的評價導向，應該呼應課程標準中的反覆強調的「立人」理念。

正如北大教授陸揚在微博上所寫，讀書不求甚解，對語言表達的精確缺乏基本的追求，這種情況最終將影響到整個社會的語言表達。

「在這個意義上高考作文應該是一道必須守住的關口。」

附：《生活在樹上》全文（截屏圖）

來源｜南都周刊

END