「寡婦門前是非多」這句俗語，如今一般是單獨使用。是不是還有上半句呢？從古人總結俗語喜歡就詩歌對仗格式，或者使用上下聯來看，確實還有半句。
為什麼我們說是上半句呢？因為從平仄關係來看，不論是詩，還是對聯，都是下聯平收，上聯仄收。「多」字無論從舊韻還是新韻來說，都屬於平聲字，所以「寡婦門前是非多」這一句必然是下聯。因此我們可以斷定就算缺失，也是上半句。
為什麼要提出這一點呢？因為看到有些朋友說這個是絕世好聯，完整的上下聯是：
寡婦門前是非多，情人眼裡矛盾少。
且不說內容新，明顯後來生造，從格式上來說上聯平收、下聯仄收（「少」），這就完全是不懂對聯、附庸風雅的拼湊了。你哪怕是寫成：
情人眼裡矛盾少，寡婦門前是非多。
還多少能帶過去，認為你才思敏捷，用新意對舊聯，算是一種玩法。你偏偏連基本規則都不顧，還自稱「絕世好聯」，就難免被笑話了。
實際上這句話確實有上半句，而且還不止一句。
為什麼很少有人提及？
無非兩個原因：一是沒有普適性，二是沒有話題性。
階層對立丟失普適性
第一種上半句是比較正統的，大概起源於讀書人看到前輩聖人不受尊重時的感嘆。
先賢身後呼應少，寡婦門前是非多。
這種設想是合理的，因為無論從平仄、句法、對仗哪一點來說，出對句嚴絲合縫，符合有一定文化基礎的讀書人創作風格。
「先賢」對應「寡婦」，「身後」對應「門前」，「呼應少」對應「是非多」，既工整對仗，又在意思上打出反差，體現出世人不重德行修煉，卻喜歡世俗風流，多少有些痛心疾首的味道在裡面。
但是隨著世風日下，後半句越行越廣，估計儒生們也不願意將「先賢」和「寡婦」真正放到一個平等的位置上去對待，因而隱晦不提。
文化層面失去主張，老百姓們更加不會在乎「先賢」——因為對「先賢」的「呼應」本來就不是下層勞動人民的愛好，聽你的「之乎者也」，不如聽聽寡婦的風流韻事。
在階級分層中，這句話既失去了上層的看重引用，也失去下層的廣泛流傳，越提越少，終於消失不見。
換句話說，因為階層對立，讓上下句的對仗在身份上失衡，兩邊不討好，就只留下了老百姓喜聞樂見的「寡婦」一句。
這就是上半句相對缺乏普適性。
文人自嘆，非百姓所好也。
強行續貂缺乏話題性
我們經常會有這種行為，讀到這種半聯詩句，會覺得不過癮，話沒講完。
題主會提出問題，尋找這句話的上半句——就是因為這種喜歡一探究竟，讓自己讀這句詩圓滿的感覺——在國人心中，一句話總是不完整的。
但是上半句太文縐縐，說的東西又離自己很遠，感覺撓痒痒沒撓到心坎上，該怎麼辦？
自己給續上唄。
這也是為什麼中國詩詞經常有大量引用，改造的緣故。咱們小時候都幹過這事——「床前明月光，地上鞋兩雙」之類的。
人民群眾在創造「寡婦門前是非多」的上半句時，還是非常用心的，儘量避免下流，並且在詞性、等級、平仄、對應上做到合適——這也沒那麼難。
鰥夫房頂炊煙少，寡婦門前是非多。
用「鰥夫」對應「寡婦」，這就完全合適。一個死了老婆的老男人，一個沒了老公的女子。平仄也是完全相對。「房頂」對「門前」，「炊煙少」對「是非多」，這裡從詞性上來說也算工整，但是於平仄上就不對了。
關鍵位置「煙」和「非」都是平聲，於七言對聯是不合的。
一個死了老婆的老男人，房頂上是不經常冒煙的。
因為一個人，懶得做飯。
一個死了男人的寡婦，門前是非是比較多的。
男權社會，寡婦很難獨立生存，只有另找男人，也就有了很多男人心存非分之想，從而引發「是非」。
一個老男人做不做飯，跟老百姓有啥關係，這太正常不過了，缺乏話題性，沒有人關注。而一個寡婦的風流韻事，那是口口相傳，人人甘之若飴。講人風流事，不傷自家身，東家長、西家短是民間最具生命力的閒言碎語。
二者在話題性上相差太遠，自然是說得多，提得多的經久不衰，好像變成了真理一般。而沒有話題性的就逐漸被遺忘了。
為什麼說這一俗語是老百姓自行拼湊出來的呢？一是平仄不合，二是沒有意思。
鰥夫不做飯，這事不值一提，和前面的「先賢身後呼應少」比起來，太缺少內容上的思想性了。
但是不論是對先賢的感嘆，還是描寫鰥夫的事實，都敵不過老百姓對風花雪月、雞鳴狗盜的八卦（是非）之心。
流俗而不空洞，受眾才是最大的
雖然人人知道這種說法未必正確，可就是無法控制自己的想法。
就好像平臺上的文章吧，你記流水帳，就好像鰥夫不做飯，誰都不愛看你。你寫論文吧，雖然高大上，但依舊誰都不愛看你。
但你看看那些寫八卦的？出一篇爆一篇，看了罵，下次看見標題聳動卻還是忍不住點進去。
這就是人性啊。
流俗才是長久的——先賢忘了就忘了。
八卦才是鮮活的——鰥夫死了就死了。