雖然在已有的事件當中，大部分都是「死者為大」，不過車主那方多委屈，但大部分都是給死者那一方人道主義賠償，這差不多已經算是潛規則了。雖然因為車主的車門未鎖而讓2名幼童進去玩耍，出不來而導致的脫水死亡，但是在這種事件當中，我支持車主方向家長索要賠償。具體說法如下：
一、車門未鎖不是進去玩耍的理由，車主的車，只要不怕偷，鎖不鎖跟旁人沒半毛錢關係。
雖然，2名男童是在車內脫水而死，他們能進去也是因為車門未鎖好，但是要明白，車是車主的車，他的車門鎖與不鎖，並不需要徵求其他人的同意，他停車的地方合理，沒有影響到交通，他就是合理的。
或許有人會說，他車門未鎖間接造成了2名男童的死亡。要搞清楚！他就算沒鎖車門，也不代表別人就能爬他的車，不經過車主的同意，擅自拉開他的車門進去玩耍，本身就是2名男童的不對；但由於他們是幼童，就算出事，該追究的也是家長沒看管好，這樣的情況，哪怕是在別的地方，也是會出意外的。
就比如說：我家門沒鎖好，有個陌生人跑進來玩，結果門不小心反鎖了，他打不開；而我因為出差了，半個月後才回來，發現家裡死了個人，報案後經檢驗是餓死的，我還需要背鍋？
二、4-5歲的幼童，需要家長監管，這事的結果是車主第二天才發現，家長到哪去了？
在廣州花都的這起案件裡，已有的事情線是：
6月19日晚7點，停車，因為車門壞了，沒確定有沒有把車鎖好，就離開了。
6月20日中午1點，要用車，上車後發現自己車裡有兩個男童倒在車上，於是報警處理。
報警後警方通報是因為2名男童自行爬到車裡，但是因為年紀小無法打開車門，天氣炎熱導致脫水休剋死亡。雖然沒有說明2男童在車裡待的時間，但是車門反鎖到午間太陽大，車裡熱到脫水而死，這段時間怎麼說也有1個小時左右的時間。這個時間裡，家長去了哪？兩個才4-5歲的孩子離開那麼久，不找麼？不報案麼？（花都警方通告上並沒有家長報案的消息）
因為沒有說時間，但是車主離開車的時間是清晰的，如果是2名男童在車裡過夜了，那家長更加失職。
三、不管什麼原因，這車主應該是沒法開這車的，他的損失當然應該家長來賠。
雖然男童方白髮人送黑髮人，的確是人間慘事，但是這都是由家長監護不力造成的，而不是車主造成的。男童的死跟車主並沒有直接的關係，不管他的車門有沒有上鎖，都不是讓車主為這事負責的理由。
換句話講：
如果車主的車門沒鎖，他的車被偷了，你說他活該，這事車主能認了！
但是，車主因為門沒鎖，他車裡就死了兩個人，往後這車他也沒法要了，開車也有可能有陰影了，說不定還要給幼童家長賠錢，這就比竇娥還冤了！
而這事其實很清晰，車門沒鎖好，本身沒多大毛病；而幼童的家長因為監護不力，而導致了車主受到了直接的損失以及精神傷害，那麼家長就得給車主賠償。
幼童在車內脫水而死的新聞，已經不算少見了，大部分都是家長的失職而造成，而花都的這一次，雖然車主不是家長，但也是因為家長的監護不力而造成的，當然不能讓車主去承擔，這根「稻草」不是說抓就抓的，現在大部分人三觀都正。