那些被誤讀的古籍經典之
「不孝有三無後為大」的真 相
高行之
「不孝有三無後為大」，出自《孟子》。不過，客觀地說，孟子並沒有明確 的說沒有兒子就是大不孝而只是說「無後」。那麼，「無後」是不是就是我們後世所理解的「沒有兒子」呢？沒有兒子是最大的不孝又是誰解釋的？什麼時候解釋的呢？
原來，始作甬者是東漢的趙岐。
東漢的趙岐把這解釋為「沒有兒子是最大的不孝」，從此以後，國人就信以為真，流傳至今，其影響可謂深遠。1999年北京大學出版社出版、北京大學教授李學勤先生主編的《十三經疏》中也沒有對這個解釋提出任何異議。
最近，我偶然看到網上有個新的說法，說是找到了這句話的真相，解釋說：無後，不是沒有兒子，而是沒有做到做為後輩該做的事情。
咋一聽，似乎有道理，仔細一想，還是很牽強。如果真的是這個意思，那麼按照古人的行文習慣，應該是「不後」而非「無後」。因此，此說法並不可靠。
不過，這一解釋比起二千多來的傳統解釋已經是進了一大步，創新精神實在值得點讚。下面我就把這句話最初的本意和大家介紹一下：
首先看《孟子》，其前後說法不一致。孟子在《離婁下》詳細說過五種不孝形式，卻沒有「無後」一條，前後不一致。有人說，不孝有很多種形式，最大的不孝未在孟子所說的五種不孝之內，「三」為虛數，指多，而非一二三的「三」。這顯然難以成立。怎麼可能說了五種卻不說最大的不孝呢？其實其中另有隱情。
不過，古籍經典中卻有「孝有三」的說法。曾子曰：「孝有三：大孝尊親，其次不辱，其下能養。」（《禮記祭義》）那麼，用否定的形式來說，豈不就是「不孝有三」了嗎？原來，孟子的「不孝有三」其實是引用的曾子的話的意思，只不過他沒有使用原文，而是用否定式換了一種說法而已。按照今天的規則，這明擺著就是剽竊嘛！從《孟子》表達出來的意思看，孟子瞧不起子思和曾子。聯想到這些那麼孟子換個否定的說法就是不提「曾子曰」也不意外。我們需要證實的是，這麼說有什麼根據嗎？
當然有！
曾子的話翻譯成現代白話就是：「不孝有三，不尊親為大。」而《甲骨文字典》解釋：後，本為「毓」，後世稱君長為「毓」，典籍皆作「後」。釋義為：君長也。《說文》：繼體君也。另外，有學者研究認為夏啟時史官將「司」反轉的鏡像寫作「後「，代替了」毓「。不管怎麼說，後，指君長，並不是今天我們所理解的」後代、兒子「的意思。
而今天我們所理解的後，是由後和」後「合併而來，」後「，才是解釋為後代的那個字，可以理解為兒子，但古籍經典中出現的都是「後」並不是」後「。原來，是我們錯把今天對後的解釋「後代、兒子」不合時宜地按在了對古文的解釋上！
這就是說，」不孝有三，無後為大「本來的意思是：不孝有三種形式，目無君長是最大的不孝。