據中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報導，近日，#ofo退押金先交六千仲裁費#的話題火上熱搜，ofo被指通過格式條款提高消費者維權門檻，阻礙消費者維權。條款約定：用戶要想通過法律途徑退回99元的押金，就必須提交中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁，而案件的受理費和處理費合計6100元。
清華女生起訴ofo一審敗訴：期待二審改判
小孫是清華大學法學院一名大三的學生，因申請退押金未果而將ofo公司告上法庭。
小孫告訴中國之聲《新聞有觀點》，作為法學院的學生，起訴ofo一開始只是同學們之間開玩笑的一個話題，自己只是隨手看了下ofo的服務合同協議，沒想到這一看就發現了問題。
ofo的爭議解決條款中明確顯示，要想退押金，就要先走仲裁，而仲裁則需要先繳納6100元的費用。退回99元的押金卻要繳納6100元的仲裁費，小孫認為這很不合理，於是將ofo告上法庭，要求法院認定該爭議解決條款無效。法院一審駁回了小孫的訴訟請求。目前，小孫已經向一審法院遞交了上訴材料，該案被立案二審，但開庭時間仍未確定。
在小孫之前，就曾有兩名消費者起訴過ofo，結果都以敗訴告終，有一名消費者也走到了二審，但在裁判文書網上顯示，二審的結果由於某些原因不對社會公開。小孫的代理律師阮萬錦在接受中國之聲《新聞有觀點》採訪時表示，二審改判的可能性比較小，但還是抱有期待。「如果沒有媒體和輿論關注的話，我們的預期是肯定還會判決我們敗訴，但如果有更多的媒體來關注這個事情的話，我覺得有可能二審會改判，雖然可能性比較小。」阮萬錦說。
第三方仲裁機構回應：6100對普通人過高，但的確是仲裁最低價格
不少網友都認為6100元的仲裁費是「天價」，小孫在接受中國之聲《新聞有觀點》採訪時表示，仲裁機構打的案子一般都是國際性的，或者是大企業之間的商事案件。「像我們這種一般的消費者不太會接觸到仲裁機構，也沒去聯繫。」
小孫和阮萬錦律師認為，案件的核心爭議點在於ofo是否以顯著方式提示用戶注意到該爭議解決條款。在網際網路的閱讀環境下，用戶的注意力很容易被分散，公司有義務對重要條款進行突出，但在ofo的用戶協議中，並沒有用加粗和下畫線的方式對仲裁條款進行突出，甚至沒有設置用戶知曉並同意的勾選框，未能達到法律要求的顯著效果。
圖片來自當事人小孫
對於6100元的仲裁費，中國國際經濟貿易仲裁委員會接受中國之聲《新聞有觀點》諮詢表示，這是仲裁的最低價格。中國國際經濟貿易仲裁委員會表示，自己是完全中立的第三方機構，此前並未跟ofo有過任何協議，是否選擇仲裁是雙方當事人自己的意願，「6100元對於普通大眾來說肯定是有負擔的，目前也確實沒有受理過ofo退押金相關的案件」。
一般普通人在中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁，首先需要當事人或其公司與對方的合同中有仲裁條款，或者達成書面仲裁協議。在此情況下，還需要準備仲裁申請書、授權委託書原件等材料，之後按照仲裁規則中仲裁費用表的規定交納仲裁費預付金，仲裁程序自貿仲委秘書局或其分會/中心秘書處收到仲裁申請書之日起開始。
當事人拒絕ofo的退押金提議：打官司不只為了99塊錢
在北京市中院第一次開庭審理的過程中，ofo曾提出過可以把押金退還給小孫，並讓其撤訴，被小孫和阮律師拒絕了。「我們不只是為了99塊錢。」阮萬錦律師告訴中國之聲《新聞有觀點》，他們希望通過這次案件，喚起更多消費者維權意識，甚至改變北京市中院對於此類仲裁條款的司法實踐。
阮萬錦律師認為，除了ofo，這一類的格式條款還存在於很多類似的網絡購物軟體的合同條款中，而且此次裁決的結果對消費者不太有利，未來可能會有不良商家效仿這種行為，通過設置阻礙消費者維權的條款，侵害消費者權益。因此，儘管覺得二審改判希望渺茫，自己還要倒貼400元訴訟費進去，但小孫和阮萬錦律師表示，會將官司進行到底。「希望能對之後維權、退押金的用戶，以及對未來消費者權益方面法制建設有一定的幫助。」小孫說。
對於小孫堅持打官司的行為，有網友叫好支持，但也有人質疑，為了99元費勁打官司只是一種博眼球的做法。對此，小孫在中國之聲《新聞有觀點》中表示：「這種說法站不住腳。」小孫認為，自己作為籤訂了合同的消費者，在沒有侵害到別人的前提下爭取自己的權利，是非常正當的，說自己博眼球是一種無法證實也無法證偽的「誅心」言論，「就算這個人是在博眼球，他博眼球來爭為自己和消費者爭取自己權利，又有什麼不好的呢?」小孫說。
為了此次訴訟，小孫已經倒貼了400塊錢的訴訟費，還付出了很多時間和精力上的成本。對此，小孫在中國之聲《新聞有觀點》中表示，自己作為法學院的學生，不僅可以在訴訟的過程中學到很多，還可以做一件對法制發展有益的事情，因此時間和精力的成本不算什麼。
法律界人士：探索「公益仲裁」，讓投資者和消費者零成本維權。
中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授同時也是中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁員，他在《新聞有觀點》中談到案件的另一種可能：仲裁機構應探索公益需求。
劉俊海教授指出，北京市四中院按照仲裁法規定認定協議有效，也有法律規定。中國國際貿易仲裁委員會也是國家依法設立的仲裁機構，有專業仲裁員，仲裁不是大家想像的洪水猛獸，但6100塊錢的起步價確實對普通消費者要回99元押金的訴求來說太誇張了。因此，可以嘗試探索一種公益仲裁的模式，比如仲裁委員會的支付方式，對公益性的案件有沒有可能採用仲裁費用緩交的辦法?又比如，讓敗訴一方承擔仲裁費，或者財政費用託底支持，以此來解決這個問題。
劉俊海還說道，未來，如果仲裁法迎來修改機會，適時引入「公益仲裁」，向消費者制度傾斜，「集萬家之私，為天下之公」，在消費者經常遇到的小額消費領域，探索公益仲裁，引入小額消費爭議仲裁，可能進一步降低消費者維權成本。