當地時間10月12日，距離美國大選還有三周，美國國會參議院司法委員會舉行了對美國聯邦最高法院大法官候選人艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）的首場提名聽證會。巴雷特將在4天時間裡作出陳詞並接受議員們的質詢，而無論是參議院司法委員會主席、共和黨參議員林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham）的開場白還是美國媒體對這場提名聽證會的描述，都無疑透露著一個信息：由於目前參議院中共和黨佔53席、民主黨和獨立派佔47席，巴雷特的提名將很有可能獲得批准，這意味著最高法院將很快由六名保守派大法官和三名自由派大法官組成，而參議院民主黨人對此無能為力。
巴雷特在美國聯邦最高法院大法官提名聽證會上宣誓
格雷厄姆在當天的聽證會開幕陳詞中承認，未來將是漫長而充滿爭議的一周，「所有共和黨人都會投贊成票，所有民主黨人都會投反對票。除非發生真正戲劇性的變化，否則互相都難以說服對方。」
早在聽證會開始前，立場傾向保守的巴雷特頭上就頂著「反墮胎權」和「公開反對歐巴馬《平價醫療法案》（Affordable Care Act，即「歐巴馬醫保」）」的標籤，聽證會也毫無意外地圍繞這兩點進行了激烈的討論。
美國大選也是討論焦點之一。美國有線電視新聞網（CNN）12日指出，在這場似乎事先知道結果的戰鬥中，參議院民主黨人明白，他們或許不能阻止巴雷特擔任聯邦最高法院大法官，但他們想取得更大的勝利——即試圖利用這個機會說服選民把現任美國總統川普趕出白宮。為此，他們不僅將民主黨副總統候選人、參議員哈裡斯推到了聚光燈下，還將歐巴馬醫保與川普提名大法官一事直接聯繫起來，利用在聽證會上傳達的信息吸引選民。
與此同時，民調落後於民主黨總統候選人拜登的川普，也從當天起展開了緊鑼密鼓的競選行程，未來幾天川普將在四個對大選結果至關重要的搖擺州舉行競選集會拉抬選情。
民主黨：從激烈反對到改變策略
今年9月18日，美國聯邦最高法院大法官金斯伯格因病去世，當民眾還在為金斯伯格哀悼時，民主黨和共和黨就已各自打起了算盤。川普執意要在大選前宣布接替金斯伯格的人選，希望在11月3日美國大選前就通過新法官的任命，以備「不時之需」。而在4年前，保守派大法官斯卡利亞去世後，時任總統歐巴馬提名的替補人選被當時佔據參議院多數的共和黨人以「提名距離大選太近」為由擱置，之後川普上臺，提名了自己心儀的大法官人選。
但是這一次川普打破了兩黨默契：不顧包括拜登在內的民主黨人反對，於9月26日提名保守派法官巴雷特補位聯邦最高法院大法官一職。
最高法院大法官提名儀式
然而，此後在白宮發生的「超級傳播事件」給民主黨人帶來了一絲希望。10月2日，川普確診新冠肺炎，隨後多名共和黨高級成員也陸續確診，其中包括兩名參議院司法委員會成員——邁克·李（Mike Lee）和託姆·蒂利斯（Thom Tillis）。據稱二人均參加了9月26日在白宮舉行的最高法院大法官提名儀式。美國國家過敏症與傳染病研究所所長、美國頂級傳染病專家安東尼·福奇更是稱該提名儀式是一個「超級傳播事件」。
兩名確診的參議員將接受10天的隔離，而隔離結束的日子恰好就是巴雷特提名聽證會開始的時間。許多民主黨人從中看到希望，要求推遲聽證會；此外，若確診的兩人缺席，投票結果或也可能生變。
儘管如此，聽證會依然在10月12日如期舉行。邁克·李經醫生同意後出現在聽證會現場，託姆·蒂利斯則以視頻形式出席。
這一點也被民主黨人在第一天的聽證會上當作了攻擊對方的把柄。哈裡斯素以「尖銳的提問者」著稱。據《紐約時報》報導，哈裡斯曾於2018年「拷問」過聯邦最高法院大法官人選布萊特·卡瓦諾，她的犀利提問獲得了民主黨內一片稱讚。哈裡斯此次在聽證會上的發言和其對巴雷特的質詢被認為有望拉抬拜登的選情。
12日，哈裡斯沒有出現在現場，她通過視頻表示，巴雷特任命聽證會本應被推遲，因為參會議員中有人曾確診，委員會也沒有採取足夠的預防措施來確保現場人員的健康安全。哈裡斯指出，如果聽證會繼續進行，就表明共和黨人已經明確表示——巴雷特的任命比幫助和支持遭受疫情和經濟危機的美國人民更為重要。但司法委員會主席格雷厄姆以「生活要繼續，參議員要履行其職責」化解了這一攻擊。
而這顯然也不是哈裡斯給出的致命一擊，司法委員會成員之一、民主黨參議員庫恩斯預測哈裡斯之後的表現稱，哈裡斯已經表達明確立場且做好萬全準備，也能提出尖銳問題；之後的聽證會上她將闡明巴雷特擔任大法官後，對美國人造成的巨大影響。
不過，對於這樣一場臨近大選投票日，且結果已可預見的聽證會，民主黨人發起攻擊的意義已不在於阻止巴雷特的提名獲得通過。
哈裡斯通過視頻形式出席聽證會
一場高度政治化的提名聽證會
這場為期四天的聽證會必定不會輕鬆。在「保守」與「自由」之爭中被提名的巴雷特在聽證會一開始就首先表明了立場：最高法院在塑造美國社會方面的作用有限。「最高法院的作用不是解決我們的公共生活中的每一個問題或糾正每一個錯誤。政府的政策決定和價值判斷必須由人民選舉產生並向人民負責的政治部門做出。」
儘管巴雷特此前也表示，如果成功獲得大法官任命，她將根據法律而不是個人觀點來進行裁決，這一口頭承諾仍被更多看作是一種「策略話術」。
據《金融時報》13日報導，來自明尼蘇達州的民主黨參議員艾米·克洛布查（Amy Klobuchar）承認，在這場提名聽證會中人們關注的焦點還是與美國大選有關。「在選舉期間突然提名最高法院法官，雖然不是我們能選擇的，但我們已經無法將大法官提名與大選分開」。
在聽證會開始前一天，美國參議院少數黨（民主黨）領袖查克·舒默（Chuck Schumer）表示，如果巴雷特的任命在參議院聽證會獲得通過，那麼，她應該迴避任何涉及美國總統選舉結果以及歐巴馬醫保的審訊。
不過，根據現行規定，大法官有權自行決定是否在特定案件審訊時迴避，巴雷特並未就此做出回應。
川普此前毫不諱言表明他希望趕在11月3日大選前委任新大法官，是為可能出現的大選爭議做準備，並稱大選結果「要由最高法院作出最終裁決」。
而對於屢遭保守派人士挑戰的歐巴馬醫保，聯邦最高大法院首席大法官約翰•羅伯茨（John Roberts）2012年站在最高法院的自由派一邊，以5比4的多數票裁決《平價醫療法案》合憲。巴雷特2017年在一篇法律評論文章中批評這項裁定，稱羅伯茨大法官「為了挽救《平價醫療法案》，將該法推到超出其可信含義的範圍」。
川普政府也一直主張推翻這部法律。川普曾在推特上寫道：「如果歐巴馬醫保在最高法院被廢止，它將被好得多也便宜得多的替代品所取代。對於美國來說將是一個巨大的勝利！」
巴特雷對《平價醫療法案》的態度，再加上今年11月10日，也就是大選後一周，最高法院將再次審理有關《平價醫療法案》的爭議，難免讓人將巴雷特的提名與川普的意圖聯想起來。
民主黨也抓住這一點大做文章。儘管民主黨目前在參議院中缺乏足夠票數來阻止巴雷特的任命，但他們希望利用提名聽證會，在11月3日大選投票前夕提升醫療問題在選民心目中的地位，並強調如果巴雷特出任最高法院大法官，《平價醫療法案》將被廢除，眾多美國民眾將在新冠疫情期間失去醫保。
CNN 12日指出，民主黨人在當天的提名聽證會上反覆提到《平價醫療法案》，不是從法律角度，而是從實際角度強調數百萬可能失去醫保覆蓋的美國人內心深處的恐懼，從而把他們的目標對準了參議院司法委員會之外的受眾——他們在利用聽證會直接向美國公眾傳達信息。
此外，關於巴雷特的信仰問題最初也被認為會在聽證會上被提及。巴雷特是美國小型天主教團體「讚美的子民」（People of Praise）的成員，該團體以保守宗教思想著稱，外界擔憂相關的思想會影響如性少數群體LGBT相關案件的判決。
巴雷特在2017年被提名為第七巡迴上訴法院法官時也曾引發激烈的爭論。當時民主黨參議員黛安娜·費恩斯坦（Dianne Feinstein）在參議院確認聽證會上公開質疑她："當你宣讀自己的講稿時，教義在你內心喧囂，這令人擔憂」。
而在12日的聽證會上，民主黨並沒有涉及對巴雷特信仰問題的言論，據稱是避免共和黨批評其「針對天主教」。
可能引發的憲政衝突和孕育中的變革
據美國國家公共電臺（NPR）12日報導，共和黨方面正想方設法加速批准巴雷特的提名。格雷厄姆表示﹐他希望為期四天的聽證會一結束，即在10月15日就能開始委員會內部辯論﹐並於22日進行投票﹐全院表決最早將於10月26日進行。
因此對於共和黨來說，這4天的提名聽證會更多是一場「防守戰」，迅速推進投票是第一要務。
《紐約時報》12日評論稱，在第一天的聽證會現場，一些共和黨人試圖避開民主黨對於幹涉《平價醫療法案》的相關指控，並表示11月對該法案討論完全是基於法律層面。此外，共和黨人還繞過了最高法院向保守派傾斜的政策影響，轉而著重描述巴雷特的個人經歷，將其塑造為一個「可以平衡家庭與生活」的獨立女性。《大西洋月刊》12日刊文指出，在民調中落後的共和黨，正努力利用提名聽證會來激發他們的基礎選民的熱情，同時也呼喚獨立選民，尤其是共和黨正在失去的一些女性選民的選票。
而對於民主黨此次根本沒有提及的巴雷特的信仰問題，共和黨則翻起了舊帳。
內布拉斯加州共和黨參議員本·薩瑟（Ben Sasse）在聽證會上再次提及黛安娜·費恩斯坦2017年發表的言論稱，「這個委員會無權決定哪些宗教信仰是好的，哪些是壞的，哪些是怪異的。」艾奧瓦州共和黨參議員約尼·恩斯特（Joni Ernst）則表示，攻擊巴雷特的信仰也是一種性別歧視，目的是貶低她的成就。
除此之外，共和黨還在當天聽證會的開場陳述上指出，如果拜登入主白宮，為了平衡保守派與自由派，民主黨人將增加大法官人數，從而讓最高法院陷入混亂。這一點川普在最近的競選活動中也曾提及。然而，拜登對此卻在多個場合迴避正面回應，哈裡斯也在10月7日與彭斯進行的唯一一場美國大選副總統候選人電視辯論上含糊其辭。
雖然這一問題沒有更深入討論下去，但共和黨這一拳無疑擊中了美國當下的痛點。《金融時報》9月30日一篇文章指出，已被高度政治化的巴雷特的提名，把已經被政治因素嚴重影響的最高法院制度暴露在美國社會的聚光燈下，並很可能因此而引發一系列的憲政衝突，而衝突中可能孕育著變革。
一方面，巴雷特在接受提名後的講話中曾表示，「法官必須按照法律的字面表述解釋法律」，評論指出，這其實是對自由派的一種隱晦的批評，即在保守派看來，自由派對憲法按照其價值觀做了擴大性的解釋，而保守派現在的目標是停止這種行為，使對憲法的解釋回歸其「原旨」。
另一方面，金斯伯格的去世給美國保守派帶來了一個填充最高法院的機會，但金斯伯格的遺志，以及保守派有違先前默契發起的閃電行動，也可能激勵美國自由派的鬥志，從而讓美國的憲政史翻開新的一頁。而這或許也將為一部有200多年歷史的古老憲法如何適應當今社會提供一個新的考察樣本。