在知乎上看到的這個問題——為什麼很多樂評人，在評論音樂人時喜歡講歷史，而不去分析音樂？覺得非常適合我來回答。縱觀我寫過的文章，大部分都是歷史和文化方面，即便我自認不是樂評人，也可以來聊聊為何大家都這麼做。
如果你在大的書店逛過，去到藝術區，你就會發現，攝影、電影、美術和建築的相關書籍數量和種類都要比音樂類的多。而在音樂類裡，一半是樂譜和樂理教材，剩下一半是音樂人傳記、唱片創作歷史之類的內容。
原因就在於，音樂這種藝術形式天然的不適合文字的傳播和表達，它是要用耳朵聽而非用眼睛去看的。說得再天花亂墜，一個和弦用得多巧妙，不用耳朵聽是不可能對比出來的。
所以分析音樂的樂評最好的承載方式是視頻。b站其實已經有一些這樣的up主出現了。身邊準備一個鍵盤或者一把吉他，把你要講的樂理以最直觀的方式展示出來。然而，和弦雖然是客觀的，但感受仍是主觀的——即便用了很多高端技巧，可最終出來的音樂成品卻不一定讓人喜歡。而很多用著套路和聲的歌卻成為了大火單曲。
最終純樂理的分析可能就成了吹牛的工具——我家XX寫的歌用了那麼多技巧，卻沒人聽，是這屆聽眾不行啊。
這還只是作曲編曲階段，再聊聊配器和音色，口水仗只會越來越多。音色發展到現在，已經成為一個玄學了，它是一個人音樂審美的總和，一個再受歡迎的音色也一定會有人不喜歡。
音樂分析是一個拿主觀審美來解構客觀事實的行為。一來，出力不討好——對於不懂樂理的，分析了也聽不懂等於白分析，對於懂樂理的，人家自己拿著譜子看看或者用自己的耳朵聽一下就能分辨了；二來，藝術總是技巧服務於理念的，音樂家並不完全是工匠。
在搖滾音樂裡，樂理的重要性就更降了一檔。Sid Vicious甚至不怎麼會彈貝斯，但他卻是最有名的貝斯手。Bob Dylan的作曲基本沒人彈，也不會有人說他能不能唱到A5這個音，但他就是無可辯駁的音樂人。
就算你聽古典音樂，也一定會看到貝多芬失聰，莫扎特的怪癖之類的信息，因為理解一部作品的時候脫不開它的創作者和時代背景。
偏重樂理分析的樂評當然有。我個人最喜歡的，看的也最多的就是鄧柯老師在「音樂進行時」公眾號裡進行的《我是歌手》系列的樂評，很客觀，會列出每個歌手表演曲目的最低音和最高音。但也不會在樂理層面進行太微觀的討論。
而另一個大家都懂的事實是——並非唱得越高，名次就越好。那麼其實我覺得分析音樂這個事可能確實沒有那麼重要。
打從開始運營這個自媒體起，我最受歡迎的兩篇文章是刺蝟的子健又分手了——那些一起做樂隊的情侶夫妻最後都怎樣了和《樂隊的夏天》片頭曲裡的這些彩蛋你都知道嗎？，曾在某平臺獲獎的文章是你了解《加州旅館》專輯封面的來歷嗎？看完你會更懂這首歌。
樂理的理解畢竟是需要門檻的，想有更多的受眾，有更多的讀者，毫無疑問，一個樂評人要做的第一點就是——說人話。
還有一點私人的原因，我之前也說過很多次。我不是專業的音樂人，想必很多樂評人也不是，行內很多東西我不懂。當然我懂一些樂理，也發過純音樂分析的文章——十個步驟，讓你徹底掌握《加州旅館》的吉他solo彈奏，是我翻譯的。不敢說完全正確，但如果我不懂樂理肯定不可能看懂原文。拜這首歌的火爆程度所賜，文章閱讀數勉強夠看。可想而知，如果去費勁分析一首不是很火的歌，最後就是雞同鴨講白費力氣。
所以我在選題的時候，第一步要考慮的就是，能不能讓大家看懂。於是我寫David Bowie的《Hero》時，選擇闡述這首歌對於德國統一產生的意義，寫The Cure時，則轉到了加繆的身上，講一講大家可能都聽說過的存在主義。寫Pink Floyd系列時，儘量從專輯創作的年份背景，成員創作動機，某些歌詞的出處等方面來闡釋。
這個效果很不錯，我收穫了一些Pink Floyd系列的讀者，他們有時甚至還會催我更新。至於Pink Floyd每首歌帶給他們怎樣的感受，我想一定千差萬別。但他們因為我的文章，開始重新聽這些唱片，這就是我唯一的作用，也是我唯一想做的了。
所以其實我們還缺很多能把音樂歷史講好講清晰的樂評人。這樣的樂評可以讓讀者更清晰的了解音樂風格伴隨著黑人平權、冷戰和大蕭條等世界歷史而產生的變遷，更明白為什麼一些完全聽不下去的音樂可以成為經典。它帶來的其實是整個音樂審美上發生的變化。
樂評人只是一個微不足道的引路人，你的音樂世界也許湊巧被他們打開，好好走進去享受，相信你自己即可。