違約責任與侵權責任的競合關係法律分析

違約責任與侵權責任的競合關係法律分析

違約責任與侵權責任的競合關係時有發生，即當事人的一個行為違反了兩種法律關係應當遵守的義務，導致一方受有損失，而債權人可擇其最為有利的請求權維護自身合法權益，二者構成要件及法律效果各有不同，下面筆者將從一則實際案例展開，通過闡述其中的請求權規範體系，望能對此種民事案件爭議的解決有所助益。

案件事實：

2017年11月，徐某某通過中介將其位於滇池路泰龍閣二期3棟209的房屋出租給褚某，褚某預交了一年的房租便開始入住，入住時由房屋各項設施良好，在2018年3月12日晚2點33分時客廳靠牆插座起火引燃沙發，導致褚某堆放的貨物及出租人部分家具被燒毀，導致出租人損失近10萬餘元，經過西山區消防大隊鑑定，起火原因為家中電器負載過度，導致插座處電阻過熱，引起火星點燃沙發以至火勢蔓延肇致火災。2018年4月份徐某某將褚某起訴至法院，要求解除合同，判令被告褚某修復被燒的房屋，並賠償相關家具各項損失共計15萬元。

案件代理分析：

本案事實清楚、權利義務明確，但涉及到民法上的重要問題，即請求權競合時的法律關係選擇，違約責任針對合同糾紛而設立，保護的是契約當事人之間的信賴及期待，通過磋商基於真實意思表示訂立的合同，需要雙方當事人的共同維護，並全面及時的履行，促進權利義務的移轉，達到資源合理分配、滿足各自需求的功能。因此違約者應當對守約一方承擔責任。回歸本案，徐某某與褚某之間基於真實的意思表示籤訂房屋租賃合同，徐某某負有交付租賃物並移轉其佔有，在房屋的使用過程中保證其符合約定的使用、收益狀態的義務，而褚某應當按期支付租金並維護房屋的使用設施，房屋租賃合同到期的，應當返還房屋的佔有並使其符合通常之租賃狀態。褚某作為承租人，使用徐某某的房屋，在客廳使用大宗電器引發火災，自然違背了租賃合同的使用約定，應當承擔違約責任，徐某某隻要證明有此事實即可，其訴訟請求應當得到支持。

對於侵權責任，我國《侵權責任法》規定了較為嚴格的構成要件，該法第6條規定:「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」《臺灣民法》第184條第1項前段規定：「因故意、過失不法侵害他人權益者，負損害賠償責任。」因此成立侵權需要符合以下幾個條件：

1、行為人實施了侵權行為:如故意散布不實資訊毀損他人名譽、故意毆打他人致輕傷、與有夫之婦通姦給他人戴綠帽子。

2、他人的合法權益遭受損害:如名譽被毀，社會評價降低；被打成輕傷，身體受到傷害，就醫治療花費甚巨，誤工數日；被人戴綠帽子導致離婚，顏面掃地。

3、侵權行為與危害後果之間有因果關係，即該種行為通常肇致上述損害，具有社會相當性，依據邏輯判斷和經驗法則，沒有前者不法行為的實施就沒有後者損害結果的發生。

4、該行為是不法的，即具有侵犯他人合法權益的可能性，為社會所不容忍，違反此項義務，應當承擔不利後果。

5、行為人對侵權行為的實施具有認識能力和控制可能性，對於損害後果的發生應當避免而未為適當措施，行為人主觀上希望或放任結果的發生，對於損害的發生具有過錯。

本案中褚某作為成年人，具有一般人的辨認和識別能力，用電安全是每個公民都應當掌握的日常知識，使用大功率電器使電壓超載負荷，容易損壞電器引發火災，褚某仍然將眾多電器同時使用，並不顧火災事故的發生危險，導致本案火災事故的發生，顯有過失。因此對於徐某某的房屋被燒家具被毀的損失，應當承擔侵權損害賠償責任。

結論：違約責任的權利保護範圍及於純粹經濟損失，如轉售利益、營業損失等，而侵權責任保護的是固有的財產權利和人身權利，對於純粹經濟損失，需具備故意有悖於善良風俗的方式加損害於他人，明確兩種責任的舉證責任、訴訟時效、受保護的權利範圍異同，對於選擇最為有利的法律關係主張權益，尤為重要。

編輯：齊弟孟律師