稍早前，有重慶消費者向上遊新聞·重慶晨報記者爆料稱，自己在電商平臺上看到周大福在售賣茶葉，但是當她前往周大福門店進行購買時卻被告知周大福沒有銷售茶葉的業務，這讓她一頭霧水。
這到底是怎麼回事？這起「烏龍」事件，又是一起商標碰瓷嗎？
8月29日，上遊新聞·重慶晨報記者從周大福珠寶集團官方了解到，周大福珠寶集團並沒有經營及銷售茗茶或相關食品的業務，並且與入駐電商平臺的周大福茗茶官方旗艦店公司、人士及其相關業務、活動或行為並無任何關聯，亦無授權上述商店、公司及其人員使用周大福的名稱或品牌。
消費者去周大福珠寶店買茶葉，店員一臉茫然
「中秋節快到，剛好也是家人的生日，我就準備買點茶葉送給他。然後，我碰巧發現電商平臺上面的周大福在賣茶葉。開始我還覺得挺新奇，以為是跨界合作。」家住南岸南濱路翔龍江畔的崔女士閒來無事喜歡到各大電商平臺找福利，前幾天她在電商平臺上看到一家名為「周大福茗茶官方旗艦店」的商家在銷售茶葉，於是她決定到周大福門店去品鑑一下，如果茶葉確實不錯就買回來送禮。
8月28日下午，崔女士來到了位於南坪的周大福門店，但是她並沒有看到茶葉的展櫃。「然後我就問銷售員，你們茶葉在哪裡？我想看一下。」
門店的銷售員被問得一臉茫然，然後她告訴崔女士，周大福並沒有銷售茶葉的業務。
「我就說不可能呀，掏出手機給銷售人員看。」在崔女士的手機上，周大福茗茶官方旗艦店還在，而且處於正常銷售的狀態。「然後，那個銷售員就拿了一個聲明給我看，說是賣茶的周大福和他們不是一個公司。」
崔女士覺得，自己有一種被騙的感覺，「我怕茶葉不好，所以特意到門店走了一趟。這才知道網上的那個周大福，不是賣黃金的周大福。而且網上的那個周大福，還用了CHOW TAI FOOK的商標，普通消費者怎麼能分得清。」
記者調查：不是同名周大福，有商標碰瓷的嫌疑
對於崔女士的遭遇，上遊新聞·重慶晨報記者了解到，周大福珠寶集團通過網絡渠道發布澄清聲明稱，周大福珠寶集團近日發現有人使用「周大福」品牌，在電商平臺上開設商店售賣茗茶及節日食品。本集團特此作出澄清聲明：周大福珠寶集團並沒有經營及銷售茗茶或相關食品的業務，敬請公眾提高警惕，謹慎辨識。
8月29日，上遊新聞·重慶晨報記者在登錄電商平臺後發現，周大福茗茶官方旗艦店仍處於正常的銷售狀態。值得注意的是，點擊進入到該商家的店鋪詳情後可發現，該店鋪於2020年6月30日開店，店鋪的銷售品牌一欄赫然寫著「周大福（CHOW TAI FOOK）」。在其銷售的茶葉商品頁面中，上遊新聞·重慶晨報記者也看到「周大福（CHOW TAI FOOK）」的字樣。而上述字樣，很容易讓消費者誤以為是周大福珠寶集團。重慶消費者崔女士就是因為看到了上述字樣，才以為此商鋪歸周大福珠寶集團所有。
同時，上遊新聞·重慶晨報記者從電商平臺官方查詢到，該網店經營者營業執照上的企業名為不是周大福，而是上海滬清實業有限公司。工商信息顯示，上海滬清實業有限公司的法定代表人為豐興國，營業執照所在地為上海市滬宜公路3879-2號一層A-03、註冊資金500萬元。營業執照經營範圍包括，食品銷售，食用農產品（不含生豬產品、牛羊肉品）、茶具、食品添加劑等等。
那麼，茶葉周大福是不是在碰瓷周大福珠寶的商標呢？
重慶律師張庭源認為，商標侵權行為，即指行為人未經商標註冊人的許可，擅自在相同商品或類似商品上使用了與他人註冊商標相同或近似的商標，或妨礙商標註冊人行使商標專用權的行為。
根據《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的法律規定，即商標不僅僅是文字的構成，是由字體、形狀、圖片、顏色等多方面元素組合的整體形象，認定商標侵權，不僅僅是名字發音的相近，而是對兩個商標的整體形象的相近性、相似性進行從音、形、意等方面綜合認定，其次是該商標是否會直接誤導消費者，讓消費者誤以為該商標與原註冊商標存有特定聯繫。
「所以也就是說，茶葉周大福和周大福珠寶是否侵權，不光要從名字的發音來認定，更要從商標的整體形象，及其商標所使用商品種類上綜合考量。」張庭源認為，從崔女士的情況來看，現在確實有消費者被誤導的行為出現，茶葉周大福有商標碰瓷的嫌疑，「不過具體還要看實際情況，畢竟商標是否侵權，並非從單一角度認定的。」
上遊新聞·重慶晨報記者 曲鴻瑞
【免責聲明】上遊新聞客戶端未標有「來源：上遊新聞-重慶晨報」或「上遊新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻視頻等稿件均為轉載稿。如轉載稿涉及版權等問題，請與上遊新聞聯繫。