譚松韻母親被撞身亡案一審宣判，譚松韻：車禍賠償全部捐出

9月19日，是譚松韻母親去世的第605天。從譚松韻現身母親被撞案庭審到一審宣判，耗時20天終於等到結果：肇事者馬明弘獲刑6年，賠償136萬，一時間輿論譁然，不少網友紛紛打出「？」。

時間回到2018年12月31日，當時的天空好像憋著「眼淚」，「嘭」的一聲響，三個人被一輛急速行駛的小車撞擊後倒在地上，小車頭也不回地往前開，這時候，雨下了下來。

譚松韻連夜趕回敘永，看著躺在病床上的母親，她邊哭邊祈禱：「媽媽，只要你醒來，我願意拿一切去換」，可天不遂人願，經過開顱手術、ICU一系列長達23天的搶救，母親還是永遠離開了，她甚至都沒能睜開眼睛看她寶貝女兒最後一眼，好好說一句再見就撒手人寰。

從此譚松韻心裡多了個洞，她沒有哭，也沒有罵肇事者，把悲傷都藏在洞裡，那些心事也有了回音。她為了讓天上的媽媽安心，好好吃飯好好工作，唯一的願望就是可以夢見她。

她努力微笑，可眼角全是淚花。

後來她演《以家人之名》的李尖尖，有人說她30歲還是娃娃臉，有孩子氣，可失了慈母的她就像花插在花瓶裡，雖然有色有香，卻失去了根，顯得漂泊不定孤苦無依，我們都很心疼她，最近的照片她也面容憔悴，但在心疼她的同時，司法機關是我們的敵對嗎？

事情的爆發點在於那場10小時庭審，8月31日，當地法院正式開庭審理，全程直播。但沒想到就算在那麼多雙眼睛的注視下，也出現了一大批謠言，它們真假參半，最後被禁言。你很有可能看到過並為其點讚。

在碎片化時代，我們不願意去查看十小時的鐵證如山，反而去相信零星拼湊的謠言，在認知不協調的情況下，我們容易在片面信息的閱讀中，在情緒的驅使下，對司法進行輿論審判。試問一下自己能否在憤怒的同時保持理智呢？

在這個娛樂至死的大環境裡，在流量至上的市場競爭下，部分自媒體為了點擊率，為了收益，不惜在信息中加入強烈的個人情緒、甚至篡改部分事實，他們憑藉主觀臆想來寫稿，不折手段吸引公眾眼球，通過消費他人的不幸，來煽動大眾的情緒，導致很多社會事件的真實性欠缺，影響司法獨立。

上次的羅冠軍事件，全靠小姑娘一張嘴，就可以讓一個人「社會性死亡」，可見輿論一向是把雙刃劍，而謠言就像去吹蒲公英，闢謠的人慢慢撿。

在那場輿論審判下，司法人員成了與被告有利益關係的「油膩中年男人」，大家忽略了公訴人不卑不亢的總結陳詞，只選擇相信自己看見的一面。這場輿論審判寒了很多堅持正直的法律工作者的心，也動搖了大家對法治社會的信任。

但當我們對法律逐漸失去信任的時候，社會的穩定、人民的權益又靠誰來保障呢？

誠然，6年的刑期在大眾的期待下確實很短，但我們應該思考的是酒駕逃逸的成本是否太低？

按照我國刑法相關規定，酒駕撞死人屬於過失犯罪，一般將會處三年以上的七年以下有期徒刑。可不可以通過具體的案例慢慢地推進完善法律？

而我們期待的「以命償命」或許也很難出現，實際上，我們能查到的很多國內酒駕逃逸致人死亡的同類案件，有一例因為肇事者主動留在現場，只判了一年多。可見會存在量刑標準比較模糊、刑期相對較低、索賠比較困難等問題，而在國際上的標準也不一樣，只是主流是趨於嚴格而已。

在法治這條路上，我們走得既曲折又緩慢，但維權艱難我們就放棄嗎？我們就不相信司法機關？很多人畢生的心血都在上面，我們可以質疑6年短，但卻不能懷疑司法公正，因為只有我們相信司法公正容不得一絲一毫的偏差時，它才有可能繼續向前一步，而不是停滯不前甚至倒退。

拋開法律，我們確實很同情譚松韻，對肇事者的囂張氣焰也很憤怒，但就像她說相信法律公正一樣，不管她會不會繼續上訴，我們都會支持，但這份公正不該建立在對民眾的有意誤導、對司法的施壓和質疑下。

目前她只通過自己律師傳達了賠償款捐給慈善基金做公益，對審判並沒有進一步提出上訴。只願逝者安息，生者安康。

在這件事暫時塵埃落定時，我們可以把前文的「？」留給自己，我們身為輿論的一份子，到底應該在裡面扮演什麼角色，是監督還是懷疑？是事不關己？還是衝動發言？或者是看清後再說話。