2020-11-02 13:20 來源：澎湃新聞·澎湃號·媒體
夜市的燒烤攤上，因為一個小小的礦泉水瓶，兩桌人發生矛盾並演變成一方對另一方成員的持續追打，但案件中的不少細節卻撲朔迷離。到底是誰先動的手？日前，針對該案中的各類疑點，湖北省襄陽市襄城區檢察院辦案檢察官採取自行補充偵查手段，終於還原現場真相。
誰先動手成疑點2018年8月23日凌晨，張某與其朋友共4人在襄陽市襄城區某燒烤攤吃飯。席間，張某將未喝完的礦泉水瓶丟棄，不料瓶中的水正好灑在鄰桌的陳某身上。鄰桌的陳某、章某、姚某等5人立即上前質問。很快，兩撥人之間由口角之爭爆發為肢體衝突，陳某、章某以及姚某等人一路追打張某至馬路中央，並用凳子等物品對其進行毆打。
眼見事態逐步失控，旁人報了警，警方趕到後，將受傷者送往醫院。經鑑定，被打者張某及其同伴肖某為輕微傷，打人者陳某頭部受傷為輕傷。
2019年11月，逃亡在外的章某被警方抓獲，並以涉嫌尋釁滋事罪被移送至襄城區檢察院審查起訴。
然而，在檢察官提審章某時，章某卻顯得底氣十足，「是對方先動手，我是正當防衛，張某和肖某是輕微傷，我兄弟老陳都被他們打成輕傷，憑什麼只抓我不抓他們？我根本就沒有犯法！」
「我們接到案件後，確實發現了一些疑點，比如，雙方當事人均稱對方打人在先，但在相關證據缺失只有口供的情況下，無法清晰反映哪一方先動手。」承辦檢察官介紹。
在這起案件中，誰先動手對案件定性至關重要。如果是被害人張某一方先動手打人，那麼犯罪嫌疑人章某一方屬於還擊的行為，不屬於尋釁滋事，就不構成犯罪。因此，必須查清雙方誰先動手打人。
親歷性審查尋覓鐵證由於時間跨度過大，許多現場的證據現在難以收集固定，第一次退回公安機關補充偵查效果不佳，辦案檢察官遂決定啟動自行補充偵查權。
「自行補充偵查是書面審查與現場調查相結合的辦案模式，檢察官對核心證據和關鍵性證據進行親歷性審查，有利於辨明個中真假，完善指控犯罪的證據體系。」承辦檢察官介紹道，「同時，可以減少不必要的訴訟環節，進一步縮短辦案時間，優化『案-件』比，提高辦案質效。」
在對張某、肖某等4人的詢問中，檢察官注意到，4人對整個案件細節的描述呈現出穩定、一致的特點，對對方人員身份、行為的確認也相同。
另一方面，檢察機關對章某、姚某以及陳某的訊問中，則出現不少細節的出入與前後供述的反覆。比如，姚某在供述陳某頭部受傷原因時，先認定是張某將其打傷，後又表示，不知道陳某頭部如何受傷，再後來又聲稱自己在打架後才發現陳某頭部受傷；章某聲稱是自己一方打電話報警，這一供述卻與警方受案登記表中的打電話報警事實不符合。因此，辦案檢察官認為，章某、姚某以及陳某一伙人的供述可信度較低。
在對雙方口供進行反覆研究的同時，檢察官也一直試圖尋找案發現場當晚的監控，經過對周邊商鋪多次走訪，成功獲取了當年案件發生時的部分監控視頻，為查明案件真相打下了關鍵性的基礎。
還原案發現場找出真相由於監控視頻僅拍攝到陳某受傷前和受傷後，並未直接拍攝到陳某被打傷的瞬間，檢察官反覆瀏覽視頻，從中分析陳某和其他人的行動軌跡，全力還原現場情形。經過縝密的分析並結合雙方人員的陳述和供述，在章某、姚某以及陳某等人對視頻監控的指認後，當年現場衝突的實際情況得以還原。
原來，章某一伙人都是無業人員，經常聚在一起吃吃喝喝。而張某和同伴是漁友，22日晚上幾人一起在護城河釣魚沒有收穫，便決定吃個夜宵放鬆一下。23日凌晨，面對章某、陳某以及姚某等人氣勢洶洶的逼問，張某以及同伴們積極賠禮道歉。但在酒精的作用下，姚某不聽道歉，反而拿起凳子砸向張某，形勢瞬間失控。
在姚某的帶頭下，陳某、章某等人開始一路追打張某，張某的同伴也在勸阻時被毆打。至於陳某頭部受傷，是其同伴在追打張某過程中失手造成的，張某無需對此負責。
在被補全完整的證據面前，章某這才「軟」了下來，表示要如實供述、認罪認罰，希望從寬處理。目前，襄城區檢察院依法以尋釁滋事罪對章某提起公訴，襄城區法院以尋釁滋事罪判處章某有期徒刑一年。同時，陳某、姚某等人因涉嫌尋釁滋事罪被追捕到案，經襄城區檢察院提起公訴，襄城區法院均以尋釁滋事罪判處陳某、姚某有期徒刑一年。
（來源：檢察日報 作者：戴小巍 嚴婉瑩）
關鍵詞 >> 媒體號
特別聲明
本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。