丈夫得知妻子出軌，竟強迫姦夫「換妻」！法律如何定性這種行為？

來源 | 刑法的趣味 轉自 | 法眼天地

案情簡介：甲男得知自己的妻子甲女出軌乙男，暴怒不止，在與妻子大吵了一架之後。甲男找到了乙男，提出了要讓他的妻子乙女和自己發生一次關係作為「補償」，出出自己心頭這股惡氣。一天上午，甲男和甲女將乙女叫到了他們的家中，甲男欲霸王硬上弓，但是因為乙女的強烈反抗而未得逞。甲男威脅乙女，如果她不配合，則自己就會帶人去教訓乙男。後來這天下午，乙男來到甲男的家中商量此事的解決辦法。這時甲男再次提出讓乙女和自己發生關係，並且威脅乙男，如果不這麼做就找人報復他，讓他「家破人亡」。乙男為了自己和家人的安全，便答應了甲男的要求，回到家裡將此事告知了妻子，乙女遂答應了自己會去找甲男。後來的一天，乙女自己過來找了甲男，兩人在事先約好的蒿枝地裡發生了性關係。

註：案件為真，發生在某鄉村。僅作部分表述修改，方便閱讀！

事後，乙女選擇了報警。但是甲男辯稱：自己與乙女發生性關係時並未採取暴力和脅迫的方式，是乙女自己過來自願作出這種舉動的，地點也是乙女自己定的，自己的行為不是強姦。

該案的行為分析

當事人有四個，我們先來看看他們分別實施了哪些行為並簡要分析其行為性質：

1.甲女：出軌乙男，之後和丈夫叫乙女到自己家，見丈夫強行對乙女實施侵犯而並未阻止

分析：

首先，刑法並未將出軌行為納入犯罪的範圍內，所以甲女和乙男的通姦行為不是犯罪；

其次，在丈夫對乙女實施侵犯的時候，她並未阻止自己的丈夫。根據當時的情況，如果說家裡除了乙女只有他們夫妻二人，在丈夫對受害的乙女實施侵犯的時候自己也在當場，那麼她是有阻止的義務的。

但是甲女並未阻止自己的丈夫，筆者認為此時甲女與甲男構成默示的共謀，最終雖然丈夫強姦未遂，但是甲女也構成不作為強姦未遂的幫助犯。

2.甲男：第一次侵犯乙女未遂，之後威脅乙男，要求乙女和自己發生關係

3.乙女：實際的被害人，案件的無辜者

4.乙男：出軌甲女，被甲男威脅後告知自己的妻子乙女需要和甲男發生關係

分析：

前述通姦不是犯罪在此不再贅述。另外，乙男自己被威脅後告知自己的妻子乙女，這表明實際上自己只是甲男和乙女之間的傳話人，而他自己也是被威脅的對象，刑法對其不做評價。

因此，我們的重點是分析甲男第二次和乙女發生性關係的行為是不是強姦

甲男是否構成強姦罪

1.筆者認為，甲男的行為構成強姦罪

雖然表面上來看，乙女確實是「自願」的（表現在自己來找甲男，自己找發生關係的地點等），但是我們還要考慮一個因素，那就是乙女之所以同意和甲男如此，完全是因為甲男拿傷害乙男的家庭作為籌碼來威脅乙女的。

換句話說，如果甲男沒有威脅乙男的家庭，那麼乙女是絕對不會和甲男發生如此行為的。

以上的邏輯的啟發就是：乙女和甲男發生關係，完全違背了乙女自己的意願。甲男的威脅行為雖然並未直接威脅到乙，但對乙存在間接效果（讓乙男「家破人亡」）。這種威脅手段壓制了乙女的反抗，使得乙女並沒有實際選擇的餘地。甲男的威脅行為，應當視作是強姦罪的「脅迫」行為。

綜上所述，筆者認為甲男的威脅行為滿足了強姦罪的強制行為，基於其之後壓制了乙女的反抗並和她發生了關係，甲男的行為構成強姦罪。

2.當然，還有一部分人認為甲男的行為不構成強姦罪，而是和乙女的通姦行為。

這種觀點的理由除了甲男自己辯解的之外，他們還認為乙女在得知自己的丈夫和家庭被威脅時是有選擇餘地的。她明明可以選擇和乙男離婚脫離這個家庭（這當然是人之常情），保證自己不受威脅。可是自己選擇了被威脅和沉默。甲男的行為實際上並不是強姦罪中足以壓制婦女反抗的脅迫行為，其和乙女發生關係也並未違背其意願，因此不構成強姦罪。

判決結果

最終，法院認為甲男的行為構成強姦罪。對於其妻子的不作為幫助犯行為，則因為情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。

結語

寫到這裡， 筆者的感想是出軌（通姦）的危害巨大。

雖然法律對其沒有規定為犯罪，但是依照行為本身會產生的後果來看，它一旦發生具有摧毀兩個家庭甚至是更多家庭的可能性。即使目前在刑法中不規定其為犯罪，也該在民法領域為該行為設立更多的條款來規制，主要重點是給予不知情的夫或妻一方更多的救濟方式和權利。

4