兒童電話手錶200萬像素攝像頭拍照僅23萬像素？消費者起訴「小天才」被判敗訴

近年來，兒童電話手錶成為流行的學生新裝備，四川樂山的李先生也為女兒購買了一款小天才電話手錶。不過，李先生隨後發現，這款電話手錶宣稱攝像頭200萬像素，但拍出來的照片卻僅有23萬像素。

「這不是欺詐銷售嗎？」李先生憤而將廣東天才星網絡科技有限公司（以下簡稱天才星公司）告上了法庭，要求退一賠三。對此，天才星公司稱，該攝像頭硬體規格200萬像素，拍出的照片確實只有23萬像素，但已在說明書中特別註明使用過程會根據實際功能做出適當調整。

經過法院審理，認為天才星公司對案涉產品的宣傳並不存在虛假宣傳的情形，李先生主張其受到欺詐的理由不成立。李先生表示，他將繼續進行申訴。

小天才電話手錶Q2

【質疑】

宣傳200萬像素攝像頭，

為何拍照僅有23萬像素？

李先生的女兒今年4歲多，從小就愛拿大人的手機拍照玩耍，為了方便女兒打電話、拍照和定位，他決定給女兒買一款兒童電話手錶。經過多番比較，最終他看中了天才星公司天貓網店「小天才旗艦店」的一款小天才電話手錶。

該款電話手錶型號為Q2，除了定位精準、高清視頻通話、電池容量大外，其參數中介紹「攝像頭像素: 200萬像素」，這點讓李先生非常滿意，「雖然是前置攝像頭，如果可以拍照也不錯啊，200萬像素列印5寸和7寸的照片都還算清晰！」

最終，他為女兒挑選了一隻粉紅色小天才Q2手錶，花費798元。收到手錶後，李先生在測試拍照功能時發現，將拍攝的像片傳到電腦之後，通過軟體查看照片的大小為480*480，即實際像素約23萬，「與200萬像素相去甚遠，這到底怎麼回事？」

到底是傳輸過程有問題？還是攝像頭達不到200萬像素？李先生向「小天才旗艦店」客服進行了諮詢了傳輸照片和保存的方式，並被告知這款是200萬像素攝像頭，可以送去檢測。

但李先生多次嘗試發現，拍攝照片像素均為480*480（約23萬像素）。李先生認為，天才星公司在銷售過程中存在欺詐行為，便將其告上了法庭，要求退一賠三。

拍攝照片480*480約23萬像素

【一審】

圖片傳輸中像素是否改變？

原告未舉證證明被判敗訴

經過樂山市市中區人民法院一審認為，李先生使用案涉手機拍攝出的照片傳輸至電腦上查看顯示的像素均為480x480，具體過程為案涉電話手錶拍攝圖片後，通過無線傳輸到李先生手機上的"小天才"軟體，再從軟體上下載至手機相冊（這兩個過程均無傳輸原圖及下載原圖的選項），李先生在通過電腦登錄微信，將手機上的圖片傳輸至電腦（該過程有原圖選項），然後再在電腦上查看圖片像素。該院認為圖片在手錶傳輸到手機軟體，再從手機軟體轉存至手機相冊的過程中，像素是否有改變，李先生並未提供證據予以證明。

一審法院認為，通常情況下，圖片像素雖與攝像頭像素成正比，但是李先生提供的照片不能排除在傳輸過程中像素有改變，故李先生欲以此證明案涉商品的攝像頭像素不足200萬的主張不能實現。另，李先生並未提交證據直接證明案涉商品的攝像頭的像素的數值，案涉商品的購買連結網頁及使用手冊中均載明∶攝像頭像素 200萬。天才星公司提交《攝像頭基數規格書》證明案涉商品的攝像頭系/200萬/固定焦距，像素1600×1200。

頁面宣傳的200萬像素攝像頭

7月13日，樂山市市中區人民法院作出一審判決，認為李先生提交的證據不能證明案涉商品的攝像頭像素不足200萬，駁回李先生的訴訟請求。隨後，李先生向樂山市中級人民法院提起了上訴。

【二審】

天才星公司認可拍的照片23萬像素，

但稱系出於安全考慮的調整且已說明

在二審庭審中，天才星公司代理人表示，這款手錶本身攝像頭是200萬像素，可以拍出200萬像素的照片，但是目前通過軟體限制，只能拍出23萬像素，否則照片像素過大佔用內存產生卡頓現象，會影響安全性，這是出於安全考慮進行的限制。

同時，該代理人稱，該公司僅對200萬像素攝像頭進行宣傳，沒有對200萬像素圖片進行過承諾，也未使用任何詞語修飾或說明效果。在說明書重要事項說明中，也特別註明使用過程會根據實際的功能做出適當調整。

對此，李先生當庭出示新的證據，其通過旺旺向「小天才旗艦店」客服以及官方電話客服諮詢，均得到回覆稱拍攝後傳輸圖片像素不會改變，能得到200萬像素。該代理人表示，這是李先生誘導提問客服得到的回覆，不是公司對200萬像素的承諾。

「對於普通老百姓而言，認為200萬像素攝像頭拍出來照片就能得到200萬像素，如果僅僅只有20多萬像素，他肯定不會購買。」李先生認為，該款商品的硬體、軟體不兼容，而非安全性考慮。其宣傳網頁多處顯示「200萬像素攝像頭」，未告知實際只能拍出23萬像素照片，說明書是購買產品後才能看到且提示的字非常小。

天才星公司代理人稱，該商品拍攝生成的照片的像素與攝像頭像素存在差距，是基於產品功能定位、綜合效能進行的功能安排，通過技術手段可以進行回調，使其生成與硬體像素一致的照片，但可能會出現死機、手機過熱等情況，李先生表示拒絕。

同時，該公司代理人對李先生購買該商品就是為了拍攝200萬像素照片提出質疑，他認為，一般消費者購買穿戴設備，主要出於通信、安全和視頻通話等功能，並沒有將拍照作為家長給子女購買相關設備的消費主張，這不符合常理。

李先生表示，女兒非常喜歡拍照，以前還給她買過相機，有點大不方便，玩家長的手機也不太好，所以選購電話手錶時，看到200萬像素的宣傳，就購買了這款產品。

「小天才作為電話手錶知名品牌，明確標明了200萬像素攝像頭，實際拍照像素卻只有10%左右，這屬於欺詐。」李先生表示，他之所以沒有直接選擇退貨或者同意技術回調，而是希望引起商家重視，普遍性解決該問題。

【結果】

法院認為不存在虛假宣傳

當事人表示將繼續申訴

天才星公司對該商品是否構成虛假宣傳和欺詐銷售？

二審法院審理認為，該商品宣傳頁面中載明"攝像頭像素∶200萬像素"系對產品攝像頭採用的硬體規格的宣傳，而非對生成圖片為200萬像素的內容作出宣傳或承諾。其次，該款產品所使用的攝像頭符合200萬像素的宣傳。再次，案涉電話手錶的《重要事項和保修卡》載明"手錶採用的攝像頭為200萬像素，使用過程中會根據實際的功能做出適當調整"。

保修卡中的說明

同時，法院審理認為，天才星公司基於產品整體性能對拍攝功能進行調整並不構成產品功能的缺失，且該公司提出對李先生所購產品進行技術調整，從而滿足其生成與硬體像素一致的照片的要求，但被拒絕。同時，該產品前置攝像頭主要功能是用於視頻通話，其使用群體通常為兒童，作為普通消費者並不會選擇購買電話手錶來滿足拍攝需求。

9月8日，法院作出二審判決，天才星公司對案涉產品的宣傳並不存在虛假宣傳的情形，李先生主張其受到欺詐的理由不成立。駁回李先生的上訴，維持原判。本判決為終審判決。

9月22日，李先生表示，天才星公司故意隱瞞了200萬像素攝像頭功能無法完整使用，實際拍照效果僅有23萬像素這一重大事實，導致其在消費過程中作出錯誤的購買決定。且案涉商品對成像像素的限制，已經不是「適當的調整」，而是對硬體功能的重大限制，屬於欺詐銷售。

至於普通消費者是否會選擇購買電話手錶來滿足拍攝需求，李先生認為，不應該以成年人的心態去扼殺四歲女童的好奇心和求知慾。李先生表示，他將會繼續申訴。

紅星新聞記者 顧愛剛 攝影報導

編輯 包程立

（下載紅星新聞，報料有獎！）