學歷真的不重要嗎?

不管是畢業的你，還是剛踏入校園的你，對於「學歷是否重要」都有過思考。鼓吹學歷無用論的人，常常會說誰不讀書也成功了、誰輟學也成功了、經歷比學歷更重要、看學歷是歧視...其實他們都錯了。

「知道」（nz_zhidao）跟你談談，學歷到底重不重要。

本文選自：

南周知道

ID：nz_zhidao

長按識別二維碼關注

簡介 要嚴肅，有知識；要八卦，有內幕。點擊二維碼即可關注。

最近因為一檔演講節目的辯題，「學歷是否重要」再一次成為網絡上的熱點話題。有些出人意料的是，認為學歷不重要的網友竟然也佔了很大一部分。

這讓人聯想到美國戰略理論家布熱津斯基的「奶頭樂」理論。布熱津斯基認為，世界全球化會使20%的人搭乘快車一路馳騁，80%的人會被「邊緣化」。而這80%的人口與20%的人口之間的衝突將成為今後的主要問題。

「奶頭樂」理論，認為可以給80%的被邊緣者一個「奶頭」，讓他們心安理得接受被拋棄的命運，以此避免與20%的精英間的衝突。同理，那些高學歷高收入的人群，可以向處於社會底層的人宣稱讀書無用、學歷無用、要安分守己、及時行樂，讓這些「邊緣化」人口安於現狀，不會對精英構成挑戰和威脅。

無論那些宣揚學歷無用、讀書無用的人，是「蠢」還是「壞」，我們都有必要戳破「學歷不重要」這一謬論。這一謬論往往會換個形式或說法出現，下文將一一反駁。

鼓吹學歷不重要的人，最常見的就是拿身邊的人舉例子。比如有一對外地夫婦，兩個都是文盲，每天晚上到街旁擺燒烤，一天純利潤高達2000元，在市區買了三套房。而名牌大學畢業生一出來，工資才幾千塊錢，誰說學歷就一定重要了。

他說的是不是事實？的確是事實。但他忽視的至關重要一點是，概率。他陷入了一個邏輯學上的謬論，叫倖存者偏差（Survivorship bias），他們只看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息。

什麼意思呢？這樣的「外地夫婦」的另一個稱呼叫農民工，數據顯示，全國農民工總量達到2.82億。也就是說，像這樣日進千元的人，只佔2.82億人口微乎其微的一部分。如果燒烤都好賺，大家早就擺攤去了，賣燒烤發家致富的都是幸運的，並不是每個人都能成功。那麼大部分沒有戶口、沒有學歷的農民工在哪裡呢？他們在烈日下的工地裡，在流水線上，蝸居在城中村裡。

與倖存者偏差相對的，是一個失敗者偏差。比如看到新聞，某某名牌大學畢業生賣豬肉去了，或者長期陷入貧困領低保，就由此得出結論，學歷有什麼用。這同樣是一個概率問題，沒有學歷的人也有成功者，但概率很低；有學歷的人也有失敗者，概率同樣很低。以個別的案例來論證普遍問題，結論自然就錯了。

這一謬論的邏輯錯誤也是類似的。與之不同的是，持這一謬論的人，最喜歡拿比爾·蓋茨和扎克伯格舉例子：你看比爾·蓋茨和扎克伯格輟學卻如此成功，一個長期是世界首富，一個創建的臉書正改變著世界。學歷還有用嗎？

首先，這樣想到人一定得先照照鏡子：自己是否有資格與這群牛人相提並論。他們是從哪裡輟學的？哈佛！也就是說，在輟學之前，他們是能夠考上哈佛這樣世界最頂級名校的，跟從二三流學校混不下去輟學有本質區別。他們選擇輟學是因為相較於學歷，手頭正在研發的程序和軟體更迫切，也就是說，人家在學生期間已經在進行前所未有的創造了。

如果你有足夠的本事考上清華北大，並且在校期間已經開始創造性的工作，那麼你有底氣輟學——因為你更接近於「天才」了，但作為凡夫俗子，就請不要眼高手低了。

我們再來聽聽輟學後的蓋茨自己怎麼說的吧，「儘管我中途輟學，幸運地找到了自己熱愛的軟體事業，但拿到學位更容易確保你在今後取得成功。大學畢業生更有可能找到有收穫的工作，拿到更高的工資。甚至還有證據顯示，如果你拿到大學學位，生活的健康程度也將提升。他們還會給美國的勞動力人群帶來更多的技能，幫助我們的經濟實現增長，保持競爭力。這對所有人都有好處。」

而扎克伯格在從哈佛輟學13年後，拿到了哈佛的博士學位。他在社交網上這樣寫：「媽，我早就告訴你了，我遲早會回來拿學位的。」比爾·蓋茨和扎克伯格雖然輟學過，但他們恰恰是非常重視學歷的。

在某乎的問答或者各種職場攻略裡，都有連篇累牘的文章告訴你，進入了職場就一切歸零，學歷什麼都是浮雲，你的工作經歷、能力、情商，比你的學歷重要多了。

這個說法對不對？對的。但前提是，進入職場後，而且是一個好的職場。

比如在世界500強企業，你一旦有幸進入其中，學歷因素的確不那麼重要了，你跟所有員工都在同一條起跑線上，這個時候經歷等因素更重要。

很多二三流高校畢業生看到這個說法，會有一種心理安慰：沒關係，我雖然學習成績差，學校也差，但以後職場看的是我的能力和情商，我不一定比北大清華的學生差。

但他們沒有看到的是：可以說在接近100%的情況下，他們根本不太可能跟北大清華的學生進入同一個職場，因為在篩選簡歷的時候，他們早就篩選掉了。那些鼓吹經歷比學歷更重要的大企業，HR在篩選簡歷時定的最低標準可能就是985高校，甚至有的只認北大清華復旦上海交大等名校，他們所謂的「經歷比學歷更重要」，是在進入他們的單位後。進入單位前，他們對學歷的選擇比誰都嚴苛。

不信的話，你只要上985高校和三流院校的學生就業網站上看一下就知道了，到985高校招人的，都是各種高大上的國企、事業單位和研究機構。或者看看每年國家電網、人民日報、央視這些單位公示的錄用名單，看看這些被擬錄用的人的學校，你會發現，他們不僅幾乎清一色都是985高校，而且頻率最高的還是北大清華人大等頂級名校。

你的經歷再多、情商再高，對不起，沒有學歷這一前提條件，很多HR連給你筆試的機會都不願意。

前三個謬論被駁倒了，有人就開始打道德牌了：你們招聘時先看學歷，是對學生的歧視。我們雖然學校不出名，但我們勤懇努力，怎麼可以只看學歷。

當社會上的人越來越注重個體的權利，自然是好事。但時下的輿論似乎走向了過猶不及的傾向，動不動就給人扣上歧視的大帽子。

我們再來做一個假設，一個HR準備招聘5名員工，有100人投簡歷。這意味著他必須篩掉95人，篩人得有一個標準。他先看學歷，這時三流高校的學生反對，你這是學歷歧視。好的，他放棄學歷標準，他以性別為標準，男性優先，女性肯定會反對，這是性別歧視。他退而求其次，以工作經歷為標準，這時工作經歷為零的應屆畢業生也跳出來說，你們這是歧視應屆生。他無可奈何，以能力為標準，這時能力較弱的人也可以跳出來說，你這是歧視弱者，你應該給我們機會，應該看到我們有進步空間……

發現沒有，這個時候HR就沒有辦法選人了。因為我們已經把「選人的標準」泛化為，「對不符合標準的人的歧視」，可實際上，選人的標準，僅僅是競爭語境下的一種擇優。

當然有人會說，以學歷來擇優，太過武斷，不夠科學云云。的確，以學歷論人才可能會錯過一部分人才，但對於用人單位來說，這個概率，要遠低於他選到的人才的概率。以學歷選人才，可能是他最不壞的選擇，是他效率最高的選擇——不然HR都得累死。作為用人單位，這是他的權利。我們可以不贊同，但只要企業不違反法律，我們也無權進行道德綁架。

總而言之，讀書很重要，名校很重要，學歷很重要。這也是為什麼有那麼多家長要花費巨資購買學區房給孩子挑一個好學校。但也絕非貶低那些非名校畢業的學子，而是希望他們能夠正視差距，儘可能地從其他方面彌補。你可能無法一下子獲得與北大清華學子同樣的競爭機會，但也許工作幾年之後，當你累積了一定資本，你的二次就業機會就更開闊了。通過貶低他人來達到自我安慰，絲毫改變不了結果，請少些抱怨，多一些努力。

無論職場還是人生之路，都是馬拉松，有個好學歷僅僅是出發時更容易些，不一定意味著笑到最後。