東評丨退押金要等988年，法律豈可被企業「下套」

文|東老師

據「小黃車」App最新協議，退費爭議只能提請仲裁，而要仲裁，用戶最少先交6100元。清華大學法學院兩名大學生接力向法院申請該「霸王」協議無效，分別於7月23日、12月8日被駁回，並「倒賠」申請費400元。中國消費者報記者計算，「小黃車」消化現有退款人數存量，還需988年！

圖源：中國消費者報

回顧起來，「小黃車」套路統共分幾步？

第一步，單車不貴、押金挺高、一車押多人；

第二步，巨額押金「挪用疑雲」；

第三步，精修格式協議，留給用戶「等988年或交6100元」的終極一招。

「ofo退還押金日，家祭無忘告先祖」「代代遺囑都把199押金寫上」，廣大用戶「出離憤怒」，又十足無奈。

圖源：中國新聞網

類似的還有多地長租公寓暴雷，「蛋殼」們悄然抽身，留下房東租客捉對廝殺。通過各類格式協議「挖坑」，提高爭議解決成本，以達到阻礙消費者維權目的，在網際網路平臺企業尤為突出。

普通用戶無法透視企業經營內幕，當「油滑」企業拿合法協議、格式合同作護身符，實質上侵犯消費者權益時，怎麼辦？

法律當然不能慣著它們！

從立法目的來看，《中華人民共和國合同法》正是考慮到經營者與消費者的不對等，才設定了「不公平則無效」的規定來調節合同自由原則。事實上，針對典型的霸王格式協議，今年5月末通過的《中華人民共和國民法典》特意加強了格式條款使用方的提示說明義務，明確要「對於處於弱勢的一方傾斜保護」。

歸根到底，誠實守信、用戶至上，無論是傳統企業還是新業態新經濟，這些市場原則絕不能因「網際網路+」而改變。我們的執法機關也應進一步關注此類案件的司法審理所產生的實際影響，關注審理結果是否符合民法典所明確的「弱勢一方」——通常是廣大用戶「傾斜保護」的原則。