因「分手費」形成的借條不受法律保護

因為發生衝突雙方提議分手，一方要求分手費，另一方同意並籤署了借據，那這借據是否受法律保護呢？

接下來請看徐浩律師的詳細介紹。

案件詳情【案號：（2016）京0102民初28028號】

原告稱雙方自2008、2009年間開始互有經濟往來。被告多次以孩子、親戚買車、結婚等事項為由向原告借款，而原告也像被告借過款。雙方之間有著幾萬元的現金往來，但都沒有打過條，期間被告也還過部分借款，基本上都是現金還款。 2013年12月17日，雙方在清算後確定，被告需要還給原告30萬元的借款，還款日期為2014年12月底，並出具了一張借據。該借據是因間歇性借貸形成，再經過清算後確定總數額為30萬元。此30萬元非一次性交付，都是現金往來。被告否認了原告上述事實，稱雙方是情人關係，已經持續了十年。原告未婚，被告與其配偶常年分居。被告已經在原告的家中住了四五年，並與原告的父母住在一起共同生活。 2013年底，雙方產生矛盾開始吵架， 2013年12月17日，雙方發生衝突並協議分手。原告認為被告拖延了自己的時間，於是向被告索要分手費，被告就籤署了結局。當時，被告同意給原告30萬元。 2015年夏天，雙方正式分手。原告無業，雙方之間並不存在相互借款，只有被告給過原告錢。這30萬元借款實際上沒有發生，也沒有交付。

律師在線：

如果貸方僅提供借據，則只能證明雙方已達成貸款協議。如果貸方無法進一步證明貸款的實際交付，則貸款合同將不生效。原告出示了被告籤發的欠條，只能證明原告與被告已達成貸款協議，但沒有向法院提交證據證明貸款已經實際交付。原告聲稱，借據是在雙方之間進行了多年的現金交易結算之後形成的，但是它無法清楚地說明交付細節，例如交付時間和交付地點。被告否認在兩方關係中建立的私人借貸關係，並且尚未確認貸款的實際交付情況。在這種情況下，原告聲稱要以現金支付大量貸款。在整個案例中，只有借據才被用作貸款的證據，沒有其他證據可以證明該借貸真實存在。因此，原告與被告之間不存在真正的借貸關係。原告提交的借記卡帳戶歷史明細表，只能證明被告於2015年4月21日將10萬元匯入原告帳戶，未能證明30萬元貸款的實際交付情況。因此，原告要求被告償還貸款和支付利息不符合法律規定，法院將不予支持。

徐浩律師小結：

沒有足夠的證據證明借貸是否真實存在，也就無法證明雙方之間是否有真正的借貸關係。而且像「分手費」這種借貸形成的借條，因為沒有實際發生過所以是不會受到法律保護的。