如果九一八張學良抵抗了中國會怎樣?勿忘九一八國恥!

如果九一八張學良抵抗了中國會怎樣？牢記九一八國恥日

1931年918日，日本關東軍襲擊了東北軍北大營，從而拉開了14年侵略中國的序幕。為此，中國抗日付出了沉重的代價，總計約犧牲了3500萬軍民。在整個二戰全世界人口傷亡約佔五分之一。

張學良此人號稱民國四公子之一。典型的富二代。總覺得此人性格過於懦弱，優柔寡斷，可以看看張學良918以後本人的演講，，，

張學良做過東北王，一方諸侯，那是繼承了其父的政治遺產，其本人的才幹實在是不足勝任，跟他父親張作霖差得太遠。只是由於他處在這個當時中國重要地方上，所以做了三件大事：1，東北易幟。完成了名義上中國的統一。2，918不抵抗造成了東北的迅速失守。這個最要命。3，西安事變促成了國共民族統一戰線。

每件事都是影響了中國的大格局。講近現代史是無論如何繞不過這位張將軍的。

時至今日，中國人到底是該怎麼評價他是個複雜的問題，雖人已作古，卻難蓋棺論定。我們現在實在不能搞清楚918他為什麼會不抵抗日本人，為什麼會讓日本人長驅直入，大好河山拱手相讓與異族。

據史料記載，當時東北軍有三十萬部隊，而日軍不到兩萬人。

戰略上，除去蔣介石的不抵抗政策（出於對國內赤色的鎮壓，不想與日本鬧僵，妄圖通過國際社會與外交手段解決。），當時的東北少帥張學良將軍錯誤的估計了日本的目的，他當時認為「戰爭不符合日本的利益，日本政府應會約束關東軍」，沒想到日軍會佔領東三省。而實際情況是這次事變是日本國內軍國主義勢力抬頭後，妄圖將中國變為日本殖民地的重要一步，日本是想佔領東三省，締造「滿蒙生命線」進而佔領全中國。

戰術上，關東軍發動此次事件經過長久周密的計劃，以有心打無備，而中國軍隊又因為主帥的戰略失誤，僅有少數軍隊抵抗日軍進攻，日軍如入無人之境。因而迅速佔領了東三省。
再者，日本關東軍與當時的東北軍裝備是有差距的，東北屬於地方軍閥，當時日本陸軍的單兵作戰素質在世界上都是數一數二的。侵華戰爭前期日本的節節勝利除了中國方面領導人的戰略失誤以外，軍隊的差距也是不容小視的。

晚年張學良為自己辯解說，你說我是不抵抗將軍，怕死我不認；但要說我糊塗沒看清楚形勢我認。我要知道我跟他們玩命。

其實這辯解蒼白無力。作為軍人，不明敵情是對部下的極端不負責。作為公司老總對市場不查不究是對員工的不負責。當時日本對中國所謂滿洲垂涎欲滴，視為生命線早已不是秘密。著名的田中奏摺雲， 「惟欲徵服支那，必先徵服滿蒙。如欲徵服世界，必先徵服支那。倘支那完全可被我國徵服，則其他如小中亞細亞及印度南洋等，異服之民族必畏我敬我而降於我，是世界知東亞為我國之東亞，永不敢向我侵犯。」這份奏摺於1929年也就是918事變兩年前就公布於南京的報紙上。作為一地的最高長官居然不了解其對手，豈不聞「臥榻之側豈容他人鼾睡」？此行為差不多與賣國無疑。也難怪時人皆指少帥賣國。

實際上少帥真不是想賣國。整個東北當時是他老人家的；要換你，你家的房子碰到拆遷，人家說是違建一毛錢不賠你，你不跟他拼命？用現代話說，性格決定命運。只是由於他的 懦弱，他的短視，造成了空前的巨大的悲劇。

下面重點來了，如果張學良組織抵抗了日軍，東北會淪陷嗎？接下來中國會陷入苦戰嗎？

以當時的實際情況來看，日軍準備充分，武器精良，士氣高昂，而東北軍毫無防範，少帥當時在北京看梅蘭芳的京劇。初期東北軍是必敗無疑。

從這裡看到，少帥是明顯對戰爭準備不足。其實之前已經有徵兆了，中村事件，萬寶山事件已經敲響了警鐘。可笑少帥對兩起事件淡而化之還自我感覺良好。如果少帥當時有十分的警覺，整頓軍隊，備而不戰，甚至搞軍事演習，保持威懾，同時與日本土多做往來溝通，與蘇聯搞好關係，日本軍未必敢發動戰爭。

這個是當時東北少帥所能做到的上策。不戰而屈人之兵。

再者，就算沒準備，為日軍偷襲，如果張學良組織抵抗，儘量以最小的代價狙擊日軍，然後嚴正抗議，擺出同歸於盡的拼命架勢與日本交涉。日本也未必敢真正冒險。戰後史料也披露了當時918事變是由少部分日軍激進派發動的，日大本營並不明確支持。

由於張學良的一退再退，助長了日本的野心。他不明白，對強盜土匪求饒是沒用的，他不明白老虎會通過試探是驢是獅才會張口的。

同樣是東北，同樣是日軍，1939年日本在諾門坎用五萬兵力挑釁蘇聯，結果被蘇聯一頓狂揍打趴下了。從此直到德軍進攻蘇聯都不敢再犯蘇聯。

網上有網友說了其他看法，他們認為如果張學良當時抵抗中國會導致抗日戰爭提前，當時中國軍閥混戰，國力不足，會導致迅速亡國。
我認為這是扯淡，正因為日本佔了東北，得到了大批煤礦，金屬，糧食，這才有了日後侵略整個中國的本錢。要不他們怎麼會說，滿洲是生命線，寧要滿洲，不要本土呢？

警鐘長鳴，於國，國民應有備戰之心，時刻警惕外敵不善之意。於人，人當有遠見，應有擔當，謀而有勇，才不至於犯少帥當年之覆轍。

關於張學良的自述

張晚年曾接受過幾次訪問，澄清了一些爭論已久的歷史問題，在臺灣的訪問，是由郭冠英與周玉蔻聯合執行，製作了電視紀錄片《世紀行過》[61]。後來又與著名歷史學者唐德剛製作《張學良口述歷史》（唐德剛著，遠流，出版日期：2009-02-27完成）。而根據張遺囑，哥倫比亞大學在他死後，也公布了張自述材料（參見維基語錄相關內容）。唐德剛先生的《張學良口述歷史》一書最終未能寫完，許多關鍵問題，如西安事變，最終沒有得到張親口解密。

關於張為何推辭解密歷史，張在接受華視採訪時說：「我不願意寫歷史，我說假話？——有意思麼？那我寫什麼給後人？我寫自己好，臭表功？我寫別人不好，那更不能！還有好多我有忌諱，我不能把這些話都說出來。事實我知道太多了，我不能。我的長官、我的父親，還有我的朋友、我的敵人。比方説對馮玉祥，我對馮玉祥知道得最詳細，我不願意說這些事情，我不應該說這些。」「我不能罵我自己，罵我自己人家也不信，何必呢？我看人家寫好多回憶錄，我就笑一笑，那有什麼意思呢？歷史是別人來寫，不是我自己來寫。」「評論就讓別人去評論去，我不在意。你看我一生，我爭權奪利過嗎？我從來沒為我自己爭權奪利過，我能給國家，給人民貢獻，我盡我力量。我個人地位，我隨便怎樣，我就走開，就完了。」

附：各方對張學良的評價

張學良晚年自評：我們張家父子，若不是為了愛國，會有這種下場嗎？

唐德剛：把個花花公子和政治家、軍事家分開來做，則民國史上實是車載鬥量，沒啥稀奇；可是把這三種不同的行業，拼在一起，搞得三位一體，如魚得水，則學良之外，也就真的別無分店了。政治方面「其政治家的節操與風範，和青年愛國者的熱血」尤為難能可貴。「他在二十來歲的青年期所具有的現代化的政治觀念，已非老帥所能及」，「竟能在日俄兩大帝國主義環伺之中、守舊派元老將領壓力之下，義無反顧，歸順南京，幡然易幟」。須知學良於1928年底的易幟，與中國內戰史上的「勢窮來歸」或「變節起義」是截然不同的，「奉張」又何嘗不可「挾寇自重」呢？但是學良不此之圖，偏要易幟歸順，促成國家統一，最後招致日俄二寇，南北夾攻，終使他獨力難以為繼。或問學良當年何以見不及此？答曰無他，一股青年熱血沸騰而已。學良當年既拒日又抗俄的幹法，實在是一位少年氣盛、忠肝義膽的民族英雄之所為，與當時那些私心自用，假抗敵之名，行投機之實的軍閥、官僚、文人，實無法相比。唐德剛的評價得到張學良本人的肯定。歷史學家楊天石也稱讚唐德剛：「寫張學良寫的是『全人』，更接近真實。」

中國國民黨黨史館主任邵銘煌在2006年12月12日作出回應：張學良與楊虎城當年身為國民黨將領，不僅沒有積極剿共，還以非常手段挾持統帥，這種行為幾乎等於是『軍事政變』，即使在今天的中國，也應該受到制裁，不可能被容忍，更沒有所謂『平反』的問題。認識這幾個數字嗎？認識的話就加我個人微信吧！壹壹捌捌捌三壹壹，給你不一樣的精彩，已經加了徐老師個人微信的朋友可不必添加，因騰訊公司個人微信好友數量限制，所以換了新號！

劉大年：評價張漢卿先生有三個基本原則：第一，我們是把中華民族的利益得失放在第一位，還是把國民黨、共產黨的利益得失放在第一位？第二，推動蔣中正參加抗日戰爭，是抬高了他在歷史上的地位，還是貶低了他在歷史上的地位？第三，「西安兵諫」，是只有張、楊能夠起這種作用，或者還有別人能起這種作用？「西安兵諫」是個人或少數人的行為，還是代表了全民族的意願？根據以上三條原則去衡量，我們講歷史的人，只要不是負鼓盲翁，就很容易對張學良的是非功過做出判斷。學術討論可以各說各的，但像張漢卿這樣的人物，千秋青史自有定評。人無完人，金無足赤，要從民族大義去考慮問題，一切以民族大義為重。」

曹長青：張學良嗜好毒品、女色，生活上是花花公子作派，甚至在指揮熱河保衛戰時，「只到前線去過一次，還是為了陪宋子文；汽車每行15公裡就得停下來，讓他注射毒品」。張學良是假將軍、假英雄、假基督徒。

《紐約時報》在張的訃告《Zhang Xueliang, 100, Dies; Warlord and Hero of China》中稱將張稱為改變了中國歷史的民族英雄，同時海峽兩岸沒有太多共同觀點的領導人，能夠同時為張先生的死發去悼函，說明了張先生具有一定聲望。

毛澤東：令中共抱憾的民族功臣。

周恩來：張、楊兩將軍「是有大功於抗戰事業的」。1956年，周總理在紀念「西安事變」二十周年的講話中說：「不論張學良將軍死活，我們中國共產黨評張學良將軍為千古功臣」。

江澤民：張學良先生是偉大的愛國者。65年前，在民族危亡的緊急關頭，張學良將軍和楊虎城將軍以愛國的赤誠之心，秉持抗日救亡的民族大義，毅然發動西安事變，聯共抗日，為結束10年內戰、促成第二次國共合作、實行全民族抗戰作出了歷史性的貢獻，堪稱中華民族的千古功臣。

胡適：張學良發動西安事變是名為抗敵，實則自壞長城，是國家民族之罪人。

呂正操：張學良無愧於千古功臣稱號。

李敖：張學良是民族英雄。張學良最偉大的是他本可以做東北王，但是張學良熱愛祖國，東北有獨立的本錢卻沒有獨立，比臺灣大36倍的地方不肯獨立。他的爸爸為此而死，他自己為了中國的主權獨立尊嚴，被蔣中正從38歲關到83歲。李敖考證九一八事變關於張學良不抵抗的問題時，得出並非張學良本意，而是蔣介石的命令，「918怪張學良不抵抗的人，請看當時「國聞周報」10卷37期吧：「不抵抗主義，不創自張學良，而創自蔣主席。」「國府文告中，對日避免衝突之指示，即是國府對於張學良不抵抗之承認。」蔣介石御用史家梁敬錞「九一八事變史述」結論：「不抵抗之責任，要非學良一人所能獨負。」大家多讀點書吧。」

卜寧：張學良就是一個花花公子，紈絝子弟。小時候不學無術，吃喝嫖賭。長大後，眼見父親被日本人炸死，東三省被日本人侵佔，置國讎家恨於不顧，率領兵強馬壯的東北軍狼狽逃入關內，把東北的土地拱手讓與日本關東軍。彼時東北軍幾十萬將士之實力完全可以與關東軍幾萬人奮死一戰也。張學良在東北背叛北洋政府投靠蔣中正之國民政府，入關後又背叛蔣中正，投靠共產黨。晚年後又背棄中華民族，投入基督上帝懷抱。此君完全是一個沒有文化，沒有膽識，沒有主見，出爾反爾，背信棄義之小人也，比吳三桂有過而無不及也。

--- END ---

（想每天看類似的文字請直接掃下面二維碼關注本號！）