網上發布高薪招聘住家保姆等虛假招聘信息，並扮演不同角色騙應聘者籤合同，要求部分被害人註明自願與僱主發生性關係，還讓被害人去做美容整形，暗中與醫院分成美容費，北京一惡勢力團夥6名成員獲刑。
北京市第二中級法院日前對此案作出二審裁定，維持了一審法院的判決：以詐騙罪判處姚士磊等6人有期徒刑八年至二年不等。
中國裁判文書網日前公布了該案二審判決
【分工合作的假招聘】
有人假扮僱主 有人望風 有人收美容整形費
2018年3月，北京警方以涉嫌詐騙罪，將姚士磊、寇強等6人抓獲。他們當中4個人是90後，年齡最小者剛滿20歲，僅有1人為大學文化程度。
據北京豐臺區法院一審判決認定，2017年10月至2018年3月間，姚吉祥（不在案）糾集被告人姚士磊、寇強等人，利用一家商貿公司和一家勞務公司等名義，在58同城等網站上發布高薪招聘住家保姆、總經理助理等虛假招聘信息。
該團夥誘騙應聘者籤訂虛假勞務服務合同，並要求部分被害人註明自願與僱主發生性關係。被害人到指定地點後，他們分工合作，有負責面試接待的，有假扮僱主的，還有負責望風、收取中介服務費、美容整形費等。
法院認定，該團夥此後以威脅、欺騙、拖延等方式，使被害人無法履行勞務合同，騙取多名被害人錢款共計48萬餘元，擾亂社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，形成惡勢力。
【6人被判詐騙罪】
一審判決後5人上訴 有3人自稱非惡勢力團夥成員
法院認為，姚士磊、寇強等6人夥同他人以非法佔有為目的，採用虛構事實、隱瞞真相的方式騙取他人財物，數額巨大，6人的行為均已構成詐騙罪。
紅星新聞記者注意到，法院在判決中詳細列明了該6人在犯罪時的分工。其中，姚士磊、寇強在犯罪團夥中擔任經理職務，主要負責面試、處理糾紛等。另外，姚士磊還負責貸款業務，寇強還負責財務工作。
黃勇在犯罪團夥中主要負責假冒僱主，使被害人解除合同，是詐騙犯罪行為的關鍵；許海峰在犯罪團夥中主要負責望風；蘭花、趙起越擔任經理助理職務，負責打電話約面試、收錢、帶去整容等。
最終，豐臺區法院以詐騙罪判處姚士磊等6人有期徒刑八年至二年不等。
宣判後，該團夥中5人提出上訴。其中，寇強、許海峰、蘭花3人上訴稱，其不是惡勢力團夥成員。
對此，二審法院在判決中專門進行了論述，認定寇強、許海峰、蘭花均系惡勢力詐騙團夥成員。
【二審詳解】
1、是否為惡勢力詐騙團夥成員？
法院查明，姚吉祥糾集多人，以求職女性為主要犯罪對象，利用網絡以介紹高端住家保姆等為誘餌，實施數十起詐騙犯罪。
二審法院認定，該團夥層級分明，成員相對固定，分工明確又相互配合；犯罪過程中還存在「套路貸」，要求被害人整容，騙取被害人與團夥成員發生性關係，威脅被害人提供特殊的性服務等惡劣情節。
二審法院認為，姚吉祥等人以上為非作惡、欺壓百姓的行為，擾亂社會生活秩序，造成惡劣的社會影響，一審法院據此認定本案系惡勢力團夥犯罪，符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關於辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》的精神，寇強、許海峰、蘭花對本案詐騙手段明確知曉，仍參與其中，均應認定為惡勢力詐騙團夥成員。
2、整容費為何計入詐騙數額？
據判決書記載，被告人蘭花的上訴理由及其辯護人的辯護意見認為，整容系被害人自願申請，整容費不應計入蘭花的詐騙數額。
二審法院認為，整容費也應計入詐騙數額。被害人整容是應詐騙團夥的要求，受到詐騙團夥提供高薪住家保姆崗位的誘騙。被害人支付高額整容費後，詐騙團夥與整容機構按比例分成。二審法院認定，整容費並非被害人自主、自願、主動支出，既是團夥詐騙所得，又是被害人的實際經濟損失，應計入蘭花等人的詐騙數額。
姚士磊在上訴理由中對詐騙數額提出異議，認為他僅參與實施了部分詐騙犯罪，不應對全案承擔責任。
二審法院駁回了6人的上訴請求
對此，二審認為，姚士磊等人基於共同的詐騙故意結成緊密的詐騙團夥，分別扮演勞務中介、僱主、僱主私人助理等角色，共同營造正規勞務公司的虛假氛圍，騙取被害人的信任，並在各自具體實施詐騙犯罪過程中通過微信群等形式互通信息、相互配合，均應對團夥的詐騙數額承擔責任，而不應按照具體實施詐騙的人員或辦公地的標準，來認定各自的犯罪數額。
最終，北京市第二中級法院二審裁定：駁回姚士磊等6人的上訴，維持原判。
紅星新聞記者 高鑫 趙倩 北京報導
編輯 於曼歌