古語有云，勿以善小而不為，勿以惡小而為之。很多時候事情雖小，後果卻很嚴重。謝治財和趙世梅家住江蘇省徐州市。那天，趙世梅像往常一樣，去學校接孩子。因為接孩子的家長很多。據趙世梅說，當時她手上拿著一個比較大的錢包，她就接到孩子之後，就把孩子的書包拿到了自己手裡。就在此時趙世梅發現錢包不見了。
包裡不僅有她的身份證和銀行卡，還有至少兩萬塊現金，找了半天沒找到，趙世梅選擇報警。學校門口正好有個監控探頭。根據監控內容顯示，趙世梅當時把錢包夾在腋下，伸手去接孩子書包的時候，錢包掉在了地上，之後錢包就在人群中消失了。
警察建議趙世梅去找學校幫幫忙，說不定學生們能夠提供一些線索。在老師們的全力幫助之下。據一位學生說，錢包是被一個叫做小彤的女孩撿到了。找到小彤後，小彤說，錢包是他妹妹小雯撿到的。在老師的陪同下，小雯也證實了姐姐的說法。
通過姐妹兩個，趙世梅找到了她們父親周永的電話，並且立刻就聯繫了他。結果一個電話下來，對方的態度讓趙雪梅就有點摸不著頭腦了。周永稱他對事情不太清楚，現在人在外地，等他回來再給趙世梅一個答覆。
等了一晚，周永卻始終沒有打電話來，第二天，趙世梅夫妻忍不住就跟蹤小彤，想要找到這個周永當面進行詢問，可即使帶著警察到了周永的家，周永始終不願意正面回答問題。雙方交涉了很多次，終於有一天，周永給出了明確的答覆，這回他的態度非常強硬了，他徹底否認了女兒的說法。
趙世梅夫妻兩個徹底是急了，決定上門去討個說法。剛到周永家附近，他們就發現了，周永跟女兒正在討論錢包的事，當時他們還拍下來了。周永的小女兒小雯，還是堅持她一貫的說法。她撿了錢包之後就給了父親。但即使如此，周永一再強調，他沒有拿趙世梅的錢包。
按照周永的說法，小雯才五歲，小彤才七八歲，她們的話根本就不能信。在周永看來，趙世梅並沒有任何直接的證據，來證明他拿了錢包，僅憑几個小孩的話不足為信。而警察呢，因為沒有確切的證據，也不好妄下結論。
在趙世梅看來，她是眼睜睜的看著，錢包在人家手裡，自己卻無能為力，一想到這趙世梅特別不甘心。後來在警察的建議之下，趙世梅決定起訴周勇。
可是說到打官司，又有問題了，趙世梅這邊，僅僅只有幾個小女孩的證言，還有著一個更大的難題。錢包裡頭有多少錢，這又該怎麼證明呢？趙世梅把周永起訴到了當地的法院，要求周永返還錢包裡的一萬八千塊。而且趙世梅說，其實錢包裡的錢比這個還多，但是最初報警的時候，她沒敢賭說出來，怕我老公罵她。
趙世梅解釋，他們家剛剛蓋完新房，事發前幾天，她去了一趟杭州，看望了母親和弟弟妹妹。而這些錢，就是大傢伙給她的賀房錢。本來回家之後，這筆錢是要存銀行的，可是因為第二天，她準備跟包工頭結算工程款，所以這筆錢就一直放在錢包裡。
後來因為天氣原因，包工頭沒有來，在等待包工頭的這段時間裡，趙世梅曾抽空去了趟銀行，在排隊的時候，因為閒來無事，她特意把這錢拿出來，數過一遍，幸運的是，銀行的監控正好拍到了這一幕。
說到這，趙世梅夫妻算是把能搜集到的證據都拿出來了。可這些都還僅僅是間接證據。經過對證據的綜合審查，法官認為趙世梅提交的一系列證據，能夠證明遺失的錢包內，確實裝有一萬八千塊。錢的問題算是說清楚了，現在就剩下最關鍵的一個問題了。在法庭上，被告周永始終不承認錢包就在他手裡，而指證周永拿了錢包的關鍵證詞，來自於五到八歲的兩個孩子。
根據我國民事訴訟法，以及最高人民法院，關於訴訟制度若干問題的規定，未成年人的陳述可以作為證明事宜，但要要求待證事實與其年齡和智力狀況相適應。也就是說未成年人要對這個事情的發生，有一定的感知理解。
就本案而言，被告女兒對撿錢包這個事實是能夠認知的，在被告在場的情況下，小雯仍然陳述，撿到了錢包，並交給了被告。正因為如此，在經過兩次開庭審理之後，江蘇省徐州市銅山區人民法院，對這個案子做出了一審判決。判令被告周永返還原告趙志梅一萬八千塊。
事情說到這兒，總算是告一段落了。回過頭來看，事情不算很大。但是對於趙世梅夫妻來說，還真是夠鬧心的。拾金不昧是我們國家一種傳統的社會美德，而且事實上，它也是法律上的一種要求，不是自己的東西，於情於理於法，都不應該據為己有，否則的話，輕則構成不當得利，官司敗訴返還財物。重則可能構成侵佔罪，要被追究刑事責任了。