畢業6年半後，擼主經歷了三戰，成績就像性感深V，終於和季麥特先森說了再見。寫這個心經是想分享自己對GMAT這個考試的理解的變化過程，因為最後發現，真的當你理解他的時候，你才可以發揮的好。
這篇心經主要分析我在二戰670和三戰760之間發生的變化。
【總結】：二戰後，拿著670的成績單，我納悶為什麼一個月的全職複習沒有效果，於是花了整整兩天時間做總結。總結的內容不是題目，也不是OG/PREP，而是拿出一套GWD, 對著41道題目一個一個地用中文寫「你覺得這個題考的是什麼？」
然後SC的結論是: 每一道SC我只能寫出的無非是「哪裡應該parallel」，「哪裡idiom用錯」，「哪裡不agreement」， 然後對著這樣的SC考點總結，我發現自己對於SC的把握還是在hard rule的範疇，hard rule意味著less flexible, 是無法應對多變的語言的（而語言的多變幾乎是其交流本質決定的）。所以在考場上，很多道SC我都選得很忐忑，因為根本沒有遇到OG上哪些分析了好多遍的一看就能看出來的split。對，有些人或許會發現其實OG的解釋也是差不多這樣的，告訴我們哪裡awkward哪裡不agree，但是lz要說，OG雖然是最authentic的複習資料，但是OG最缺德的地方是「merely tell you how, but does not tell why」. 其中，最最最最不負責任的就是OG的選項解釋之前的那段話：the most effective way of XXX is to place the two XXs in the parallel structure... lz想說，怎麼就the most effective了？ 對，這個gap就是我三戰的複習重點（稍後SC part詳談）
CR的結論是：對CR題，我可以把二戰複習時理解的 Manhattan CR Guide 裡的題目理解和思路、解題過程都能寫出來，我平時模考也可以，但是我發現，自己考試的時候，卻很多時候很hash地在做CR，不是選項不看完就選，就是忘記重申結論和結論的範圍，而大家都知道這在CR中是很致命的。於是我三戰的複習重點就是努力保證無論什麼時候做CR，都要嚴格按照既定思路或者方法做題。（稍後詳談）
RC是我的傳統強項，所以基本上三戰前就是在強化對organization of passage的快速把握，就不談了。
最後我會談一下AWA，因為我前兩次都是6，三戰不出意外也差不多。
IR和Math大家應該都木有問題，尤其是狗狗的幫助下。
【SC】：上面談到，SC我主攻 why 的gap，因為這是non-native speaker最薄弱的。二戰之前我已經過完了4遍OG，但是還是沒有到Why的層面，雖然我也看了baby姐關於GMAT的妙論，也試圖理解她引出過的大神Ron的神句： SC到最後就是像樂隊指揮一樣，不用single by single地check，就能intuitively統領全樂隊並且聽出那個part演奏的有問題。但是，如果你不是native speaker，你是很難輕易地做一個by intuition的樂隊指揮。
所以，我選擇了1個資料：PREP07。（原因是OG在國外論壇不能討論，因為版權；而PREP 08因為看筆記和做題太熟悉了）所用的方法就是：一道一道題做，然後把所有用時超過1分30s的，和做錯的，都在beatthegmat.com / manhattangmat.com 上面把所有帖子看一遍，尤其不放過Ron的。這個過程被我用excel全部記錄下來了（事實上，插播一句，複習中一個很有效的方法就是，整一個excel，把你所有的總結都按照sheet放進去，包括複習計劃和進度，我自己的我最後會share出來）。然後你會發現，Sentence correction is not about sentence correction, it is far more than that! 舉幾個慄子：
1. 先來個形而上的：Ron每次在人們試圖問他，如果這個選項改成這樣，你覺得對不對 或者 我覺得正確選項有一個問題唉？他都會回答：
不要試圖修改任何answer choice, 你應該去理解為什麼official answer是這個；不要挑戰它為什麼不對，應該去learn 為什麼是對的？It's a small difference but a huge one.
對此，我的感受尤其深刻，其實就像對一個你不喜歡的人，當你越靜下來和TA相處，你才能發現why s/he behaves like that? 大家都有這個感覺吧，很多GMAT Official correct choice of SC is fairly ugly! 在這種時候，就更要這種去learn的心態；也正是這種心態，需要你去問why this is correct;
2. 關於我們都愛討論的獨立主格結構，800分大牛Ron在一個thread裡這樣說：The point is to recognize correct constructions, and to know what they look like and how they work. It doesn't matter whether you can label them with the right terminology. (I don't even know what "absolute phrase" means.)
So, if you see this ... Luisa came in from outside, her teeth chattering from the cold.... and you know that it's correct.
Ron 最喜歡舉例子（當然native speaker有這個先天優勢，要中國人也舉不出來），但這種不管語法術語而去專注於例子，恰恰說明了SC的本質 — 語言的有效運用。
3. 再給一個東西，看看為什麼OG不會告訴你什麼：
有個SC題目GWD11-14:
The single-family house constructed by the Yana, a Native American people who lived in what is now northern California, was conical in shape, its framework of poles overlaid with slabs of bark, either cedar or pine, and banked with dirt to a height of three to four feet.
A. banked with dirt to a height of
B. banked with dirt as high as that of
C. banked them with dirt to a height of
D.was banked with dirt as high as
E.was banked with dirt as high as that of
關於as high as的
Ron說了以下的話：
1）a final problem with choice d is that the phrase 'as high as' should be followed by one value, not a range.
some of our players weigh as much as 300-325 pounds --> bad phrasing
some of our players weigh as much as 325 pounds --> good phrasing
2）there's the "as high as" problem. you don't use a construction like that unless you're
(a) giving some sort of limitation on the height of something, and/or
(b) trying to emphasize the extreme height of something.
你覺得OG會告訴你麼？OG會說it is awkward, WTF! 但是當你用中文去理解的時候，就豁然開朗了，中國人也會說 「他好高啊，像山/竹竿/高樓一樣。」這不就是在emphasize the extreme height of something麼，這不就是Ron說的英語裡的as high as的用法麼。同樣，d選項錯誤說了 as high as three to four feet, 中國人也不會說「他好高啊，像3到4尺一樣。」 這就是為什麼it is awkward! 當你越來越多地這樣理解問題的時候，你會發現SC真的在於how to effectively communicate with written English.
就這樣，我的三戰SC在仔細按帖子刷了一遍PREP07，後來又刷了一遍OG（尤其專挑出現在過prep裡的，外國網站可以討論的）中，升華了。後來我也總結了一個「SC 終極大總結」，雖然裡面還是有一些hard rules，但是我都知道了why！於是結果就是：我做了大概10套GWD檢驗，SC只錯了2個。這次考試的時候我最有把握的也是SC，因為好幾個非常ugly的選項都被我選了，因為我確定其他的不僅ugly還incorrect或者misleading。SC最後要說的是:1)這個刷帖子的方法雖然耗時，經常6個小時只能看3個題，但是沒關係，GMAT從來就不是靠數量取勝的。你理解了一個why，比看100個how要重要的多。2) 在懂why之前，how是必須要先懂的，所以抱著OG刷個2-3遍肯定是要的，刷OG就請大家移步搜索BAT同學的神方法吧，我也是參考他的。P.S. how階段我認為OG 作用> PREP語法筆記； why階段 去看Ron的解說優於前兩個；
【CR】：前面說了，我自己CR最大的問題是知道一個類型的題目該怎麼思考但是考場上不能像本能一樣的發揮出來，比如assumption，知道判斷正確與否用negation method，判斷錯誤與否可以看是否must be true, 但是一到考試，我很容易慌亂，看到這個題已經花了1分20s只看到A選項，那我就會加快B C D E的節奏，一下就亂了，導致錯誤率飛漲。針對這個問題，我的總結是：花在deconstruct the argument上的時間太長，說明對於argument不夠熟練。
於是我試了一個方法，效果很顯著：
拿來狒狒邏輯電子版編輯成純argument collection，就是刪掉question stem和選項 → 用計時軟體計每道題的時（我就用推薦過的timechaser）→ 當然不是做題 → 是只讀題幹的argument部分，然後腦子裡邊讀邊 解構 ta → 不推薦寫出來，因為考試沒時間讓你寫 → 解構的過程做幾件事：
1）迅速識別結論，如果沒有結論也要迅速知道沒有
2）找出結論的直接支持，和 相反premise（if 有）
3）預測是什麼題型（雖然同一個argument題型是幾乎可以涵蓋所有可能的，但這種預測會加強你的敏感，不對也沒關係，只是在讓你去感受「如果你是出題老頭，你會對這個argument做什麼」）
每道題這樣的解構限時45s，必須的，如果45s做不到，就停下來，反思自己剛才問題出在哪裡，然後用下一個argument重來。因為如果45s都不能有效deconstruct，那1分50s左右的CR是很緊張的，而時間緊張在考場上就會丟失平時積累的東西。
我的三戰CR複習就是從這個任務開始，後來是也做了PREP07和OG Verbal 2裡的CR，並且針對每一個超過2min的，和做錯的，都停下來分析和總結。
考前，我還總結了一個 assumption/support/weaken的常見思路，是統計了大概200多道題目總結的，也在我附件的excel裡面。這類常見思路總結我認為很必要，但要挑你覺得自己是弱項的來總結，如果你的弱項是Bold face或者evaluate，就總結他們。
關於CR最後想說，大家都在推薦Bible和Manhattan CR， 我二戰和三戰把兩本書都從前到後看完並做了筆記，感覺還是Manhattan的更適合，因為他的思路和推進結構更清晰，而Bible總是大段大段的話，而且很多話還重複炒冷飯。當然，核心思路兩本書都是不錯的，但是如果考友時間有限不想陷入參考書的閱讀理解中，還是看Manhattan吧。
【AWA】
首先我想糾正一個我認為不一定的標準：
1. 段落多
2. 字數多
這兩點對文章的得分是不是正向的，我認為是值得商榷的，因為OG的6分例文也只有三段，而且字數不多。而且評分人天天看first，second，就算你段落分得清晰，也都被評分人的「太多人都只注重形式的層次」 這樣的主觀印象削弱了。而評分人真正在乎的，是論證本身的邏輯層次，是能不能像辯論一樣把這個argument駁倒。試想你是天天看成百份作文的考官，你會怎麼看作文，難道看到 first, the argument is problematic because it ... 你不會覺得無聊麼，因為這樣的結構在用了7個單詞和1個標點之後，還是沒有和論證扯上關係。lz拿一個自己760這次遇到的作文題舉例吧，雖然成績還沒有出來，但是lz就是按照論證的層次和充分性來寫的，希望成績能和前兩次一樣。
題目：price of citrus fruits dramatically increase. And in the last eleven years, only one year was experiencing unfavorable weather. Evidently, it must be the citrus growers who make the price high.
我的思路
第一段：用了3個by doing的並列，闡述作者自己的邏輯鏈。並指出了漏洞的存在但沒有具體說。
第二段：作者似乎認為除了weather就是人為，沒有別的因素可以影響價格變高 → 顯然有 → 分了3種 1）demand （裡面用了一個hypothetical subjuctive表示 如果有一個report顯示了citrus有某種健康好處，且這個report被發表在了著名大眾雜誌上，於是很可能demand就提高了。這個例子完全是一個CR strengthen的趕腳，我相信評分人會很習慣）2）good marketing practice 我舉了一個例子就是褚時健的褚橙，多好的event marketing導致價格很高的例子 3）說有可能零售業發達了，比如中國近幾年就有很多水果單體賣場，由於零售業態的自然變化，導致了價格策略的變化；於是如果作者不排除這些，不能二元的說除了天氣就是人為。
第三段：我說考慮問題應該在更大的層面，要有對照，比如要考慮全社會是不是在嚴重的通貨膨脹期，是不是其他所有水果都比citrus漲得更多，如果是的話，那考慮citrus的漲價要在更大的context下面思考。我舉得例子是說如果2008年的衰退不發生，很多國家都在那個時候經歷嚴重的通脹，如果那個時候某個水果漲價，你就應該去看看是不是系統性的樂觀市場態度導致了系統性的高物價，而不是去blame農民。
第四段：我直接諷刺了作者用了evidently但是沒有給任何evidence。然後給作者一個建議，如果能夠找出growers是否組成了一個monoply組織，或者達成過某種agreement，或者聯合起來故意減低產量捂盤惜售，那麼作者就可以給出solid evidence。
結尾：簡單總結
總之，AWA就一句話：寫實質性的論證內容。設想你在辯論就對了。