在第20個「4·26世界智慧財產權日」來臨之際，合肥市中級人民法院發布2019年度智慧財產權司法保護十大典型案例，其中5起案例已入選安徽省高級人民法院2019年智慧財產權司法保護典型案例。
近年來，在智慧財產權案件數量迅猛增長，新類型案件、重大疑難案件不斷湧現，案件審理難度不斷湧現，案件審理難度日益加大的情況下，合肥法院充分發揮審判職能作用，公正高效審理各類智慧財產權案件，進一步樹立司法在我市智慧財產權保護中的主導作用，在堅持妥善審結各類智慧財產權案件的同時，不斷創新工作機制，擴大智慧財產權審判的影響力。
（圖片來源於網絡）
01
案例一：陳林與大別山餐飲公司、安徽清麗公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
【案情介紹】
2004年8月28日，陳林經國家工商總局核准在第43類餐飲服務上註冊了「
」商標。2010年6月7日，大別山餐飲公司在第43類註冊了第6869691號「
」商標。2012年3月14日，大別山餐飲公司在第43類註冊了第9047487號「
」商標。
2018年5月，陳林向一審法院起訴主張，大別山餐飲公司將「大別山」作為企業字號使用，並在經營「麗清大別山」鵝火鍋過程中在店面門頭、內部裝飾、菜單上使用「大別山」商標，構成商標侵權及不正當競爭，安徽清麗公司系大別山餐飲公司的關聯公司，應承擔連帶責任。
合肥市中級人民法院一審認為：陳林對「大別山」、大別山餐飲公司對「麗清大別山」分別享有註冊商標專用權。「大別山」是知名度高的山脈名稱，不是臆造詞語，陳林的註冊商標僅為楷體字「大別山」，未從構成要素、字體、字號、位置等方面進行選擇、組合、設計，也未輔以一定的圖形，無法將註冊商標「大別山」與地名意義上的「大別山」區分開來，「大別山」商標的固有顯著性較弱。陳林亦未能提交其持續使用「大別山」商標以及能夠證明該商標信譽的證據，不能證明該商標因實際使用取得了較強的顯著性。「麗清大別山」商標經過大別山餐飲公司持續性使用，已經具有一定的市場知名度，應當認為已與「大別山」商標產生整體性區別。以一般消費者的注意力標準判斷，容易辨別「麗清大別山」鵝火鍋的來源，由於陳林的商標尚未實際發揮識別作用，消費者也不會將「麗清大別山」鵝火鍋與陳林名下的「大別山」商標相聯繫。此外，由於大別山餐飲公司位於安徽，其在經營中使用「源自大別山」「大別山鵝火鍋」等文字時，給消費者聯想更多的是大別山本身所具有的人文涵義和食材來源地，在其使用的商標中含有「大別山」文字有一定的合理性。陳林作為商標專用權人無權禁止他人將「大別山」作為地理名稱進行合理使用。從大別山餐飲公司實際使用在其店面門頭、內部裝飾、菜單上的「麗清大別山」商標的情況來看，大別山餐飲公司主觀上不具有造成與陳林的「大別山」註冊商標相混淆的不正當意圖。
【裁判結果】
安徽省合肥市中級人民法院一審判決：駁回陳林的訴訟請求。安徽省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
「比例協調」是我國智慧財產權司法保護的基本原則之一。司法實踐中，應通過對商標標識顯著性、被控侵權人使用商標標識的主觀狀態等具體因素的分析，使商標的保護強度與商標標識的顯著性、知名度相適應。本案詳細論述了商標近似的判斷標準及相關法律適用，強調了《商標法》的立法目的並非保護商標標識本身，而是註冊商標經由經營者使用而形成的商譽，明確了有關「地理名稱」及「紅色記憶」商標的使用和保護界限。
02
案例二：山東山海公司與安徽德力公司侵害發明專利權糾紛案
【案情介紹】
山東山海公司是一種名稱為「流體分配器及分配流體的方法」發明專利的獨佔實施被許可人，專利號為ZL200780043257.3。涉案專利權利要求1記載：一種組合的流體收集和分配裝置。山東山海公司經市場調查發現，安徽德力公司生產的「可計量油壺」落入涉案專利權利要求1的保護範圍，遂提起本案訴訟，請求判決安徽德力公司立即停止侵權，並賠償其損失及合理維權開支50萬元。
合肥市中級人民法院一審認為：安徽德力公司主張其實施的是現有技術，並提交4份專利文件作為現有技術對比文件使用。該公司所舉證據1-4均系專利文獻公開的技術方案，其中證據1-3所公開的三種技術方案均不包含致動泵，證據4關於「當容器有兩個相對的擠壓凹陷部分時……」的描述是該技術方案的從屬權利要求，並非「流體分配器及分配流體的方法」領域的慣用手段，亦非教科書或者工具書披露的技術手段或眾所周知的事實，因此不屬於公知常識。安徽德力公司將其證據4所涉「兩個相對的擠壓凹陷部分」分別與證據1-3所涉技術方案進行組合，然後分別與被訴侵權技術方案進行比對，違反了單獨比對原則，即現有技術抗辯應是被訴侵權技術方案與一項現有技術進行比對，不得與多項現有技術的組合進行比對。
【裁判結果】
合肥市中級人民法院一審判決：一、安徽德力公司於判決生效之日起立即停止製造、銷售侵犯山東山海公司ZL200780043257.3號專利享有獨佔實施許可權的產品；二、安徽德力公司於判決生效之日起十日內賠償山東山海公司經濟損失及合理支出11萬元（含合理支出20630元）；三、駁回山東山海公司的其他訴訟請求。該判決已經發生法律效力。
【典型意義】
單獨比對原則是審查現有技術抗辯能否成立的一項重要規則，而專利法及相關司法解釋沒有明確公知常識的定義，司法實踐中容易造成公知常識與現有技術的混淆，從而錯誤適用單獨比對原則。本案中，安徽省合肥市中級人民法院根據《專利審查指南》的規定，闡明了公知常識與現有技術的界限，指出發明專利文獻公開的技術方案不是公知常識，思路清晰，論證嚴密，為司法實踐中審查現有技術抗辯提供了參考。
03
案例三：安徽卓爾公司與卓爾控股公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
【案情介紹】
卓爾控股公司成立於2007年9月29日，是中國企業500強，擁有多重品牌和下屬加工企業。卓爾控股公司於2013年10月23日設立武漢卓爾公司、2014年8月4日設立武漢卓爾公司、2014年6月5日設立卓爾通用公司，主要製造輕型工業級無人機。2008年7月2日，卓爾控股公司申請「卓爾」文字商標註冊，2010年5月7日獲得核准註冊，核定使用在第36類「保險、金融服務、金融管理、不動產管理等」服務項目上。
2018年初，卓爾控股公司發現安徽卓爾公司在官網及各航空展覽會等場合以「卓爾航空科技」「卓爾航空」「卓爾螺旋槳」為標題對外宣傳「螺旋槳」等飛行器配件產品，並將第6817605號商標「卓爾」作為企業名稱的字號使用，容易使相關公眾誤認為安徽卓爾公司及其產品與卓爾控股公司之間存在特定聯繫，構成商標侵權及不正當競爭。法院經審理認為：2013年、2014年，卓爾控股公司在航空器材及相關行業領域使用「卓爾」標識直接或間接投資多家企業，並於2014年由其關聯企業註冊取得「卓爾航空」商標，卓爾控股公司及其「卓爾」字號影響力及於航空器材及相關行業領域。安徽卓爾公司作為近似行業領域中成立在後的企業，在沒有合理理由的情況下,在登記字號時理應規避行業中已有一定影響的標識字號,但其仍然登記使用「卓爾」字號,並在網頁、宣傳資料上使用「卓爾」「卓爾航空科技」「卓爾螺旋槳」等文字，容易使相關公眾誤以為其與卓爾控股公司之間存在投資、許可使用等特定聯繫，構成對卓爾控股公司的不正當競爭。
【裁判結果】
合肥市中級人民法院一審判決：一、安徽卓爾公司於判決生效之日起十日內停止在公司名稱中使用「卓爾」文字；二、安徽卓爾公司於判決生效之日起十日內賠償卓爾控股公司經濟損失200000元（含合理開支費用）；三、安徽卓爾公司立即刪除其官網（www.xoar.aero）所有包含「卓爾」文字內容，並在其官網首頁位置登載聲明（以法院審核後為準），以消除因不正當競爭行為給卓爾控股公司造成的不良影響；四、駁回卓爾控股公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
卓爾控股公司主營業務為對房地產業、商業、工業、建築業、網絡科技業、服務業的投資及管理，安徽卓爾公司主要從事的是航空螺旋槳的研發、製造與銷售業務。關於兩者之間是否存在競爭關係，安徽省高級人民法院認為，卓爾控股公司字號「卓爾」具備一定影響力，其投資的企業註冊取得「卓爾航空」商標，卓爾控股公司及其「卓爾」字號影響力及於航空器材及相關行業領域，故權利人與被控侵權人之間存在間接競爭關係，據此認定被訴不正當競爭行為成立。本案秉承對較高知名度的企業商業標識應當給予更高程度保護的司法導向，從寬認定市場主體之間的「競爭關係」，為妥善審理不正當競爭糾紛樹立了裁判規則。
04
案例四：艾克森公司、梁華隆與廣州百盛公司專利權權屬糾紛案
【案情介紹】
廣州百盛公司成立於2004年3月26日，經營範圍為專用設備製造業。艾克森公司於2015年9月21日成立，經營範圍為生產銷售數控工具機、電焊機、雷射切割機、等離子切割機等。
2016年5月4日，梁華隆入職廣州百盛公司，部門崗位為研發部、結構設計。2017年3月7日，梁華隆從廣州百盛公司離職，後入職艾克森公司。2017年4月24日，艾克森公司向國家知識產權局申請名稱為「一種雷射切割機雙交換工作檯裝置」的發明專利，專利號ZL201710269448.7，專利權人為艾克森公司，發明人為梁華隆。安徽省合肥市中級人民法院一審認為，涉案專利系梁華隆在離職後一年內作出，與其在廣州百盛公司從事的職務相關，應認定為梁華隆在廣州百盛公司的職務發明。
艾克森公司上訴主張，一審判決未對訴爭技術內容作出分析，否定艾克森公司對涉案專利所作出的創造性貢獻，僅憑圖紙中有部分結構相似就判決該專利歸屬於廣州百盛公司，顯失公平。艾克森公司對涉案專利作出的創造性貢獻是涉案專利得以授權的根本原因，其有權對涉案專利主張權利。安徽省高級人民法院二審從梁華隆在廣州百盛公司從事的具體工作、訴爭專利與廣州百盛公司提交的技術圖紙存在的異同，艾克森公司對涉案專利的授權是否作出了實質性的貢獻等方面進行充分論證，最終依法認定涉案專利應當歸廣州百盛公司所有。
【裁判結果】
合肥市中級人民法院一審判決：一、名稱為「一種雷射切割機雙交換工作檯裝置」專利號ZL201710269448.7 的發明專利權歸廣州百盛公司所有；二、駁回廣州百盛公司的其他訴訟請求。安徽省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系員工離職後所引發的專利權屬爭議，合肥市中級人民法院沒有簡單依據時間性和內容相關性兩個要件直接對涉案專利是否構成職務發明作出認定，而是考察涉案專利與離職員工在原單位從事的工作是否屬於同一技術領域、解決技術問題是否相同、功能效果是否相同，並對兩者的技術方案進行了詳盡的比對，判斷兩者的技術差異，在技術方案上是否具有傳承性等，強調權屬糾紛中的技術方案比對有別於專利侵權比對，不要求技術特徵相同或者等同，也不要求爭議發明創造的主要發明點在原單位的技術成果中已有體現，準確劃定了原單位、離職員工及新單位之間權利邊界。
05
案例五：優級皖酒業公司與古井貢酒公司侵害商標權糾紛案
【案情介紹】
2008年11月26日，古井貢酒公司向國家工商行政管理總局商標局申請註冊「年份原漿」文字商標，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、白蘭地、威士忌酒、酒精飲料（啤酒除外）、含酒精果子飲料、米酒、黃酒（截止）。2016年9月，「年份原漿」商標被亳州市工商行政管理局認定為亳州市知名商標。2016年12月，「年份原漿」商標被安徽省工商行政管理局認定為安徽省著名商標。
優級皖酒業公司成立於2002年7月23日，屬白酒配製企業，2010年10月14日通過商標轉讓獲得「皖典」註冊商標。自2012年8月起開始配製生產銷售「皖典」牌「年份原漿」系列白酒和「小酒埠」牌年份原漿白酒。
2016年9月12日，合肥市工商行政管理局根據古井貢酒公司投訴，對優級皖酒業公司生產經營場所依法檢查，發現該生產經營場所存放含有「年份原漿」字樣系列白酒和包裝物。2016年11月11日，合肥市工商行政管理局作出合工商消保處字﹝2016﹞48號行政處罰決定書，認定優級皖酒業公司生產的三款商品上存在突出使用「年份原漿」字樣的情形。
安徽省合肥市中級人民法院一審認為：古井貢酒公司「年份原漿」註冊商標，經過長期宣傳及使用，已經具有較強的顯著性與知名度，足以讓消費者將「年份原漿」與古井貢酒公司聯繫起來，優級皖酒業公司在「年份原漿」商標獲準註冊後生產的白酒中，在外包裝及酒瓶瓶身上仍突出使用「年份原漿」四個字，構成商標侵權。
【裁判結果】
安徽省合肥市中級人民法院一審判決：一、優級皖酒業公司於判決生效之日起立即停止侵犯第7079302號「年份原漿」註冊商標專用權的行為；二、優級皖酒業公司於判決生效之日起十日內，賠償古井貢酒公司經濟損失50萬元；三、駁回古井貢酒公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
本案通過認定古井貢酒公司「年份原漿」商標不構成商品通用名稱，涉案商標經過古井貢酒公司的持續、廣泛宣傳和使用，已具有區分商品和服務來源的顯著性，在相關公眾認知中具有一定知名度和美譽度，依法保護了古井貢酒公司「年份原漿」商標。在判賠數額上，考慮優級皖酒業公司的生產者地位等因素，對其課以較重的賠償責任，依法判令其賠償古井公司經濟損失50萬元，充分體現了加大智慧財產權司法保護，提高侵權成本，加強對智慧財產權侵權行為懲治力度的司法導向。
06
案例六：寶潔公司與福建省悅達公司等侵害商標權糾紛案
【案情介紹】
寶潔公司是世界最大的日用消費品公司之一，「Pampers/幫寶適」是其旗下嬰兒紙尿褲品牌，在中國享有極高的知名度。涉案「幫寶適」等商標享有註冊商標權，其「幫寶適綠幫」和「幫寶適白金幫」紙尿褲的包裝設計屬於具有一定影響的商品包裝，悅達公司生產的紙尿褲經過庭審比對，在包裝、裝潢上擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢近似的標識，構成商標侵權，引人誤認為是原告商品或與原告存在特定聯繫，構成不正當競爭。
合肥市中級人民法院經審理認為，被控侵權的「Pampeisnow及圖」金裝嬰兒紙尿褲所使用的「Pampeisnow及圖」標識，在同一種商品即嬰兒紙尿褲上使用了與寶潔公司近似的商標，容易導致消費者混淆誤認。悅達公司長期生產、銷售嬰兒紙尿褲，應知曉寶潔公司第「幫寶適」商標在中國所享有的極高知名度，但悅達公司在其生產、銷售的被控侵權商品商標與與寶潔公司「幫寶適」的文字、讀音、意義與相同，具有攀附寶潔公司「幫寶適」註冊商標的主觀惡意，使相關公眾對其商品來源產生混淆，足以引人誤認為是寶潔公司「幫寶適」註冊商標的商品或者與寶潔公司「幫寶適」商標存在特定聯繫，構成了對寶潔公司的不正當競爭。
【裁判結果】
一、悅達公司於本判決生效之日起立即停止侵害寶潔公司註冊商標專用權；二、悅達公司於本判決生效之日起立即停止在被控侵權紙尿褲的包裝上及宣傳中使用「香港幫寶適（國際）婦幼用品有限公司」及「香港幫寳藡（國際）婦幼用品有限公司」字樣；三、悅達公司於本判決生效之日起立即停止使用與寶潔公司「幫寶適超薄幹爽紙尿褲」和「幫寶適超級棉柔紙尿褲」包裝設計相近似的商品包裝；四、悅達公司於本判決生效之日起十日內賠償原告寶潔公司經濟損失人民幣800000元；五、駁回寶潔公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
寶潔公司（美國）是世界最大的日用消費品公司之一，對涉案「幫寶適」等商標享有註冊商標權，其「幫寶適綠幫」和「幫寶適白金幫」紙尿褲的包裝設計屬於具有一定影響的商品包裝。悅達公司生產侵權紙尿褲構成商標侵權，在包裝、裝潢上擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢近似的標識，引人誤認為是原告商品或與原告存在特定聯繫，構成不正當競爭。盛曉燕、歐童公司不構成侵權。本案合理判決，兼顧了雙方當事人的合法權益，寶潔公司勝訴後寄來感謝信和錦旗表示感謝。針對被告自有商標的不規範使用構成的商標侵權及包裝的混淆行為構成的不正當競爭行為，本案在查清事實的基礎上，依據經過庭審認證的證據及相關法律條文詳盡的論述其認定標準，對類似案件的處理具有很強的借鑑意義。
07
案例七：農夫山泉公司與孟州飲品公司等不正當競爭糾紛案
【案情介紹】
農夫山泉公司成立於1996年，主要生產各種飲料及飲用水，「農夫山泉」品牌在市場享有非常高的知名度，其商標也被認定為中國馳名商標。2016年上半年，農夫山泉公司推出一款「茶π」茶飲料，孟州飲品公司2018年生產了一款「果π生榨山楂」，該公司不僅使用了農夫山泉公司開創性使用的「π」的標識，同時無論從整體還是從要部觀察，兩者在視覺上均相近似。
合肥市中級人民法院經審理認為，本案中，農夫山泉公司的「茶π」飲料產品依託 「農夫山泉」品牌的巨大優勢，具有了較高的商品聲譽，使得消費者將「茶π」乃至「π」和農夫山泉公司名下的茶飲料產品聯繫起來，具有很高的獨創性。農夫山泉公司通過專利申請及著作權登記等方式，對「茶π」飲料瓶子包裝、瓶貼裝潢享有了相應的專利權和著作權。孟州飲品公司生產的「果π」飲料中不僅使用了農夫山泉公司開創性使用的「π」的標識，同時其包裝無論從整體還是從要部觀察，兩者在視覺上均相近似。主觀上存在藉助農夫山泉公司產品特有的影響力的故意，客觀上使消費者對商品的來源產生混淆，消費者會誤認為被控侵權產品源於農夫山泉公司，或其與農夫山泉公司存在某種特定聯繫，對農夫山泉公司構成了不正當競爭。孟州飲品公司作為侵權產品的生產商，生產、銷售與農夫山泉公司「茶π」飲料名稱、包裝、裝潢相似的侵權產品，其以生產經營為目的實施不正當競爭行為，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
【裁判結果】
一、孟州飲品公司於本判決生效之日起立即停止對農夫山泉公司的不正當競爭行為，二、施雪食品商行於本判決生效之日起立即即停止銷售與農夫山泉公司「茶π」飲料產品的名稱、包裝、裝潢近似的「果π生榨山楂」飲料產品；三、孟州飲品公司於本判決生效之日起十日內賠償農夫山泉公司經濟損失及合理支出計40000元；四、駁回農夫山泉公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
本案被控不正當競爭行為發生在2018年1月1日後，應適用修訂後的《中華人民共和國反不正當競爭法》。根據《反不正當競爭法》的基本原則，要求經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。農夫山泉公司開創性使用的「π」的標識，具有區別商品來源的顯著特徵，符合有一定影響的商品包裝、裝潢的構成要件。本案中被告孟州飲品公司作為侵權產品的生產商，生產、銷售與農夫山泉公司「茶π」飲料名稱、包裝、裝潢相似的侵權產品，主觀上存在藉助農夫山泉公司產品特有的影響力的故意，客觀上使消費者對商品的來源產生混淆，構成不正當競爭行為。而本案中被告施雪食品商行作為專門從事食品批發、零售的個體經營戶，在購進產品時，其購進涉案侵權產品時已經盡到了合理的注意義務，能夠認定其銷售的產品有合法來源，其依法承擔停止侵權的民事責任，不應承擔賠償損失的民事責任。本案的審理切實維護企業智慧財產權及個體工商戶的合法權益，對於此類案件的審理具有良好的示範導向意義。
08
案例八：優酷網絡技術公司與北京優朋普樂公司、中國電信安徽分公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案
【案情介紹】
電視劇《三生三世十裡桃花》於2016年製作完成，該劇由上海劇酷文化傳播有限公司享有全部著作權。其經上海劇酷文化傳播有限公司授權，依法取得對涉案作品獨佔專有的信息網絡傳播權，且該劇具有較高的知名度。後原告公司經調查發現中國電信安徽分公司開發運營的IPTV電視業務「安徽iTV」的超級影院專區中提供了涉案作品的在線點播服務，北京優朋普樂公司作為內容提供方，兩被告公司均未獲得其授權。優酷網絡技術公司認為被告公司未經其授權，通過信息網絡向公眾傳播涉案影視作品，侵犯了其合法權益，應承擔共同的侵權責任，故訴至法院。
合肥市中級人民法院經審理認為，中國電信安徽分公司辯稱其僅提供技術支持，並提供了與北京優朋普樂公司的合作協議，本院分析認為從技術過程及該協議內容看，雙方合作高清iTV這項業務，共同進行業務宣傳，共同做好產品的市場推廣工作。只是雙方分工不同，因此，中國電信安徽分公司僅提供技術支持的抗辯理由不能成立。關於賠償數額的計算方法和標準，因涉案作品每集均為獨立播出單元，優酷網絡技術（北京）公司購買版權時亦按照每集單獨定價，涉案電視劇分集播出，因此應當認定每播出一集即完成一個侵權行為，故優酷網絡技術（北京）公司將涉案電視劇共計58集合併起訴並主張按照每集單獨計算賠償額的訴訟主張，符合法律規定，本院予以支持。
【裁判結果】
一、北京優朋普樂公司、中國電信安徽分公司於本判決生效之日起立即停止在「安徽iTV」超級影院專區傳播影視作品《三生三世十裡桃花》；二、北京優朋普樂公司、中國電信安徽分公司於本判決生效之日起共同賠償優酷網絡技術（北京）公司經濟損失及合理支出1160萬元；三、駁回優酷網絡技術（北京）公司其他訴訟請求。
【典型意義】
近日，中共中央、國務院《關於營造更好發展環境支持民營企業改革發展的意見》明確，要建立智慧財產權侵權懲罰性賠償制度，加大對智慧財產權的保護力度。本案體現了「把違法成本顯著提上去」的嚴格保護智慧財產權的司法立場，充分體現了保護智慧財產權與促進創新、推動文化產業發展的和諧統一。
隨著我國信息網絡產業的快速發展，網絡技術越來越廣泛地影響社會生活的方方面面，網絡著作權侵權訴訟往往表現為技術問題與法律問題相交織，因此，新問題不斷出現，也加大了審理難度。本案涉及的IPTV業務是一種新興多媒體業務，涉及三方主體：IPTV平臺播控方、網絡傳輸方、節目內容提供方，訴訟針對節目內容的信息網絡傳播權。權利方起訴運營商和內容提供方共同侵權，對內容提供方的侵權責任較易判定，對網絡服務提供者的侵權責任判定是本案審理的重點和難點。本案對此進行了具體分析，在該類案件的處理上具有典型意義。
09
案例九：安徽安凱公司與長春北車公司等商標使用許可合同糾紛案
【案情介紹】
2016年6月，安徽安凱公司與長春北車公司、長春新能源公司籤訂合作協議，根據約定，2017年商標許可使用費500萬元應於2017年12月底前一次性支付，但長春北車公司一直未支付。協議約定未經三方認定，兩被告公司不得生產和銷售非由安徽安凱公司提供的新能源客車產品。但此後兩公司與揚州某公司合作，在吉林省銷售了新能源客車，安凱公司認為該行為已構成違約。被告長春北車公司、長春新能源公司認為合作協議約定的解除條件已經滿足，故反訴請求解除三方合作協議。法院經審理認為合作協議是各當事方的真實意思表示，不違反我國法律和行政法規規定，依法成立並生效，各方均應按約履行。因長春北車公司提起了反訴，請求解除合作協議，安徽安凱公司未能給出合作協議不宜解除的正當事由。故法院判決解除雙方合作協議。
【裁判結果】
一、解除安徽安凱公司與長春北車公司、長春新能源公司2016年6月籤訂的《關於商標使用許可、技術許可和支持合作協議》；二、長春北車公司於本判決生效之日起十日內，支付安徽安凱公司商標許可使用費988.5萬元。長春新能源公司承擔連帶責任；三、長春北車公司於本判決生效之日起十日內，支付安徽安凱公司違約金500萬元。長春新能源公司承擔連帶責任；四、駁回安徽安凱公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
商標使用許可對經濟的發展和商標所有人都有非常積極的意義，商標使用許可不僅僅通過法律、法規來調整，更重要的是通過合同中當事人的自由約定來調整。合作協議是各當事方的真實意思表示，不違反我國法律和行政法規規定，依法成立並生效，各方均應按約履行。本案的判決對此類案件審理具有很強的參考借鑑價值。
10
案例十：安徽宣酒集團公司與百年徽府酒廠等侵害商標權糾紛案
【案情介紹】
安徽宣酒集團公司是中國白酒工業50強企業，生產的宣酒產品在一定區域的相關群體中建立了廣泛的知名度，銷售排名位於安徽白酒行業前列。2018年上旬，百年徽府酒廠大規模生產、銷售「品宣酒」產品，因其包裝上突出使用「品宣酒」字樣，與「宣」、「宣酒」等註冊商標近似，導致消費者將「品宣酒」產品與宣酒集團產品混淆，誤認為系安徽宣酒集團公司產品，同時「品宣酒」的包裝、裝潢與宣酒集團知名商品特有的包裝、裝潢也具有高度相似性。
合肥市中級人民法院經審理認為，百年徽府酒廠作為從事白酒生產、銷售的市場主體，明知、應知安徽宣酒集團公司馳名商標和知名商品，明知安徽宣酒集團公司及商品的市場聲譽及影響力，故意對其商標、馳名商標進行摹仿、仿冒，使用與其知名商品包裝、裝潢極其近似的包裝、裝潢，誤導相關公眾，已在市場上構成混淆或誤認，構成對安徽宣酒集團公司商標權的侵害及不正當競爭，給其造成了巨大損失，應承擔停止侵權、賠償損失的責任。因安徽宣酒集團公司對其因被侵權所受到的實際損失、百年徽府酒廠因侵權所獲得的利益等均未舉證證明，考慮涉案商標知名度，涉案包裝、裝潢使用情況，同時參酌百年徽府酒廠經營規模、侵權情節和宣酒集團維權合理支出等因素，酌定百年徽府酒廠賠償安徽宣酒集團公司經濟損失人民幣25萬元。
【裁判結果】
一、百年徽府酒廠於本判決生效之日起立即停止侵害安徽宣酒集團公司享有的商標專用權；二、百年徽府酒廠於本判決生效之日起立即停止不正當競爭行為；三、百年徽府酒廠於判決生效之日起十日內賠償安徽宣酒集團公司經濟損失及維權合理費用合計25萬元；四、駁回安徽宣酒集團公司的其它訴訟請求。
【典型意義】
知名商品具有較高的識別度，具有較強的商譽，針對目前在白酒行業廣泛存在的侵害商標權及包裝裝潢上的不正當競爭的現象，本案的處理在維權方式、賠償額度等方面為商標權利人的合理維權提供了案例參考，特別是不正當競爭方面，通過在庭審現場拍攝正品及侵權產品的包裝並經當事人確認、照片錄入判決書的方式將侵權包裝特徵加以固定，為判決書的履行或執行提供直觀形象的標準。
作者：正言
原標題：《【知產專欄】合肥中院發布2019年度智慧財產權司法保護十大典型案例》