前一段，一個媽媽發帖，引起了大家的討論，媽媽說自己要給七歲的兒子買一雙耐克毛毛蟲，想給孩子穿好點的鞋子。可是爸爸不樂意了，當場甩臉，認為孩子的腳還要長，買了穿不了不久，並且認為這會助長孩子的攀比心和虛榮心。
脫離了背景談問題都不能稱之為一個可以討論的問題。媽媽特別說明了自己的經濟環境：2套中心城區的房子，夫妻年收入一起將近20萬，只有一個孩子。意思就是買給孩子買一雙耐克的毛毛蟲，並不會對自己的家庭經濟造成任何壓力和影響。
在明確的背景下，討論似乎才更有意義。看似是一個孩子該不該穿名牌的問題，本質上是兩個問題：即如果在一個家庭的經濟範圍承受之內，妻子有沒有權利決定給孩子買自認為好的鞋子？有沒有必要滿足孩子除了實用功能之外的其他非必要需求。
先討論一個：妻子有沒有權利決定給孩子買自認為好的鞋子？
這是很多家庭面臨的問題，夫妻雙方的消費理念並不同步，經常會因為消費理念的不同引發爭執。看似是爭執是否該買不該買什麼東西，實際上是夫妻的一方是否有權利在一定的程度內滿足自己的消費需求。
從發帖媽媽的背景來看，兩個人都有收入。媽媽在自己的承受範圍之內，作為一個母親的身份，以自己的勞動收入，想給孩子一個更好的品質體驗（作為也給娃買過各種鞋子的媽媽來說，耐克毛毛蟲的確有它很強的舒適性）。這個老公應該尊重，可以有不同意見，但不必當場甩臉。
推而廣之，夫妻在其他方面消費理念的不同步，都應該給對方一個適度的自由度，在不影響家庭格局的情況下，允許對方滿足內心的需求，也是夫妻之間維持和諧關係的一條重要原則。
比如一個妻子喜歡買香水，老公覺得還不如來一瓶花露水實用。比如老公就喜歡攝影，妻子覺得和手機拍出來的有什麼不一樣。
婚姻裡面，在不影響家庭經濟基礎的前提下，我可以不同意你的消費觀，但我尊重你滿足你消費觀的權利。你買你的香水，我買我的花露水。我站在你的廣角鏡頭下，你出現在我的手機小視頻裡。這樣似乎也不錯。
第二個問題：有沒有必要滿足孩子除了實用功能之外的其他非必需需求？
這句話看似有些拗口，實際上就是你想要一個買菜的大布袋和一個設計感的傲嬌包？是想要淘寶上幾十塊包郵的一件襯衣還是商場裡做工考究的精英感？
大人們不僅要滿足自己的實用價值和審美價值，還需要在一定程度上滿足自己的心理價值。那孩子會不會也有自己除了使用價值以外的其他需求。
我想從孩子走過來的我們都知道有沒有。似乎大家都會記得小時候自己要是有了一件新衣服就想給其他小夥伴們臭顯擺的經歷吧，也不會忘了自己看著別人有個新鞋子新的文具盒，內心波瀾起伏的小嫉妒吧。
任何事情都講過猶不及，給孩子買名牌有可能會引發孩子的虛榮心和攀比心，但不給孩子買名牌就能遏制住孩子的虛榮心和攀比心了嗎？這之間並不存在必然的因果關係，產生嫉妒心和虛榮心也不是一個獨立的事件，和學校的教育，家庭教育都有關係。
所以這不是一雙鞋子的問題，每個家庭的環境都不一樣，在條件允許的情況下，讓孩子從小能感受到相對的美和品質，這未嘗不是一件好事。還有，雖然名牌和品質似乎更接近，但美和品質的定義並不等同於名牌。有時候媽媽用自己的衣服給孩子改的一條小裙子也很美，當然前提先有一個心靈手巧的媽媽。