在4月22日和23日連續兩天曝出的四條監控視頻當中，基本勾勒出了去年8月30日晚間劉強東的女方當事人劉靜堯在所有公眾場合的接觸，從目前已經曝光的視頻內容來看，此前女方在訴訟狀中所述的內容存在大量不實表述。
劉靜堯的精神狀態：並未醉酒
從整個視頻看，劉婧堯全程非常清醒。這與其起訴書中所稱處於「醉酒」「虛弱」的狀態明顯不符。
起訴書第26節：「由於被告劉及其商界朋友和同事的脅迫行為，原告最終如被告劉所願地被灌醉了。考慮到自己醉酒和虛弱的狀態，原告私下請求Alice協助她叫一輛車回家。原告於晚上9點左右提出請求，向Alice解釋說感覺自己喝醉了。和她一起出席晚宴的朋友Tao，在她不知情的情況下，於當晚早些時候被另一名DBA中國項目的高管學員叫離了Origami餐廳。」
起訴書第79節：「……正是被告劉作為被告京東董事長及CEO的身份，使得他能夠安排原告參加該公司的社交晚宴，並堅持讓她向他本人及公司客戶敬酒，將原告灌醉，並將她引導至一輛原告無法合理脫身的豪華轎車……」
但在3分鐘版的視頻中，劉強東坐在餐桌一側的中心位置，劉婧堯則坐在同側靠邊位置，二人並未有直接交流。而且劉婧堯一直在和其鄰座男士交談，期間無論是隨他人起身，還是主動喚來服務生，她的動作幅度和穩定性都不存在異常，舉止並不像醉酒狀態的人。
並且在視頻中，劉婧堯在一邊和他人交談的同時，還及時觀察到劉強東起身離席，立即起身追上，趕在劉強東出餐廳前為其及一行人主動開門，並在與另一位女性（疑似劉強東助理）短暫交談後，立即主動追上單獨走出餐廳的劉強東。而在公寓監控視頻中，在公寓內部，劉婧堯也及時主動刷卡請劉強東及其助理進入，又主動開門、主動按電梯樓層、頻頻做出邀請的手勢為劉強東指引方向。
以上說明，劉婧堯在宴會結束以及抵達公寓時，其精神狀態是比較清醒的。她對周邊環境有相當的注意力，行動亦正常，並沒有失去對自己言行和身體的控制能力，不存在所謂「醉酒」「虛弱」的情形。
劉婧堯的行為舉止：非「被控制和威懾」，而系主動
視頻中劉婧堯的態度相當主動，包括（1）主動接近劉強東，跟隨劉強東離開餐廳；（2）主動邀請劉強東進入公寓樓；（3）主動挽著劉強東的臂彎；（4）主動打開房間門並率先走進去。這些與其在起訴書中所稱「被實施控制和威懾」「不情願地允許了被告劉以此方式陪同她」明顯不符。
起訴書第33節：「當他們到達原告的公寓大樓，原告、被告劉和Alice下了車。原告認為自己只是被送到房門口、希望保持禮貌和尊重、不想局勢惡化的情況下，原告和被告劉以及Alice一同進了大樓。被告劉用中文指示Alice不要跟隨。」
起訴書第91節：「被告劉還利用自己作為被告京東CEO、董事長以及社交晚宴主辦人的身份對原告實施控制和威懾。具體而言，被告劉利用其權力地位，將原告帶進被告京東提供的豪華轎車，陪同原告至其公寓樓，護送原告至其家門口，並進入原告的公寓。原告不情願地允許了被告劉以此方式陪同她，因為她認為，在沒有不愉快的情況下結束自己對京東社交活動的參與是很重要的。原告有理由擔心，其他任何行為方式都可能引起富有且有影響力的被告劉的敵意，並給她本人及她在中國的家人造成麻煩。」
但根據餐廳3分鐘視頻中的第1分10秒-1分45秒：劉強東與眾人起身離開餐廳時，並未與劉婧堯進行溝通。
視頻第1分46秒-2分03秒中：原本跟在劉強東身後的劉婧堯已經主動走到劉強東一行人前方，為眾人開門。開門後，劉強東獨自一人徑直走出餐廳，仍未與劉婧堯做任何交流。但劉婧堯仍不罷休，再次主動追上劉強東。
在這一過程中，劉婧堯完全可以選擇自行離開餐廳。但是，其非但沒有自行離開，反而在發現劉強東離席後，主動從座位上起身，並緊跟在其身後走出餐廳。
根據公寓內視頻：在開門和乘坐電梯的過程中，劉婧堯主動開門、主動按電梯樓層、頻頻做出邀請的手勢，顯然是在主動邀請劉強東進入公寓，沒有看到起訴書中所稱的「被控制和威懾」「不情願」。
在視頻第1分27秒、2分25秒：在二人獨處時，劉婧堯的手一直挽著劉強東的臂彎，而劉強東均雙手插兜。特別是以下兩處細節：①在視頻的1分27秒處，劉婧堯為劉強東開門後，劉強東先進門，然後劉婧堯快步追上，挽起劉強東的手臂；②在視頻的2分32秒，二人走出電梯後，劉婧堯主動伸手挽住了劉強東，並引導劉強東走到自己的公寓房間。
以上說明，劉婧堯是在主動尋求與劉強東進行身體接觸，這些與其在起訴書中「被實施控制和威懾」「不情願地允許了被告劉以此方式陪同她」的事實描述不符。
劉婧堯有意識地選擇身體接觸的場合和時間
劉婧堯在有第三人在場和沒有第三人在場時，其肢體動作和表現判若兩人，說明其不僅全程是清醒的，而且會有意識的根據周圍環境場合的變化選擇與劉強東的接觸方式，是故意而為之，而非為了「不想局勢惡化」。
起訴書第33節：「當他們到達原告的公寓大樓，原告、被告劉和Alice下了車。原告認為自己只是被送到房門口、希望保持禮貌和尊重、不想局勢惡化的情況下，原告和被告劉以及Alice一同進了大樓。被告劉用中文指示Alice不要跟隨。」
但根據兩段視頻，在有第三人在場時，劉婧堯對劉強東一直保持距離，自公寓監控視頻的第1分11秒開始，二人單獨進入電梯並走出後，劉婧堯已經用手挽住劉強東臂彎，隨後更是兩次主動挽住雙手插兜的劉強東。
由此可見，劉婧堯在身邊有第三人在場和沒有第三人在場時，其肢體動作和表現判若兩人，其不僅全程是清醒的，而且會有意識的根據周圍環境場合的變化選擇與劉強東的接觸方式。
劉婧堯「下車前後」舉止異常
劉婧堯在起訴書中稱其在豪華轎車內遭遇劉強東猥褻，但下車進入公寓樓後又表現得十分主動，舉止親密，完全不像剛剛遭遇了「強迫」和「猥褻」，從而「感到害怕」的女生，不符合受害人的通常表現。
起訴書第29節：「原告在距離Origami飯館一小段距離處上了豪華轎車，被告劉、Alice和Vivian隨後也跟著她上了車……原告此時感到害怕，不確定她會被帶到哪裡，在這段行程中她不能自由下車。在前往皮爾斯布裡豪宅的路上，被告劉開始猥褻原告，並把自己的身體強行壓在原告身上。原告用中文反覆請求被告劉停止猥褻她。他拒絕了。他繼續違背原告的意願，把他的手放在原告的衣服內外，並試圖脫下她的外衣和內衣。」
起訴書第31節：「Alice坐在前排副駕駛位置，原告和被告劉坐在第二排。轎車駛離皮爾斯布裡大道，開往原告位於明尼阿波利斯市中心的公寓。在開往公寓的期間，被告劉開始猥褻原告，並把自己的身體強行壓在原告的身上。原告再次用中文反覆請求被告劉停止猥褻她。他拒絕了。他繼續違背原告的意願，把他的手放在原告的衣服內外。這些侵害發生的同時，Alice在沒有得到司機同意的情況下，故意將後視鏡推到最上面，以阻止司機看到在他身後發生在原告身上的事情。」
起訴書第33節：「當他們到達原告的公寓大樓，原告、被告劉和Alice下了車。原告認為自己只是被送到房門口、希望保持禮貌和尊重、不想局勢惡化的情況下，原告和被告劉以及Alice一同進了大樓。被告劉用中文指示Alice不要跟隨。」
如果真如劉婧堯所述，劉強東在轎車內強行對其進行了猥褻，使她「感到害怕」「反覆請求停止」，那麼，為何其在下車進入公寓樓後又表現得極為主動，不僅能夠主動為劉強東開門、按電梯、頻頻做出邀請的手勢，甚至主動挽住劉強東的臂彎？為何當有旁人在場、相對較為安全的時候，劉婧堯刻意與劉強東保持距離，卻又在二人獨處、其「處境危險」時，主動與劉強東進行身體接觸？「感到害怕」「反覆請求停止」與高興地「主動挽住臂彎」，這種前後矛盾的表現完全不符合正常。
唯一合理的解釋是，車內不存在所謂的「猥褻」行為。劉婧堯在起訴書中所稱的「猥褻」情節與事實不符。