來源：網絡
2020年有一個詞格外火——「法外狂徒張三」。
而說出這個詞的人，一直坐在「厚大法考」的背景前，將刑法案例變成了一則則有趣的段子。讓枯燥、高冷的法律形象碎了一地。這個渾身散發魅力的男子就是羅翔，北京大學法學博士、中國政法大學教授、「厚大法考」授課老師。
他是B站的頂流之一，全網擁有幾千萬粉絲。入駐微博半年，但被誤會，攻擊，退出微博。最近卻又「大火」起來，與許知遠對談十三邀，被李誕邀請去講脫口秀。
但我今天想說的不止於此，羅翔老師他因有趣而聞名，但他所上的課也絕不僅僅只有「有趣」而已。那些幽默的段子背後，其實是理性乃至高尚的法律精神，中間有不少地方甚至讓我感覺那是人性的光輝。
前幾天，B站百大UP主頒獎典禮把「年度最高人氣獎」頒給了「羅翔說刑法」，羅翔老師在領獎時發表了自己的一番得獎感言。
為此我整理一篇關於他的文章——
▌我們為什麼要給罪大惡極的人進行辯護？
我們經常看到很多律師為那些被輿論定為「罪大惡極」的人辯護，然後被噴的狗血淋頭，黑心律師，只看錢，沒良心等等詞被甩了一身。
如果有人還未這些律師辯護，必然招致：「你說的天花亂墜也是沒用的！」、「為壞人做辯護的律師都是人渣！」等等痛罵。
確實，從樸素的正義觀來看，為壞人辯護的律師就該罵。但：「如果有一天，你也成為了被告人，你是否希望律師為你做辯護？」
你說自己是清白的，沒人相信。你說你是被冤枉的，輿論不這麼說。這種時候，你怎麼辦？
你需要一個律師，捍衛怒屬於當事人的權益。
但並不代表律師就會成為當事人的一條狗，律師真正的使命和價值是——在保障當事人合法權益的基礎上，追求法律的正義。
在很多人看來，罪大惡極之人不需要辯護律師，這是民意，當民意達到一個量級，也可以叫它民主。
民意固然重要，民主也很重要，但是如果把民意，把民主帶上法庭，那法律就什麼都不是了。
律師的工作是保護委託人，是盡力幫助自己的委託人，如果連被告的律師都認定委託人有罪的話，那「法律」就沒有存在的必要了：雖然我們最終追求的是實體正義，但是因為我們都不是神，這世上有太多事情我們不知道，所以只有通過程序正義才能無限接近實體正義。
這就是法。
▌如何判定正當防衛還是防衛過當？
這裡講一個案子。
1980年代的一個冬天，冰天雪地的。一個婦女幹部騎著車在荒郊野外，碰到歹徒要強暴她。
這個女性反抗的可能非常小，只能假裝就範，她找了一個極其為歹徒考慮的藉口：「大哥，這個地方不平坦。」
歹徒覺得他說的有道理，於是兩個人找到了一個平坦的冰面。歹徒很開心，開始脫衣服。然而就在他被衣服遮住了雙眼的時候，這個女性一把把他推進了糞坑。
出於一個人基本的求生欲望，這位歹徒往上爬，他爬一次，婦女踩一腳，這叫第一滴血；爬兩次，婦女又踩一腳，這叫帽子戲法；爬第三次，婦女又踩一腳，這叫梅花三弄。
最後，歹徒淹死在了糞坑裡。
請問，這是正當防衛，還是防衛過當？
有人說，第一腳是正當防衛，第二腳是防衛過當。
那麼，什麼是正當防衛，什麼是防衛過當？
要區分這兩個概念，必須採取事前一般人標準，而不是事後理性人標準。也就是說把自己代入進去，以當時的情況進行判定，而不是事後諸葛亮，用上帝視角的態度去評判當事人採取的措施。
按照這個標準，請問：如果你是這個婦女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！這就是一般人。
但很多普通人甚至法官，出於人性的弱點，可能是不自知的憐憫或冷漠，會在評判一個案件時會過於苛求防衛人冷靜和理性。
在淶源反殺案中，歹徒王磊帶著甩棍和水果刀翻牆進入小菲家，並與小菲及小菲的父母發生了嚴重的肢體衝突，後王磊在混亂的打鬥中致死。
結果，淶源縣公安局不認為這是正當防衛，將小姑娘的父母羈押在看守所。理由之一是「受害人王某倒地後趙印芝在未確認王某是否死亡的情況下，持菜刀連續數刀砍王某頸部，主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態度，具有傷害的故意，可能判處有期徒刑以上刑罰。」
這就是典型的事後理性人的態度，不顧王某拿著兇器闖入民宅全家喪命的可能，冷血地要求防衛人理性對待行兇者。
我們的人性本就愚蠢，其中有試圖幫助別人，憐憫別人的天使，也有審判別人，攻擊別人的惡魔，可怕的是，我們有時是不自知的。
而法律的意義就在於它劃清了我們可以做和不可以做的界限，那些人性中醜惡的憐憫和審判，都應該被關進法律的籠子裡。
▌為什麼我們不對那些罪大惡極的人處以酷刑？
我們經常會看到很多非常殘忍的強姦幼女案。在這些案子裡，很多輿論都傾向於嚴懲兇徒，要求給兇徒施以酷刑。
但羅翔老師卻持不同意見。他引用康德的名言：人是目的，而不是工具。
為什麼要懲罰一個人，因為他犯罪了。但是如何來懲罰他？要把他當作人來懲罰。殘酷不人道的刑罰固然解氣，但是它把人當成了工具，是把人給物化了。
比如提倡給性犯罪者進行物理閹割，其實就沒有把他們當人，而是當做了可隨意拆卸的物件。
所以，很多國家都提倡實施化學閹割——既把性犯罪者當人，又達到閹割他們的目的。通過一紅藥物控制法，減少男性荷爾蒙，抑制性衝動，最重要的是，它是可逆和可恢復的。韓國、波蘭、摩爾多瓦等少數國家已經實施強制性化學閹割。
法律，歸根到底是人的法律。罰犯罪分子，不是把他當作畜生來懲罰， 而是把他當作人來實施懲戒。法的威懾力，不在懲罰有多殘酷，而在「法網恢恢疏而不漏」。
▌小三索要精神損失費，是否構成敲詐勒索？
「小三還要精神損失費，還要不要臉了」，這是很多人下意識的第一反應。
如果小三還懷孕了，可能還會更加義憤填膺：「懷孕了又怎麼樣，小三要為自己的行為負責，那個孩子也是破壞別人家庭的幫兇！」
那麼，小三索要精神損失費到底是不是敲詐勒索？在法律上，要分情況討論。
如果行為人明知自己沒有權利基礎依然索要損失費，這自然構成敲詐勒索罪。但如果行為人真誠地認為自己存在這種權利基礎，那就屬於假想的權利行使（假想正當化）。
比如「小三」以懷孕為由向男方主張賠償，這在道德上可以認可或容忍，值得寬恕，那就可以排除犯罪。
這樣的結論其實不符合大多數人的道德觀，但這恰恰是法律存在的基礎。「法律要尊重民眾的情感但要超越民眾的偏見。」
羅翔老師講的很多案子，其實非常「毀三觀」，但這也是他要普法的目的所在。
每個人都有樸素的正義和道德感，因此一旦遇到讓我們非常憤怒的案件，就會完全忘記什麼是法，做出很多違背法律精神的判斷。
法律和我們的生活息息相關，滲透日常的方方面面。一個真正的公民社會，人人都應該了解法律。
羅翔老師這種「單口相聲」似的普法，在普通人和普法之間搭建了一個橋梁，即使法律掃盲，其實也是公民啟蒙。
我相信，那些被啟蒙的人，就是一束光。如果一個人能夠成為一束光，他就能照亮周邊的人。而周邊的人被照亮，那個人自己也能被照亮。
只要法制精神和法制意識的光芒，能照亮更多陰暗角落，那麼，包括羅翔老師在內的所有普法者做的這一切就都是有意義的。就像他自己在B站發布第一個視頻時，引用牛頓的那句話一樣——
「也許我只是一個在海灘拾貝的拾貝者，想藉助這個平臺能夠讓同學們看到海邊那些貝殼的美麗，更重要的不是炫耀我手中的貝殼，而是希望同學們能看到貝殼後面的大海是那麼廣袤和美麗。」
羅翔老師是千千萬萬的法律人之一，但他卻突然之間成了法律界「網紅」，一夜之間幾百萬人被其吸引。很多人都認為他火，是因其喜感的口音，搞笑的例證，但在我看來，他紅的原因是在多年的實踐和思辨中尋求真理，催人上進，不僅有智識，還有高尚的法律精神，不少地方甚至讓我感到人性的光輝。這大概也是他紅的原因。
這些的背後，是他那滿足人們對有力量的通識教育的想像。在荒誕、真實案件逗笑人的同時，夾帶出對尊重生命、尊重常識和對理想主義的呼喚。