主播演唱歌曲侵權鬥魚辯稱「非主體沒過錯」遭判賠千元

2020-11-05 中國經濟網

來源:中國經濟網

中國經濟網北京11月5日訊(記者 田雲緋 馬先震) 近日,中國裁判文書網公布了《武漢鬥魚網絡科技有限公司與北京麒麟童文化傳播有限責任公司侵害錄音錄像製作者權糾紛二審民事判決書》((2020)京73民終1253號)。上訴人武漢鬥魚網絡科技有限公司(以下簡稱「鬥魚公司」)與被上訴人北京麒麟童文化傳播有限責任公司(以下簡稱「麒麟童公司」)侵害錄音錄像製作者權糾紛一案,不服北京網際網路法院作出的(2019)京0491民初29102號民事判決,於法定期限內提起上訴。

歌曲作品《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創作並收錄於麒麟童公司製作發行的專輯《我們愛音樂》(ISBN:978-7-7994-3346-2)中,麒麟童公司是該專輯的錄音製作者,享有該專輯及其全部歌曲的錄音製作者權。

鬥魚公司在未獲得麒麟童公司授權、許可,未支付任何使用費的前提下,其鬥魚主播「咻咻滿」以營利為目的,在自2017年至2018年的多次鬥魚直播活動中,共計演唱了至少1次《小跳蛙》,演唱為全部時長演唱,且播放有涉案歌曲原版伴奏,並與在線觀看粉絲實時互動,接受粉絲巨額打賞禮物,獲得了巨大的經濟利益。直播結束後形成的相應直播視頻被製作並保存在鬥魚視頻網站及網際網路應用平臺上,粉絲及網絡用戶均可以隨時隨地對該侵權直播演唱視頻進行播放、下載和分享。

麒麟童公司提出訴訟請求:判令刪除鬥魚直播主播「咻咻滿」所有演唱涉案歌曲的相關侵權視頻;判令賠償麒麟童公司經濟損失1.5萬元。

庭審過程中,關於麒麟童公司主張的1.5萬元經濟損失,麒麟童公司無證據提交,認為鬥魚平臺主播對於涉案歌曲的表演次數高達52次,證明了涉案歌曲的市場價值。經詢問,麒麟童公司和鬥魚公司均認可涉案視頻文件已經刪除。

一審法院認為,根據鬥魚公司與主播「咻咻滿」所籤訂的《鬥魚直播協議》詳細約定雙方的權利義務、服務費用結算以及直播方應承擔的違約責任,最重要的是約定了鬥魚公司雖不參與創作,但直播方成果的權利屬於鬥魚公司,這說明鬥魚公司不僅是網絡服務的提供者,還是平臺上音視頻產品的所有者和提供者。

根據鬥魚公司與主播「咻咻滿」所籤訂的《鬥魚直播協議》,雙方約定主播在直播期間產生的所有成果均由鬥魚公司享有全部智慧財產權、所有權和相關權益,這裡面的「所有成果」當然包括涉案視頻在內的上傳並存放於鬥魚直播平臺的視頻。雖然主播是視頻的製作者和上傳者,但因為主播並不享有對這些視頻的智慧財產權和所有權,所以根據權利義務相一致的原則,其不應對視頻中存在的侵權內容承擔侵權責任。相應的,鬥魚公司是這些成果的權利人,享有相關權益,其自然應對因該成果產生的法律後果承擔相應責任。

依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第一款第(一)項、第四十九條,《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條,《最高人民法院關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條之規定,判決如下:

一、武漢鬥魚網絡科技有限公司於本判決生效後十日內賠償北京麒麟童文化傳播有限責任公司經濟損失1200元;

二、駁回北京麒麟童文化傳播有限責任公司其他訴訟請求。

上訴人鬥魚公司與被上訴人麒麟童公司侵害錄音錄像製作者權糾紛一案,不服一審法院作出的民事判決,於法定期限內提起上訴。

鬥魚公司上訴請求:1.請求撤銷一審判決,改判駁回被上訴人所有訴訟請求。2.一審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一、一審判決事實認定錯誤,上訴人並非涉案行為的實施主體,對涉案行為的發生也不存在過錯。二、一審判決適用法律錯誤。三、一審判決的著作權使用費過高。

二審法院認為,本案的爭議的焦點問題為:一、鬥魚公司是否應當承擔侵權責任;二、一審法院關於鬥魚公司應賠償的經濟損失及合理開支數額的判定是否合理。

關於鬥魚公司是否應當承擔侵權責任,二審法院認為,網絡服務提供者承擔直接侵權的法律責任,是由於其未經許可,實施了侵害權利人對作品享有的信息網絡傳播權的行為,或者與他人分工合作共同實施了侵害權利人對作品享有的信息網絡傳播權的行為。不能僅以直播平臺與涉案主播人員籠統約定直播內容的著作權歸屬於直播平臺,就認定直播平臺構成直接侵權。應當分析直播平臺的行為是否構成法律法規和司法解釋規定的侵權行為。

本案中,網絡主播「咻咻滿」與鬥魚公司約定直播內容的著作權歸屬於鬥魚平臺,則鬥魚公司應當審查前述直播內容是否侵害他人的智慧財產權。鬥魚公司未盡到審查義務,將網絡主播使用涉案歌曲《小跳蛙》的視頻內容通過網絡進行播放和分享,使公眾能夠在個人選定的時間和地點瀏覽視頻內容,侵害了麒麟童公司對涉案錄音製品的信息網絡傳播權。一審法院對此論述有瑕疵,二審法院予以糾正。

關於一審法院關於鬥魚公司應賠償的經濟損失及合理開支數額的判定,二審法院認為,本案中,關於賠償數額,雙方未能提交證據證明麒麟童公司的經濟損失及鬥魚公司的違法所得,一審法院綜合考慮鬥魚公司的主觀過錯,涉案歌曲的市場價值,涉案視頻的傳播、影響範圍,酌情確定鬥魚公司賠償麒麟童公司1200元經濟損失並無不當,予以確認。

綜上,鬥魚公司的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決結論正確,依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

相關焦點

  • 主播擅唱《小跳蛙》,鬥魚一審被判侵權!
    近日,北京網際網路法院對該系列案件作出一審判決,認定鬥魚公司行為構成侵權,四案共計賠償麒麟童公司經濟損失4000元。據了解,系列案件涉及主播「魚子醬啦」的共有兩案,麒麟童公司分別起訴鬥魚公司侵犯其作品表演權和錄音錄像製作者權,並分別獲賠800元和1200元;涉及主播「咻咻滿」的也有兩案,麒麟童公司起訴理由一致,獲賠金額同樣分別為800元和1200元。
  • 鬥魚主播未經授權直播演唱他人歌曲 一審認定平臺構成共同侵權
    鬥魚主播未經授權直播演唱他人歌曲 一審認定平臺構成共同侵權
  • 鬥魚主播直播網易漫畫遭起訴 法院判鬥魚侵權賠8千元
    根據雙方出示的證據,廣州網際網路法院認定原告網易公司對案涉權利作品享有信息網絡傳播權,並有權以自己名義對侵犯該作品信息網絡傳播權的行為提起訴訟;被告鬥魚公司對於被訴侵權視頻並非僅僅提供了信息存儲空間服務等網絡技術服務,應當對於被訴侵權視頻中傳播案涉權利作品的行為承擔侵權責任。綜合多種因素,法院酌情確定被告鬥魚公司應向原告網易公司賠償經濟損失8000元(含合理開支)。
  • 鬥魚主播直播網易漫畫侵權被法院判賠8千元
    根據雙方出示的證據,廣州網際網路法院認定原告網易公司對案涉權利作品享有信息網絡傳播權,並有權以自己名義對侵犯該作品信息網絡傳播權的行為提起訴訟;被告鬥魚公司對於被訴侵權視頻並非僅僅提供了信息存儲空間服務等網絡技術服務,應當對於被訴侵權視頻中傳播案涉權利作品的行為承擔侵權責任。綜合多種因素,法院酌情確定被告鬥魚公司應向原告網易公司賠償經濟損失8000元(含合理開支)。
  • 主播未經授權在直播間演唱《小跳蛙》,「鬥魚」賠錢
    主播在直播間演唱歌曲 是應該由主播承擔侵權責任? 還是由直播網站承擔侵權責任? 面對瞬時性的直播行為應當如何取證?
  • 鬥魚侵權事件頻發:被判賠償原告經濟損失,與虎牙合併或遇阻
    侵權事件頻發,鬥魚被判賠償損失據了解,這起案件起源於鬥魚主播「劉飛兒faye」(鬥魚房間號265438)在其直播間演唱了原告北京麒麟童文化傳播有限責任公司(下稱「麒麟童公司」)擁有著作權的歌曲《小跳蛙》。
  • 因12位籤約主播未經授權使用歌曲《小跳蛙》鬥魚公司被告到了法院
    因認為武漢鬥魚網絡科技有限公司(下稱鬥魚公司)12位籤約主播未經授權在線直播其依法享有著作權的歌曲《小跳蛙》59次,北京麒麟童文化傳播有限責任公司(下稱麒麟童公司)將鬥魚公司起訴至法院。近日,北京網際網路法院對該系列案件作出一審判決,認定鬥魚公司行為構成侵權,賠償麒麟童公司經濟損失3.7萬餘元。
  • 網文抄襲將追溯到影視改編,主播未經許可播放歌曲屬於侵權
    網絡主播未經許可播放或演唱歌曲,構成侵權在很多人的觀念裡,直播中翻唱歌曲或者播放背景音樂是再正常不過的事情,但是事實上,這樣的行為已經涉嫌侵權。《指導意見》明確規定,主播人員未經許可在網絡直播中播放或演唱涉案音樂作品,根據主播人員的知名度、直播間在線觀看人數、直播間點讚及打賞量、平臺知名度等因素,酌情確定賠償數額。此前,因為鬥魚主播馮提莫在直播中播放了歌曲《戀人心》1分10秒(歌曲全長3分28秒),該場直播視頻還被鬥魚平臺保存上傳,用戶可隨時回看、分享。
  • 「法脈準繩」都被判賠80000元了,居然還能繼續使用侵權歌曲?
    近日,某邊防檢查站就因擅用歌曲進行音樂視頻拍攝,被判向作曲者賠償80000元。該案具體案情如何?某某文化傳播有限公司放任侵權音樂視頻上傳至其平臺,應該承擔連帶責任!李強訴稱,其系知名作曲家,於2009年創作了歌曲樂譜《把燦爛的笑容獻給你》並交由案外人演唱發表。
  • ...大變局:網文抄襲將追溯到影視改編,主播未經許可播放歌曲屬於侵權
    網絡主播未經許可播放或演唱歌曲,構成侵權在很多人的觀念裡,直播中翻唱歌曲或者播放背景音樂是再正常不過的事情,但是事實上,這樣的行為已經涉嫌侵權。《指導意見》明確規定,主播人員未經許可在網絡直播中播放或演唱涉案音樂作品,根據主播人員的知名度、直播間在線觀看人數、直播間點讚及打賞量、平臺知名度等因素,酌情確定賠償數額。
  • 多名網紅直播間翻唱知名歌曲被訴侵權
    畫面中,多名主播正在演唱同一首網絡流行歌曲。曾經,一首歌曲的走紅往往始於大街小巷;而在網際網路時代,許多優秀作品都是從直播間、短視頻平臺上傳播開來,為眾人所熟知。然而,在主播演唱或使用非原創作品作為素材時,同樣有可能侵犯到版權方的合法權益。今年4月,鬥魚直播平臺的幾名主播就到了這樣的情況。原告認為,多名網絡主播在被告平臺上,以網絡直播的形式,基於原告享有著作權的歌曲進行表演;直播後,相關視頻會儲存於被告的伺服器空間。
  • 鬥魚馮提莫被判音樂侵權,鬥魚音著協雙方互咬,究竟誰是受害者?
    剛剛走過人生路口的馮提莫,還沒平穩一陣結果又迎來了另一個挑戰,音樂侵權。這究竟是怎麼一回事呢?據北京青年報8月9日消息稱,2018年2月14日,鬥魚一姐馮提莫,在直播過程中在線播放了歌曲《戀人心》,歌曲全長3分28秒,為當時馮提莫正在直播互動,因此僅播放了1分10秒,在結束之後,該直播視頻被其製作並且保存在了鬥魚直播平臺上。
  • 鬥魚成法院被執行人,因侵權頻頻坐上被告席
    最終,鬥魚直播以及其關聯公司、收款方武漢甌越網視有限公司於判決生效之日起十日內共同賠償原告北京十二棟文化傳播有限公司經濟損失3萬元及合理支出6500元,以上兩項合計3.65萬元。在武漢鬥魚網絡科技有限公司與中國音樂著作權協會著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書中,中國音樂著作權協會要求鬥魚直播停止使用涉侵權案歌曲《女人是老虎》,並賠償著作權使用費3萬元等。
  • 網劇中披露他人手機號碼構成侵權,被判賠四千元
    網劇中披露他人手機號碼構成侵權引起熱議,前不久熱播的電視劇中,有網友發現了劇中某角色的電話號碼,沒想到該號碼的主人就遭到了頻繁騷擾,嚴重影響了他的生活。A公司辯稱,涉案手機號碼系在拍攝期間由劇組授權工作人員購買,並由劇組合法使用
  • 鬥魚直播再成被執行人:因侵權頻頻坐上被告席,或再無獨立財報
    最終,鬥魚直播以及其關聯公司、收款方武漢甌越網視有限公司於判決生效之日起十日內共同賠償原告北京十二棟文化傳播有限公司經濟損失3萬元及合理支出6500元,以上兩項合計3.65萬元。在武漢鬥魚網絡科技有限公司與中國音樂著作權協會著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書中,中國音樂著作權協會要求鬥魚直播停止使用涉侵權案歌曲《女人是老虎》,並賠償著作權使用費3萬元等。
  • 我,鬥魚女主播,在抖音直播半個月,竟被索賠8千萬!
    主播因在第三方平臺直播,遭8千萬索賠兩個多月前,鬥魚女主播如雪收到了一份律師函。在這封律師函中顯示,如雪違反了三方籤署的《解說合作協議》,在抖音短視頻平臺進行了解說或表演,而鬥魚與抖音存在競爭關係。因此認定如雪構成了重大違約,要求返還所有收益,並一次性支付違約金8000萬元。
  • 孕妻遭公司辭退丈夫發帖維權 反被訴名譽侵權判賠5000元並公開道歉
    馬先生請求法院判令劉先生停止名譽侵犯,並在媒體公開道歉,同時承擔制止侵權產生的各種費用10000元,及精神損失撫慰金10000元。一審判定不構成侵權二審被判支付5000元賠償金紅星新聞記者從法院判決文書中看到,劉先生被訴名譽侵權案經歷了法院一審、二審,而兩次得到的結果截然相反。
  • 還記得虎牙鬥魚合併嗎?從不正當競爭視角看主播跳槽中的法律問題
    如魚行天下公司(鬥魚)訴韋神(韋朕)案和虎牙公司與江海濤案中,均為平臺起訴主播,平臺通過三方協議與機構、主播籤約,兩案的主張金額和判賠金額均較高,其中韋神案判賠八千五百多萬,是目前主播跳槽最高的判賠額。二是法院認定原告對被告的擇業自由無權幹涉,但可以通過違約獲得賠償。關於主播擇業自由問題,也是主播跳槽是否構成不正當競爭的重要考慮因素。
  • 被判賠償鬥魚3000W元,狼行無辜躺槍
    ,樂遊公司(RNG運營主體)需向鬥魚支付3000萬元違約金,以及案件受理費、保全費等237350元,歷時1年的合同訴訟終於有了結果。此消息一出,LPL觀眾們又吃到一個新鮮的大瓜,就之前傳出的消息以及相關爆料,RNG法務部在合同方面可沒少作過妖
  • 《平凡的世界》變有聲讀物「荔枝FM」被判侵權
    日前,北京市海澱區人民法院針對原告路某茗與被告廣州荔支網絡技術有限公司(下稱荔支公司)侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案作出一審判決,認定荔支公司在其經營的「荔枝FM」平臺中提供小說《平凡的世界》電子版有聲讀物的行為侵犯了路某茗享有的信息網絡傳播權,判決荔支公司賠償路某茗經濟損失50萬元及合理開支5000元。