有媒體報導，河南省南陽市中級人民法院官網通報，根據最高人民法院下達的執行死刑命令，南陽市中級人民法院對被告人馬高潮執行死刑。2016年，馬高潮為洩私憤，故意駕車衝撞學生人群，致1人死亡11人受傷。事件具體的兇險程度，曾一度引發廣泛熱議，畢竟危及面廣，危害性大。無論是在道義上，還是在法理上都已經嚴重超限。
坦白講，在慣常的「報復性」案件中，多數時候，報復對象應該是與行兇者產生糾紛的人或組織。然而，在「馬高潮事件」中，顯然這一點就讓人很不理解。那些手無寸鐵，與馬高潮無怨無仇的學生，盡然成為他失控座駕下的犧牲品，想來讓人感到可恨可怖。
當然，在馬高潮失控之前，想必他也是某種情境下的「受害者」。只是，不管是在道義面前，還是在法理面前，都沒有一條理由，允許「受害者」憑藉洩私憤去傷害別人。而這也是馬高潮令人感到可恨的地方，而這也正應了那句：「可憐之人，必有可恨之處」的市井金句。
不過，對於「馬高潮執行死刑」來講，顯然道義和法理是「全票通過」的。因為，從公眾的關注度上已經說明，「道義」希望對這種兇險的劣行進行不設限嚴懲，而法院的駁回上訴，也實證法理在面對兇險懲處時的毅然決心。
不過，對於「全票通過」的邏輯裡，有幾個方面的問題，我們應該有一個清晰的認知，以此來辯析道義和法理上對於惡的理解，讓我們更好的理解，那些有爭議的案件，確保道義的歸道義，法理的歸法理，但我們相信，道義和法理終將指向正義。
其一：馬高潮駕車撞人事件，對無辜者洩私憤違背道義，撞人違背法理。
從道義上講，馬高潮「該死」，是因為他拿無辜的學生洩私憤。但對於法理上的認定，不管馬高潮受天大的委屈，都不應該隨便「殺人」。而這兩個條件，在「馬高潮事件」中同時存在，所以，對他執行死刑，似乎沒什麼可質疑的。
慣常的公眾表達中，特別反對「道德審判」，事實上，沒什麼好反對的。違背道德，就用道義公審，違背法律，就用法理公審，只要彼此相互獨立，沒什麼可擔憂的。說到底，對於犯罪者的最終處置，還是法理說了算，至於道義本身，雖然不會直接懲治，但既然違背道德，給點精神層面的回擊，有什麼不可以。
就如「馬高潮」，他既然犯下十惡不赦的罪行，法理已經給出最終的判決，那麼道義上謾罵幾句「該死」，或許也是情理之中。而這也是我一向所支持的「道義」和「法理」不矛盾的主要根源。事實上，人們之所以擔憂「道德綁架」，主要原因是害怕道義與法理彼此不獨立。
不過，這樣的擔憂，或許早已是另外的問題。我們不能因為害怕別的問題發生，而對存在的問題，進行無休止的懷疑或排斥。「道義」和「法理」不獨立，應該追尋根源的問題，而非將「道義審判」的存在視為一種累贅，而這也是我們必須要面對的問題。
其二：以死求生的馬高潮，迎來的必定是死亡。
事實上，馬高潮最瘋狂的不是洩私憤的過程，而是以洩私憤救贖自己的邏輯。說到底，他的腦迴路是有多麼簡單，才會覺得洩私憤可以讓自己好過一些。可他卻忽視掉，對於他撞死或撞傷的孩子而言，很可能就是一輩子的悲劇。
所以，以死求生的馬高潮，迎來的必定是死亡。他如何殺死別人，弄殘別人，他就註定與之同在。還好，現在是法治時代，即便十惡不赦，也能受到起碼的保護與尊重，要是放到古代，馬高潮很可能就是被凌遲處死的結局。
因為，在古代的執行死刑過程中，更強調儀式感的震懾，以此告誡更多人，不要輕易犯罪。從這個意義上講，馬高潮在道義的範疇裡，早已被執行死刑好幾百次。索性，法理認證據，只看破壞性與破壞動機，所以他才倖免於被執行死刑多次。
其三：馬高潮配不配上訴和馬高潮有沒有權利上訴確實是兩回事。
社交媒體上，很多人評價馬高潮不配上訴，或者怎麼好意思上訴。這裡，我們應該搞清楚兩個問題，道義層面馬高潮不配上訴，著實可以講通，因為都到了十惡不赦的地步，還要上訴求生，從道義上，著實站不住腳。
但是，作為個體的人，無論是生與死，無論是罪惡還是功成，基本求生的權利都還是有的。所以說，馬高潮上訴沒毛病。至於法院駁回，相信也是「依法駁回」，而非人們腦補的「道德綁架」法理的邏輯。
所以，就「馬高潮事件」中，「道義和法理」即便投出同樣的票，但不等於程序和邏輯上是一樣的。說到底，道義的底線與法律的底線都不同，雖然都保護「真善美」，但是道義更強調情緒，而法理只講究證據。
最後，願「馬高潮事件」中的受害者們能隨著「馬高潮執行死刑」的結束，徹底放下過去，面對未來。