所謂自由,所謂無限自由

前幾天，有人在知乎寫了這麼一篇文章。

這篇文章，我就不評論了。

只是裡面有一段話，我是有意見的。

之所以有意見，是因為這位評論者，對於自由是什麼，似乎出現了比較嚴重的誤解。

自由，有很多含義，因此也常常被人誤解，似乎自由就是幹什麼都可以。

但我們談論到政治領域的自由。則指的是政府和公民之間的關係。

即公民在政府面前享有自由。公民的活動不受政府干涉，公民的正常權利受到保障。除非我們認為這種活動和權利，已經幹涉到了他人的合法權利。

所以，反過來再看上面那段話，就可以發現它的不足之處。

第一、所謂自由，跟人的物質生活沒有太多的聯繫。而限定的是公民和政府之間的關係。

即使按照他舉的極端的例子。

山頂洞人和河姆渡人的物質條件下，同樣可以有批評掌權者的自由。這在人類學者的觀察中，是屢見不鮮的。

很多原始部落的領袖，並不具有所謂絕對權威。他們甚至沒辦法通過讓人閉嘴的辦法讓人服從。而只能依靠自己的多年的威望。

後來的農業社會裡，雅典這樣的民主城邦和羅馬這樣的共和國裡，普通民眾也同樣享有自由，可以對掌權者展開批評。

即使是美國這樣現在公認的憲政自由國家，它剛剛建立的時候，也同樣是在農業社會裡。

它們是用鋤頭，還是用手機，根本與問題無關。

（雅典公民大會）

第二點，他說自由就是無限自由。這又是一個誤解。

個人的自由以不破壞他人的合法利益，損害他人的合法權利為基礎。

而這種合法權利，則由討論之後，由法律確立下來。

比如，你可以自由的發表意見，但不能打砸搶燒，破壞他人的財產。

這位作者更將自由與自律、家庭教育對立起來。

似乎有了自由，就是放縱無邊。

這又是一個嚴重的誤解。

公民享有面對政府的自由，跟他享有對未成年子女的監護和教育權完全不矛盾。

實際上，所有嚴肅的自由主義者，都認為一個勤儉自立的人，才更容易成為一個合格的公民。

他們認為自由既是一種權利，也同時應該承擔自由帶來的個人職責。

而一個只知道放縱享受，缺乏自律精神的人，很有可能成為社會的累贅。尤其是被那些別有用心的政客所利用，成為他們的馬前卒，通過給他們一些恩惠，讓他們依附於自己，讓他們心甘情願的放棄自由權利。

所以自由主義者並不鼓勵不自律的行為。

（這種打砸搶燒的破壞活動，並非自由）

最後，為什麼我們的公民需要自由？難道吃飯生存發展就不重要嗎？

之所以自由如此重要，是建立在這樣的一個事實上的。

那就是政府因為壟斷了暴力，因此相對於普通公民具有巨大的優勢。

而政府官員擁有的權力一旦被濫用，破壞力就會非常巨大。

所以必須保證公民的權利，讓官員和統治者們不能為所欲為。

（賣國奸賊趙構，根本不該擔當國家領導人）

歷史上，政府胡作非為導致亡國的國家實在是太多了。

中國歷史上所有王朝的覆滅，幾乎都是由於內部官員腐化無能，壓榨民眾造成的。

這種悲劇不應該被重演。

而想要這樣的悲劇不重演，就必須堅決的限制政府權力的濫用，保障人民的自由。

在保障人民的基本自由之前，不應該奢談所謂的無限自由。