孩子問：對壞人要誠實守信嗎，你怎麼回答

其實我之前也有這樣的疑問，我們從小就知道做人要講誠信，誠信為本，要做一個講誠信的人，這些觀念都印刻在我們的腦海裡，從不懷疑。

但如果有一天，你的孩子問你：要對壞人講誠實嗎？你怎麼回答。

如果回答對壞人不要講誠信，那麼也就是說誠信是一種講條件的品質，如果不想講誠信，就說別人是壞人就可以了。

比如當今的國際關係，美國公然撕毀各種協議，挑起多起爭端，就因為他們把別國塑造成了壞人。如果我不想還錢了，就別債主說成壞人，是不是就不用還了呢。果真如此的話，這種誠信還有什麼意義呢？

如果回答要講誠信，因為誠信是自己的品質，不能因為遇到壞人就把自己的品質丟失了，那麼如果壞人做了壞事威脅你不要報警，你答應了，是不是就要遵守承諾不報警，任由壞人逍遙法外。

又或者不小心借了套路貸，因為白紙黑字籤了字，所以就必須遵守套路合同？最終家庭破產都還不清他們，有很多人還因此被逼從事犯罪行為，即便這樣也要遵守你的籤字的承諾嗎？

如果因為要誠信而給社會和家庭增添如此的危害，這種誠信還有意義嗎？

這確實是個不小的問題，需要馬上解決。有人會說這些理由都是在抬槓，講誠信沒那麼複雜，遇到具體事情，具體對待就可以了。

沒錯，但是總要有個原則，那麼原則應該是怎樣的？同樣是值得探討的話題。其實是有答案的，我在《論語》裡看到這樣一句話：

有子曰：「信近於義，言可復也。恭近於禮，遠恥辱也。因不失其親，亦可宗也。」

有子說：「信要緊跟著義，說的話就可以做，恭敬要緊跟著禮儀，就避開了恥辱。信和義，恭和禮本可以單獨去講，但不要丟失掉兩者之間的關聯，正因為這種關聯沒有丟失，所以才會成為從古至今被尊崇的品質。」

這裡的「信」就是誠信的意思；「義」是公正合宜的道理或舉動。也就是說做到言而有信前提是要具體公正合宜的道理或舉動，而「公正合宜的道理或舉動」可以理解為要符合道德和公德。

於是當孩子問：對壞人要誠實守信嗎？答案也就在這裡了，對壞人是否要講誠信，要看承諾是否符合道德和公德。

這也從側面告訴我們社會道德和公德建設的重要性，如果道德和公德都崩塌了，誠信也就沒有了依靠，那樣的話，要不要講誠信可真的沒有答案了。