【文/ 觀察者網專欄作者 雁默】
論重視人權，大概無人會懷疑德國高度，律師費迪南.馮.席拉赫在他一系列的小說中，非常動人地側寫了德國對人權的堅定信念。這幾本精彩的故事，近年在臺灣書市銷量不俗，讓我們開了眼界。
重視個人權利，對任何社會而言都是值得努力的方向，不過，「人權治國」的概念小覷了執政的複雜性，人權價值，更難以在國際政治裡成為標準共識，因為各國的歷史文化差異頗大，沒有任何一國有權利強制其他國家服膺本國人權標準。
舉個例子，「廢死」是眾所周知的人權價值，但臺灣人至今無法接受，而且是壓倒性不贊成廢死。有任何國家能以此為由，以政治與經貿手段制裁臺灣嗎？答案不言而喻。
那麼關於這幾周在國際社會掀起波濤的「港區國安法」，我們看到了什麼？
都不要再假掰了，我們看到的是人權價值被當成武器，被當成國內政爭的支點，被當成選舉提款機，被嚴重糟蹋的不是中國大陸，而是人權價值本身。
德媒的偏執與默克爾的冷靜
德國主流媒體自去年香港事件開始至今，幾乎天天拿人權價值鞭撻北京，並配套新疆問題集中潑髒水。然而，當美國發生了弗洛伊德事件，甚至讓一般歐洲平民也有感而呼應種族人權，這些媒體卻是輕描淡寫，輕縱華盛頓，相關報導與「香港傳真」根本不成比例。
這種再明顯不過的雙標，怎麼不是糟蹋人權？
幸而，默克爾政府拒絕隨媒體起舞，拒絕讓偏執的雙標蔓延到嚴肅的國內治理與外交政策，而這引起了德媒日益高昂的尖叫，在野黨則見獵心喜，順手就拿廉價的人權議題向執政黨丟擲，順勢墊高自己。
德媒質疑默克爾政府未能展現捍衛人權的立場，至今拒絕強烈批評北京，於是給了一個「大寫的尷尬」譏刺默克爾。德國防長卡倫鮑爾對此的樸質回應最為可佩: 我們知道用強烈用語很簡單，也給你們自己心裡感覺很好。但我們也知道這樣的做法會截斷所有聯繫，妨礙後續可能產生的影響。
早前，德國外長公開提醒在香港的德國公民，謹言慎行避免前往發生抗議示威的場所，遵循港府的安全指示。此言引來德媒不滿，遭酸「自我審查」，此激昂詞彙也被臺媒囫圇吞棗地引用。
試問，德外長的警語，哪一句是錯的？執政者不保護自己公民，難道要鼓勵在港德人參與高風險示威，然後在異鄉坐牢？什麼時候開始，彰顯價值比保護人民更加重要了？一切只為了讓精英自我感覺良好？
德國的立場並不模糊，其防長羅列了「三大現實」理智地分析情勢: 其一、中國展現了沒有「民主與自由」卻仍能運作良好的經濟體，是世界僅有。其二、中國仍是世界各國在處理重要問題時的重要合作夥伴，例如氣候變遷。其三、中國仍是歐盟重要的經濟夥伴。
在此現實下，默克爾政府主張以經濟合作的方式，證明自己的價值觀。這樣的主張在近日又得到了德國經濟部長的再度強調，他接受德媒專訪時表示，德國堅定捍衛人權，但也堅信貿易能夠促成一定程度的轉變。德經長同時也委婉表示，不是什麼話題都適合公開表態，有時此舉適得其反。
報導截圖：美國對香港打「制裁牌」時，德國表示與中國保持友好關係將帶來更多穩定、更少衝突
再者，德經長還強調，儘管為人權事業發聲非常重要，但是也必須要認識到，世界上很多人"並不總是和我們有著相同的觀念"，因此旨在促進穩定、減少衝突的國際合作與貿易就凸顯了重要性。
德國防長，外長到經長的公開談話，在在顯示默克爾政府努力擺脫偏執的媒體公審，堅持為德國甚至歐盟的最大利益，不惜逆風而行的勇氣與理智。他們挑難的做，用溫和的態度應對媒體的尖酸，拒絕粗暴地輸出自己的價值觀到其他國家，而不計後果。
默克爾也讓我們開了眼界，什麼是執政高度，什麼是寬宏視野，什麼是擇善固執。
相對地，在野黨與媒體不必顧慮國家的長久利益，以及為此必須付出的代價，他們只需要在教條化的價值堡壘中，做容易的事，只顧自我感覺良好即可。
因此，我們必須對「國家機器」的負面意涵，分一點到那些自稱監督「國家機器」的公民團體上，這些不必負責的單位組織，各以自身偏狹的主張，侵蝕國家整體利益。
後果是，不只人權，我們曾經深信的新聞自由，也在被部分媒體遭到濫用而逐漸失去公信力。
德媒動輒以「香港人對德國失望」，儼然以香港代理人自居，渾然不顧支持「港區國安法」的港人，也有對人權的另一番看法。至此，人權基本教義偽善的一面昭然若揭，反倒凸顯默克爾政府在價值議題上可貴的謹慎與理智。
而這一份理智，使得德國無須面對香港政治難民的議題，相對地，英國政府就不得不處理，而處理方式卻只接納香港富裕階級或高端勞工，「人道」不了年輕的示威群眾。那麼，德英兩國，是誰在人權議題上被扣分了呢？
突出自己偽善的，當然是英國。
政情風雲變幻，默克爾是否能將此立場堅持到最後，尚未可知，但最起碼，此時此刻她做了一個艱難而可敬的決定。
從德國政府的態度，反觀蔡英文政府面對「港區國安法」與自己的「國安五法」態度上的曖昧，以及處理政治難民作法上的極度保守，矛盾而不入流。
默克爾在香港問題上的態度，比蔡英文不知高明多少。圖片來源：新華網（資料圖）
蔡英文的二律背反
蔡英文，大概是全球在香港事件上獲利最豐的政客，選前，各種撐港活動與信息充斥，滿口仁義道德，選後，當必須應對香港政治難民議題時，語焉不詳 ，設立一個專案機構拖時間，明顯敷衍的表現與選前的甜言蜜語完全不相稱。
英國媒體立刻注意到臺灣當局耍花槍，並直指問題核心是「接納示威者」，而非「引入有錢人」。當然，不是只有臺灣對兩者大小眼，英國，澳洲亦然，這現象使得西方媒體又遇到了一堵穿不透的牆，他們希望看到的「美麗風景線」被隔在牆後。
英媒意圖抽絲剝繭地弄清楚蔡英文的香港方案，官方或側翼公民團體給的說明繞來繞去，究其實，就是無法給出已接納的示威者人數。說來說去，外媒在臺灣就是無法得到一部「難民法」的具體承諾。
說穿了，現行以「港澳條例」處理，與以「難民法」處理最大的不同，就是後者需要審查辦法的細則與完整程序，缺乏彈性，前者則充滿自由心證。
結論是，真政治難民是進不了臺灣的，因為這種難民通常不會（或無法）經過合法管道逃難來臺。既如此，就稱不上「政治庇護」。
弔詭就在這兒，一般而言，「難民」是指外國人，但根據「港澳條例」與「兩岸人民關係條例」，兩岸四地的人民彼此都非外國人，法理上說，也就沒有難民問題。這現象讓蔡英文政府有了藉口逃避難民法，但好笑的是，開口閉口「中國」的蔡當局，現實上也沒把陸港澳人民視為「本國人」。
換言之，陸港澳民眾到底是本國人或外國人，端視當下最有利執政黨的說法是什麼。選舉的時候是「一邊一國」，處理難民的時候是「兩岸一家」。
其實，真講人權，真想人道，還愁沒有政治術語可解決法理問題嗎？
於是，為了逃避另訂難民法，「港澳條例」必須存在，但此舉形同承認「一國兩制」仍健在，政治口水又不能一致。這種荒謬性，也只有綠營邏輯能自圓其說。
綜觀以上可知，在香港議題上，人權問題不過是相罵本，內裡全是政治意識形態問題，也難怪馬英九調侃蔡英文自己搞個「國安五法」也是不遑多讓，還好意思批評「港區國安法」？蔡英文的回應嚅嚅囁囁，大意是說，反正有民主就可搞國安法，沒有就不能。精準翻譯是不是 —— 臺灣有民主，所以可以搞威權？
正常智商無法理解以上這些二律背反式的錯亂邏輯。
默克爾與蔡英文層次天差地別，寫在同一篇文章裡委屈了默克爾，只能說羨慕德國人有一個理智而心存良善的領袖，在天下大亂時仍不動如山，堅持為國家的長遠利益忍受詆毀。
人權並非唯一值得重視的價值，德國政府一再提及處理氣候變遷的問題，中國的合作十分重要，等於委婉質問德媒，難道環保議題不是值得重視的價值？而德媒仿佛充耳不聞。
想一想，臺灣人至今，仍搞不清楚蔡英文口中的「臺灣價值」是什麼。
大寫的尷尬，應該給蔡英文。