原標題：Bilibili、Dilidili傻傻分不清？B站將D站告上了法庭！
日前，上海市楊浦區人民法院（下稱楊浦法院）就上海寬娛數碼科技有限公司（下稱寬娛公司）與福州市嘀哩科技有限公司（下稱嘀哩公司）、福州羈絆網絡有限公司（下稱羈絆公司）、福建天下無雙投資集團有限公司（下稱天下無雙公司）侵害商標權糾紛一案進行了一審判決，判決嘀哩公司、羈絆公司、天下無雙公司停止商標專用權侵權行為；新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響；並賠償寬娛公司經濟損失300萬元。
商標侵權引糾紛
寬娛公司成立於2005年8月12日，經營範圍包括數碼科技、計算機軟硬體科技領域內的技術諮詢、技術轉讓、技術開發、技術服務；設計、製作、代理、發布各類廣告；電信業務；票務代理等。寬娛公司是嗶哩嗶哩彈幕網www. Bilibili. com（下稱B站）的主辦單位，該網站作為我國知名的網際網路社區，主要為廣大用戶提供各類網絡視頻（尤其是高質量日本動漫視頻）的傳播、直播等服務，具有很高的知名度和美譽度。寬娛公司經授權，有權獨佔使用第11356033號、第15362394號、第11356069號、 第19068427號商標。多年來，寬娛公司在B站的諸多界面和視頻中持續、大量使用上述註冊商標，已使上述商標成為B站的品牌形象，成為廣大網絡用戶區分網絡視頻服務提供者的重要標誌。
嘀哩公司、羈絆公司、天下無雙公司是www. Dilidili. Wang（下稱D站）的共同經營者，該網站主要向廣大網絡用戶提供日本動漫等視頻的網絡播放服務，在諸多界面中持續、大量使用與寬娛公司註冊商標高度近似的「dilidili」標識；在D站的手機應用程式和羈絆網中也使用前述標識。
寬娛公司向楊浦法院提出訴訟請求，請求判令三被告立即停止侵犯原告註冊商標權的行為，即刪除全部網絡侵權內容；三被告在共同經營的D站及兩個新浪微博帳號（新浪微博名稱為：嘀哩嘀哩更新姬、dili更新姬）首頁刊登聲明，消除不良影響；三被告共同賠償原告經濟損失5000萬元；三被告共同賠償寬娛公司為制止侵權行為所發生的合理費用共計100萬元。
嘀哩公司辯稱， 三被告之間存在合作關係，但並不存在共同經營被控侵權網站、微博和APP的情況。D站之前確由嘀哩公司經營，但該網站由於在2018年年底遭遇黑客攻擊，已無法再使用。「嘀哩嘀哩」手機APP由被告嘀哩公司經營，但該軟體只在公司內部進行測試，未公開運營。在2017年5月之前，微博「dili更新姬」由被告羈絆公司經營，在該微博註銷後，嘀哩公司開設了名為「嘀哩嘀哩更新姬」的微博並單獨進行運營。嘀哩公司有權使用包含「dilidili」 的商業標識，未侵害涉案註冊商標專用權，具體理由：其一，dilidili. com域名的註冊時間為2013年8月27日，早於涉案商標的註冊時間，故被告有權在網站上使用該域名標識；其二，涉案商標中使用的字母為b，被告使用的對應字母為d，兩者在外觀、讀音上均有明顯不同，不存在相似性，不會造成年輕人群體的混淆；其三，「dilidili」 源於兒歌「春天在哪裡」中的歌詞，顯示健康活潑的文化背景，與寬娛公司臆造的bilibili不相似；其四，被告之前確實臨時性使用過純字母的DILIDILI或dilidili標識，但這些標識與涉案商標並不相同，且被告現已不再使用，原網頁上或有些許標識殘存，但不存在原告所說的大量使用的情形；其五，被告嘀哩公司於2019年年初試運營www. dilidili. name網站，該網站已於2019年3月14日轉讓給了一家新加坡公司，之後的經營行為均與被告無關。被告也未經營過dilidili66. com。
羈絆公司、天下無雙公司共同辯稱，三被告之間不存在共同經營關係。羈絆網之前由被告天下無雙公司經營，後來由被告羈絆公司經營。由於羈絆公司、天下無雙公司均是委託專員進行人員招聘，故在招聘廣告上會存在相似性，不能以此認定羈絆網由羈絆公司、天下無雙公司共同經營。在被告嘀哩公司成立之前，微博「dili更新姬」由被告羈絆公司運營，在嘀哩公司成立後，該微博就移交給了嘀哩公司，只是由於未及時辦理主體變更手續，故由嘀哩公司委託羈絆公司運營，該微博於2017年5月註銷。D站、 dilidili. name與「嘀哩嘀哩更新姬」微博與被告二、三無關。D站的運營主體為被告嘀哩公司，溫博特只是D站的創始人，而非D站的控制人、管理人，也並非被告嘀哩公司的實際控制人。同意被告嘀哩公司關於被控侵權標識與涉案商標不構成相似的意見。原告主張的經濟損失和合理費用金額過高。
一審判決侵權成立
經審理，楊浦法院認為，該案的爭議焦點如下：第一，三被告是否實施了侵害涉案註冊商標專用權的行為；第二，若三被告的行為構成侵權，應承擔何種民事法律責任。
針對爭議焦點一，楊浦法院認為，三被告在使用上述侵權標識的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號註冊商標專用權。
針對爭議焦點二，楊浦法院認為，三被告實施了侵害第11356069、15362394、19068427號註冊商標專用權的行為，應承擔停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責任。
關於損害賠償的數額，寬娛公司並未提供證據證明其因三被告的侵權行為而遭受的實際損失。現寬娛公司主張根據B站的知名度、相應位置的廣告位價格，結合被告網站廣告位數量等計算賠償額，但在三被告未提交廣告合同、財務帳冊的情況下，僅憑寬娛公司的估算方法，難以確定被告的實際廣告獲利。鑑於此，楊浦法院立足商標本身的作用及價值，根據涉案商標的知名度、被告侵權行為的性質、範圍、情節、涉案網站及手機應用程式的運營時間、D站頁面中存在廣告的事實、被告在收到訴狀材料後對網站的整改情況等因素，依法酌定賠償數額。
對於寬娛公司要求三被告賠償其合理費用100萬元的主張，寬娛公司僅能提供部分票據，其中公證費屬於合理的維權成本，楊浦法院綜合考慮公證的必要性、關聯性等因素，在合理範圍內予以支持；對於律師費，楊浦法院根據寬娛公司委託訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關律師收費標準等因素，酌情予以支持；對於寬娛公司主張的翻譯費、列印費，楊浦法院結合寬娛公司舉證情況，酌情予以支持。三被告的上述商標侵權行為客觀上必然會給寬娛公司造成不良影響，也確有公眾對B站與D站產生了混淆，現寬娛公司主張三被告在「嘀哩嘀哩更新姬」「dili更新姬」新浪微博上刊登聲明以消除影響，該主張未超出被告侵權行為所及範圍，楊浦法院對此予以支持。
基於上述理由，楊浦法院作出前述一審判決。（曹雅暉）
(責編：林露、李昉)