13分鐘前《葉問3》上映。有小朋友說，「你給我的公眾號寫個影評嘛，對比一下3和1、2的差別」 。可我覺得它們肯定沒差別啊，這種題材叫好又叫座、意識形態正確又有票房，導演幹嘛要換思路啊。能變的就是演員更大咖（聽說這次是和泰森打）、打得更漂亮（聽說武術指導換了袁和平），可下面針對《葉問2》寫的這些都不會換啊。當然，我不打算去看，如果你不小心看了發現有不一樣，歡迎來打臉。
↑ 圖片來自網絡
衝進放映廳時，電影已經開演，和小M（封面照片是她拍滴）匆匆找了位子坐下。黃曉明上場時，我和她說了網上看來的笑話，「這部電影，甄子丹負責葉問，黃曉明負責二」。小黃的表演讓我想起《保持通話》的劉燁，劉是壞得太明顯，他是莽撞得太模式。還是愛甄子丹，愛穿長衫的他、短打的他，最愛他出手之前，輕挽袖口，透著一股飄逸和儒雅（插一句，自從甄子丹和趙文卓撕過之後，我就不愛他了）。
↑ 圖片來自網絡
去電影院之前，聽到很多評價。其中一些人講到，電影中葉問打敗英國拳王龍捲風，全場自發響起了掌聲。說者帶著讚許，我聽得卻有些失望，這恐怕又是一部大家在電影院集體YY的片子。學媒體的朋友知道，媒體的一大功能就是「移情」，簡單地講，是將你的情感投射到媒介產品中，甚至是安放一些在現實生活中無處安放的感情。在我看來，媒體還透著股沒什麼吆喝什麼的風範。
舉個例子，曾經的《超級女聲》號稱「零門檻選秀」。2005年的夏天，這節目讓眾生傾倒，參賽的不用說，就連那八桿子打不著的也捧著電視如痴如醉。WHY？某種程度上，這類節目打造了一個眾生平等的虛幻世界，而作為看客的我們實際生活中對平等的渴望在這裡被滿足。「這不是挺好嗎？」oh, no.這是麻醉。看完節目，難看的女孩還是在相親中被人嫌棄，沒房的男人還是發愁老婆。
So 我想問的是，《葉問2》的鼓掌是不是說明了些什麼。《葉問1》是導演的round1： 葉問 V.S. 日本人，《葉問2》round 2： 葉問V.S.英國人。葉問一次次倒下又站起來，最終戰勝了對手。我們是在移情嗎？用電影編織一個勝利的童話，然後自己再陶醉其間。《葉問2》結尾我看到四裡八鄰歡呼雀躍，但回到葉問生存的大時代，個人的亮色抹不去中華民族的苦難。回望歷史，日本人、英國人（以及3當中美國人）的設置都暗合了我們的民族情緒。但是面對曾經的弱小與自身的不足，將自己麻痺在幻想的勝利中是鴕鳥心態，無益於真正的強大和進步。
↑ 圖片來自網絡
《葉問》中我們的對手是強大的、粗暴的、歧視中國人的、沒涵養的，我們的葉問是更強大的、儒雅的、認為人格是不分貴賤的、謙遜的，這是不是粗暴的兩分法？·就我的觀察，絕大部分英國人不會囂張到龍捲風的地步。但當我們經年累月給他們塑造出了某種刻板印象，煽動起來的情緒是可怕的。「9.11」的時候，宿舍晚上12點給電讓大家看新聞。很多同學在走廊裡歡呼，認為終於有人收拾美國人了。這所謂的「民族仇恨」居然大到漠視生命的地步，兔死尚且狐悲，生而為人面對無辜同類生命的消逝居然歡呼雀躍，我感到非常的寒冷。
小M同學講，人人都愛暴力，因為它是人在骨子裡流淌的原始欲求。那麼在馬斯洛的體系中，這是最底層的生理需求，受眾自然最多。所以，我承認雖然我有思想上的反抗，但我仍然不費力氣的把這一百分鐘的電影看下來，甚至可以說是扣我心弦，沒有一點看所謂「文藝片」時出現的掙扎。「流血+熱血」的元素註定票房不錯，叫好又叫座。也許是在《葉問1》中導演嘗到了甜頭，《葉問2》中故事更是簡單得只剩下了這兩個元素。可是，為了商業來煽動大眾，是不是居心險惡了一些？可是，我們還能如此輕易地被煽動，算不算是一種悲哀？
關注一下，一起玩耍！