宋魯鄭:「醜陋的美國選舉」

【文/觀察者網專欄作者 宋魯鄭】

看到題目，不要給我貼上反美的標籤，因為這是9月5日出版的英國《經濟學人》雜誌封面大標題。

當然，《經濟學人》只是把原因歸於川普和共和黨身上：認為他是美國民主的威脅，選舉戰略是利用民眾對混亂的恐懼。更有很多共和黨支持者認為，如果敗選，肯定是因為對方作弊。如果雙方差距很小，川普將不會承認選舉結果。這將會立即引發街頭抗議，而且很多人持有武器。還有高達30%的共和黨人支持川普拒絕離開白宮，如果有大規模選舉舞弊的話。

二戰之後，美國以超強的國力為後盾，自視為當世人類社會的理想政治制度，每次大選也都成為展示美式民主制度櫥窗的機會。然而，自2008年美國發生經濟危機以來，其硬實力受到重創進而影響到軟實力，直到2016年大選達到一個新的頂點：參選的川普「少兒不宜」的表演，令中小學不得不取消觀看選舉和辯論的直播。

2020年，新的大選季到來，雖然結果要到11月3日投票之後（當天或者無法預測的時間長度）才能揭曉，但美國醜陋的選舉之名已經譽滿全球。

政治獻金

即使從歐洲的角度，美國的民主模式也存在巨大的問題。首先就是金錢過於突出的作用。

2010年，最高法院裁定企業的政治獻金屬於言論自由的一種表達方式，從而取消了對企業、利益集團政治獻金的限制，從此資本對政治的圍獵和幹預達到了前所未有的程度。根據《華盛頓郵報》的估計，在2016年大選期間，包括候選人募集的個人捐款、本黨競選委員會捐款、超級政治行動委員會（PAC）的資金助陣，希拉蕊·柯林頓的競選經費開銷高達13億美元，而川普陣營則為7.95億美元。

我只是比較感嘆，按說，最高法院不是民選出來的，既不受資本也不受大眾的影響和控制，享有獨立的地位，完全沒有必要如此討好資本啊；如果需要選舉的行政機構、立法機構和不需要選舉的司法機構均臣服於資本，那麼又何來真正的三權分立呢？

為了對比，可以看看法國。

上一次法國大選，政治人物選舉開支明確規定第一輪不能超過1800萬歐元，第二輪不能超過2200歐元。為此馬克龍自己還舉債800萬——當然只要他的得票率超過5%，國家會償還這筆錢。個人捐款不能超過7500歐元，企業則不能捐款。

由於競選實際開支往往超出限額和補助，許多候選人不得不採用非法手段。比如法國前總統薩科奇就被指控接受歐萊婭公司的秘密競選資金。卡扎菲被推翻前也曝光曾向薩科奇提供政治獻金。第五共和國幾乎歷任總統都曾從非洲國家獲得政治獻金，以致於當一位非洲領導人去世時，往往會出現現任、前任、不同黨派的總統一起出席葬禮的場景。

如果按照美國法院的裁定，法國是一個限制言論自由的國家。不過，美國最高法院不靠譜的時候很多，比如1896年就裁定州法律在公共運輸中規定的種族隔離制度並不違反憲法第14條修正案的「平等保護」原則 ，只要提供給黑人和白人完全一樣的交通設施就可以。

1950年代中期，美國南部公交上的種族隔離

當然，一個全球最富裕的國家多花點錢選一個總統也無可厚非，但要害並不是錢多少的問題，而是資本對政治的控制。

大家可能還記得2001年，當時美國第17大企業安然突然宣布破產倒閉。安然的問題早就曝光，但國會卻一再放鬆對它的監管。原因很簡單：71%的參議員、眾議院能源委員會23名委員中的19人都接受過安然的捐款，甚至聯邦能源管制委員會主席也是安然公司總裁肯·雷推薦的人選。所以安然的問題誰能管，誰敢管？在這種情況下，安然能夠持續多年精心策劃、乃至進行制度化、系統化的財務造假、內線交易，以欺詐行為長期隱瞞巨額債務，直到最終紙再也包不住火倒閉為止。

美國政治學者麥可·羅斯金在《政治科學》一書中感嘆：我們可能會擁有一個「金錢買來的最好的國會」，但是對於如何避免這種金錢帶來的腐敗並沒有什麼實質性的辦法。

公平地說，這並非美國特例，有很多國家有過之而無不及。日本政治人物連黑社會的錢都要；類似於安然醜聞，羅斯金評論說：「在歐洲，這樣的醜聞更多，也更惡劣。」

資本堂而皇之介入政治，自然要尋求回報。有的是安然企業類型的，有的則是要求入閣登壇。一個美國新總統有3000多個職務可以任命，這也就演變成權錢交易的籌碼。這除了不可避免地帶來非專業化，還有腐敗。

根據調查，美國政府中幾乎所有的腐敗行為都是政治任命者所犯的，而不是職業文官。這樣的例子很多，上世紀八十年代，聯邦房屋信貸委員會的文官試圖揭發林肯信貸公司，但上級政治官員和5名參議員都曾接受林肯信貸公司130萬美元的捐款，所以文官的揭發被否決，並拖延對該公司的調查。

2013年夏天美國最火熱的政治書籍是《這座城》（This Town）。這本書以詳細的資料告訴世人，美國的永久性政府不是政黨，也不是某個機關，而是一幫專門守著聯邦政府錢袋子的職業操作者。在華盛頓，金錢已經超越權力，成為「終極貨幣」。國會議員每五天的工作中，有三天是用來籌錢的。他們在國會每次投票都非常注重金主們的利益。

此外，遊說者們握有參議員和政府員工人人嚮往的金鑰匙：公務員卸任後的就職去處。1974年，只有3%的國會議員卸任後加入遊說公司；而現在，眾議員卸任後擔任遊說者的比例是42%，參議員的比例更高，達到50%。其後果就是涉及全國利益的立法被各種利益集團所控制。

這本書得出的冷酷結論是：權錢交易已經徹底地程序化。美國正如羅馬帝國崩潰前的末期：制度化的政治腐敗，作惡成了慣例，違法成了時髦。

據法國出版的《他們的債務，我們的民主》一書披露，僅2010年美國遊說集團投入的資金就超過300億美元，完全由金錢組成的遊說集團被稱為參議院和眾議院之後的「第三院」。

在今天的美國，金錢不但決定誰當選總統，誰出任政府官員，還決定政府怎麼運作。

川普2016年競選總統時，他在共和黨初選首場辯論會上表示他給過所有的政治人物錢，為此他讓這些政治人物幹什麼他們就幹什麼，包括生活小事。比如他女兒結婚，一個電話希拉蕊就前來參加，「她沒有選擇，我給她的基金會捐錢了」。從中可見資本的強大主導性力量。中國著名學者王紹光曾經批評美國的民主其實是「錢主」，確實一針見血。