論行不誅心，誅心世上無完人。漢景帝無非腰殺了個晁錯，殺了個周亞夫、殺了鄧通。於是2000多年，再加上蘇洵的一個評價克忌少恩，這竟歸結到一個帝王人品上了？
形容帝王的詞可以有胸懷天下，睥睨四方，懷柔百姓等褒義詞，也可以有鷹視狼顧，刻薄寡恩，陰險猜忌等貶義詞。但是如論好壞一定不能歸結到人品的問題上。他們的所作所為與人品沒有任何一點關係。
從後世人看漢景帝所處的位置，是很尷尬的。
他上面是寬仁的漢文帝，下面是霸氣的漢武帝，一位是高祖遺風，一位是繼往開來。處在中間這個不上不下的位置，他怎麼做？無論做的多好，都不會出彩的。
就算漢景帝真的一事無成，不可否認的是，漢景帝依舊有兩樣天大的功勞：第一，從漢文帝手中接過了這貌似盛世實則千瘡百孔的江山。第二，將這千瘡百孔的江山治理的井井有條，交給了自己的下一任皇帝漢武帝。
後世的雍正皇帝跟漢景帝劉啟是一模一樣的。做的最多，但功勞都是他的爸爸和兒子的。
做的對的，這叫祖上陰功，做的錯了，這叫不給子孫積德。真的很尷尬。
今天說一說漢武帝為什麼要殺晁錯殺周亞夫殺鄧通
殺晁錯：
作為第一個為漢武帝提出要削藩，並以法令形式通告天下的是漢景帝的師父晁錯。
削藩令肯定是正確的。因為諸侯國的權力越大，中央集權能力越差。
這么正確的政令，卻因為一個生不逢時，貨物的時間提出了正確的看法，而導致發生了七國之亂。
七國之亂也打出了誅晁錯清君側這樣的旗號。天下洶洶，蠢蠢欲動，如果漢景帝不當機立斷，將晁錯殺掉。江山都坐不穩，因為給人家口實了。
殺了也就殺了，哪個廟裡沒有冤死的鬼？作為臣子享受榮華富貴的同時，就應該有捨生取義的這份心。
這和漢景帝的人品有什麼關係呢？
殺周亞夫：
周亞夫絕對有大功，從細柳營練兵到平定七國之亂，上馬定乾坤提筆安天下，出將入相風頭一時無兩。
那是不是殺周亞夫殺錯了呢？
周亞夫作為漢文帝時的老臣，都已經在細柳營練兵的時候，只認將令不認君命。以甲冑在身，拒絕向漢文帝行禮。
做了漢景帝的丞相之後，幹涉漢景帝對其他大臣的封賞，
又把當時的太子漢武帝劉徹不放在眼裡，這樣的大臣雖然沒有跋扈，但他具備跋扈的資本。而漢景帝當時是準備將周亞夫留給漢武帝劉徹用的。後來被逼的說了一句話，這樣的臣子年幼的皇帝怎麼能夠駕馭的了？
最後殺周亞夫也是他違反了國家法律。漢朝法律明確規定，私人不得藏盔甲。而周亞夫也製備了500副盔甲，準備用來百年之後陪葬用。
說他沒有造反的心，誰信？而這樣的強勢的臣子，當爹的怎麼會把這個麻煩留給兒子來處理呢？所以殺了也就殺了，這跟人品又有什麼關係呢？
殺鄧通：
如果說漢景帝殺周亞夫殺晁錯，還有那麼一絲錯誤的話，那他把鄧松殺掉，卻做的是相當正確的。
在司馬遷的史記中，鄧通是處在列傳當中的，列傳可不是什麼光榮的列傳？而是《史記·佞幸列傳》
鄧通與漢文帝是同性戀，他是漢文帝的男寵。
就衝這條殺他就不為過。最重要的是鄧彤依靠著漢文帝的寵幸，私自印製銅錢，富可敵國。
財富這個東西如果德不配位，招來殺身之禍，這不很正常嗎？
這又和漢文帝的人品有什麼關係呢？