川普自去年中期參選以來就處處大放厥詞，可民調支持率卻一路躥升，被一些觀察家無奈地戲稱為「川普現象」。對此，人們不禁問道，川普何以如此受人追捧？誰在熱捧？「川普現象」又反映出美國社會的什麼變化？其深層根源是什麼？
要想弄清「川普現象」產生的深層社會背景，還得把時光撥回到1960那個全美上下民權運動如火如荼的年代。該運動系統地衝擊了美國此前的政治與社會文化傳統，並確立起一整套新規範——「政治正確」的原則。很快，它所衍生出的規範與禁忌超越了女權運動的範疇，延伸到構成美國政治正確原則主體的「四項基本原則」——
不能冒犯女性；
不能冒犯同性戀；
不能冒犯少數族裔；
不能冒犯不同的信仰或政見持有者。
它們雖並非法律，但早已成為整個社會的不成文法則。每個人，尤其是政客、名流，都在其凝視之下對言行進行「自我審查」。
當然，首先我們應該肯定這些原則的進步、積極意義。作為美國60年代以來民權運動的結晶，其初衷正是保護弱勢群體利益，促進社會公平。但事物的發展往往也有兩面性:
正如有學者談到的，儘管美國政府沒有類似的機構負責「專業刪帖」，但其整個社會在言論自由的旗幟下正一板一眼地追求政治正確，這本身就在一定程度上代替了專制體制下的言論審查的部分功能——大人物在檯面上謹言慎行，頗有潔身自好的樣子；而老百姓和各類NGO、民權組織、志願者、學院派則充當「紅衛兵」、「言論糾察隊」。
事實證明，無論是在什麼「主義」、制度下的國家，以特定原則及其衍生出的龐大「禁忌」系統對整個社會的言論進行審查和實際控制，只要走向極端和偏執，都會損害社會的活力、創造力，同時侵害公民自由發表觀點的權利。長此以往，對整個國家社會的最大傷害將莫過於限制其自我反思和改革的能力。
最近幾年美國社會層面的新變化最能說明以上問題。
高校作為自由派，即美國的左派大本營，向來是「政治正確」原則的模範實踐場。但這些原則本身的模糊性、缺乏可操作性，以及對年輕人言行過多的束縛，反過來成為被嘲諷的對象。譬如，有流行的「高級黑」故意把「胖子」說成「水平方向受到挑戰的人」，罪犯是「社交隔離者」，精神病叫「精神探索者」，「窮人」改叫「經濟上還沒有準備好的人」，「騙子」成了「創造性運用事實的人」等。
這些校園禁忌本身的內容仍是反歧視，形式上卻恰與民權運動興起時「反傳統、破禁忌、求解放、爭自由」的精神背道而馳，並形成了某種「政治正確」外衣下的新暴政。這些黑段子懾於「政治正確」原則而不敢登大雅之堂，卻真實地反映出民間的反叛傾向。而今，由川普這個大嘴巴說出來，說出了一部分人想說而不敢說的心聲。
比段子手更棘手的問題是，當「政治正確」的原則涉及到美國政治與社會重大的實質性問題時，比如男女平等、貧富差距擴大、國家安全威脅等敏感議題，其褊狹與過度敏感往往會在咬文嚼字、粉飾太平的同時，妨害問題本身的解決。
以男女平等為例，激進的女權主義者往往熱衷於創造、推廣「政治正確」的新名詞，卻忽略了婦女問題的複雜性——一個再簡單不過的事實是：男人打鐵，女人同樣也打鐵，但這未必就是真的平等和善。對此，我們中國人是有教訓的，當年為了「多快好省力爭上遊」而幹男人幾倍活兒的「三八紅旗手」們，在晚年訪談中，摸著一身的傷痛和病根，臉上的呆滯與懊悔就足以說明一切。
再說收入與貧富差距問題，「政治正確」同樣治標不治本。因為不同群體間懸殊的技能、教育等背景以及由此產生的不同市場價值是客觀存在的。光說好聽的新名詞，卻無法從根本上提高弱勢群體在就業市場上的競爭力，不僅對弱者無濟於事，而且讓中產階級，美國自以為傲的「橄欖形社會」的中流砥柱倍感失落。
對此，美國企業研究所的CharlesMurray研究員指出，即使川普未能最終獲勝，其「主義」也不會消失。因為他喊出了夾縫中的「白人工人階層」的憤怒心聲。回顧過去半個世紀的平權運動，它要求美國將其人民放在不同的群體中加以考慮。其結果是，保持「結果公平」的訴求勝過了「法律面前人人平等」的基本原則。於是，照顧特定群體的政策不斷被炮製出來，而它們反過來又鼓勵更多群體要求類似的「優惠政策」。
這種惡性循環最終既損害社會公平，又降低國民經濟的總體效率。當經濟開始衰退，蛋糕越來越小時，要求自己必須多分一塊蛋糕的人群越來越多，於是矛盾總爆發。川普不過趁勢而上罷了。
最後來說安全問題。此前的艾哈邁德.穆罕默德（AhmedMohamed）風波就是一個明證。這個穆斯林小男孩做了一個裝在箱子裡會滴答響的時鐘帶去學校，卻被老師誤以為是炸彈而報警。最後真相大白，但事件持續發酵，歐巴馬、希拉蕊、扎克伯格等政要名流紛紛聲援小男孩。而輿論場中僅有的微弱質疑之聲卻很快因其「政治不正確」的「反動性」而遭輿論圍剿。
正如有美國學者所分析的在這起事件中，一眾名流在第一時間紛紛站出來表態支持小男孩，究竟有多少是出於真心，有多少不過是想「站好隊」，以強調自己並未將穆斯林與恐怖分子天然掛鈎的政治正確性，是值得懷疑的。
作為對照，另一個時常被援引的案例是，此前發生在加州的恐襲案：兩個穆斯林極端分子的鄰居很早就發現他們擁有大量武器，由於懼怕歧視不同族群的指責而不敢報警，最終導致大量傷亡。由此觀之，川普類似「限制可疑穆斯林極端分子進入美國」這種明顯「反動」的言論，正代表了那些平時因畏懼社會壓力而隱匿的民眾心聲。
綜上所述，我們就不難理解這一整套「政治正確」的體系是如何讓很多人噤若寒蟬、敢怒不敢言。保守主義的右派認為，「政治正確」的文化不過是馬克思主義在經濟社會的變革走到山窮水盡之後，試圖從文化上腐蝕美國言論自由的立國之本。而自由派、左派，有時候對「政治正確」也並不「領情」，反而斥責這種文化不過是統治階級、保守派們為了蒙蔽人民、緩解階級緊張關係而放出的煙霧彈。其理由正是前文筆者所分析的——好聽的新名詞並未解決社會的實際問題。
可見，美國確實生病了。川普作為一個「說破皇帝新衣的孩童」勇敢地捅破了這層窗戶紙。可是他會成為一個合格的大夫，治好「美國病」嗎？恐怕未必，因為他自己也是個病人。
奈（JosephNye）在觀察「川普現象」時就曾表示，「真正的危險不在於川普入主白宮後會否踐行他的諾言，而在於他力求入主白宮時拋出言論所造成的損傷。」奈最擔心的是，美國人身份意識與政治文化中最偏狹、自私的一面被川普喚醒和放大，到最後即使他無緣總統寶座，其思想對美國精神的損害其實早已發生。畢竟，說破「皇帝身上的新衣」只需勇氣即可，但給皇帝縫製一件新衣，是需要智慧與勇氣兼備的，川普能做到嗎？恐怕未必，至少尚待觀察。
延伸閱讀（可點擊以下藍字）：