很多人，這樣比喻：「一個男人在公共場所伸手去摸一位陌生女人的大腿，張先生就像這個男的一樣，難道不噁心？難道不是性侵。」那麼，我給你舉一個真實案例：「以前成都九眼橋一個女的，喝醉了把一個男的上了，當時案件發生後，社會大眾並沒有認為這個男人是被侵犯了，反而認為這個男人得了便宜，而男人被上了以後站起來穿上褲子瀟灑離開，從此很多男的去九眼橋等著被女的上。這個時候上了男人的張先生還噁心麼？還是性侵麼？」出現以上兩種不同結論，我想問題在於：100個gay，98個gay以上的人認為這不是性侵，1、2個gay覺得是侵犯，那麼這個行為就符合一般人的行為規範，你不能說我侵犯了你，你可以講我碰到了你，ok，我知道了你跟常人不一樣，下一次我跟你接觸，我一定不會碰你，現在我給你道歉，但請你明白，我的道歉並不是我做錯了。
回到這個舉報事件中來，我想讓大家來看看這個事件本身的真相。首先，我覺得我們張先生如果當時確實把手放在別人腿上，我也願意理解為是放，而不是「摸」，這個「摸」字帶有強烈性色彩，而我們張先生在公共場所，把手放在別人腿上，我覺得不能理解為：基於想與他人性交、或者性侵犯的目的。因為，根據常識判斷，一個公眾人物在公眾場所，不會傻到為了滿足自己的性慾去明目張胆的佔有、侵犯別人。所以，這種把手放在另一個人腿上，頂多可以理解為，「我欣賞你」「我對你有好感」基於這種美好的情感，與你進行多於別人的交流，在交流過程中，張先生也並沒有進一步做出違背他人意志的行為。
所以，舉報的標題，存在引導人去惡意猜測張先生意圖，並組織一場針對張先生的道德審判。這才是這個事件的真相：大家快來消費張先生，全民式狂歡。
致 MeToo 背後的你
內容分享完了，我是小錢
其實在這篇推送動筆之前，我本來覺得對於這次「張先生性騷擾」事件，最好的回應就是不回應。原因有倆：
一，用身體感受的事情，用語言是回應不清楚的；用心感受的事情，用行為是解釋不清楚的。二，上篇推送《我為張錦雄浪漫轉身》置頂評論裡，我已經對這次事件有一個悲觀但敏銳的定論。
但這位法官朋友「署皮爺」分享裡用一個比喻貼切地解釋了張錦雄行為的內在邏輯，算是用語言對身體感受最清楚的描述，我認為是最能消除誤解的一篇，所以分享到這裡。
其實我始終認為，在一個「理想國」裡，法律應當是以心論罪——你的心有多少歹意，就給你定多少罪。而在現實中人心是最難以捉摸、無法量化的，人類的法律目前普遍的做法是以行為定罪，這就會把很多行為壓縮成一個指標而導致「誤判」。
所以，當年的「馬加爵事件」、「藥家鑫事件」中很多人為他們求情，他們認為這兩個年輕人的心沒這麼壞，不該一刀切地只根據行為迅速處決生命。但很可惜，法律並不完美，人對人心的主觀感受不能翻譯成裁定罪行的依據，且法律的功能不是簡單的「懲惡揚善」，還要為整個社會的影響服務。所以，當時只能選擇這樣判決。
因此，當張錦雄被捲入到這次「偽MeToo運動」中，我們很多真正的活動參與者並不覺得張錦雄有性騷擾他人的歹意，我們通過肢體接觸更多的是感受到張的熱情、善良和豐富的內心，而這種對人心的主觀感受無法直譯成行為的解釋，所以光就行為而論張錦雄只能被扣上了「性騷擾」的罪名——事實上，這也是我在上一篇裡論證這個性騷擾行為不成立的第一性原理：光只論行為，如果你沒有抗拒張先生的「性騷擾」，你怎麼證明當時這不是你願意接受的調情、而在事後污衊他呢？而作為成年人，如果你不願意接受任何人的行為，你是可以選擇拒絕的。
在對MeToo的認知當中，少部分人是狹隘的、原教旨的、機械理性地把身體親密接觸都歸類為性，而忽視了在立體而感性的人類生活當中情感的表達、愛的流動這些更接近客觀事實的部分。當這種機械理性在這場「偽MeToo運動」中成為主導時，張錦雄被推進了「偽MeToo的集中營」。
實際上，機械理性本身就是一種人性的醜惡，是當年納粹之所以有做出滅絕人類行為的底層邏輯。
還是那句話——中國社會當前的共識基礎、尤其是女性主義的土壤，實際上尚達不到say"Me Too"的條件。更多的女性（也包括男性）群眾是想借MeToo之名，來表達自己一直被中國社會的父權思想所壓迫而造成的創傷，這些陣年的創傷積壓已久、突然被激發了，憑空便能磨礪成一把小規模殺傷性武器，在這片MeToo的廣場上逮到誰砍誰，張牙舞爪、咬牙切齒，只想立馬把糾出來的人綁上火刑架燒死，以解心頭之恨。
因此，我稱這次針對張錦雄先生的「公益圈MeToo運動」為「偽MeToo事件」。
它更貼切的說法應該是：「公益圈隨機砍人事件」。
於是，人人自危、為了避免被砍，就趕緊籤署不知是誰發起的《關於公益圈性騷擾事件的倡議信》作為通行證以掩蓋自己的卑鄙，順便砍糾出來的人幾刀以使自己顯得更高尚。
You see? 這就是「張錦雄性騷擾事件」的前世今生
以上。