涉眾金融案件的幾個特點

去年與臺灣地區律師同仁學術交流，我們了解到該地也有大量非法吸收存款類型的案件。一位老律師很真誠地說：肖大狀，其實，諸如此類的案件，每隔幾年就會出現一輪，確係常見。

結合這些年自己辦理與接受諮詢的若干涉眾金融案件的實操經驗，歸納其表徵，推導出一些共性。與讀者作分享。

近年來，尤其是網際網路對金融行業造成衝擊以來，涉眾金融案件逐漸表現如下特點：

人數多，高透明

以P2P涉刑案件為例，出借人群體群體龐大，少則三五百人，多則幾十萬人，甚至百餘萬人。出借人群體內部又劃分為大戶、散戶等。有官方QQ群、微信群，還有投友抱團取暖的各色群。

正是因為出借人群體基數大，各自具有不同的視角，擁有不同的社會關係網絡。因此，一個涉眾金融案件出現後，往往被幾百、幾千、幾萬、上百萬雙眼睛盯著，該類案件的辦案節點、流程、結果，甚至內部討論爭議等，都會被流傳出來，甚至放大。

這就導致網貸涉刑案件具備高透明性。辦案機關、辯護人、訴訟代理人的一招一式盡在出借人的掌握之中。

雖然在偵查階段，公安機關收集的證據是保密的。但是出於安撫出借人情緒的考慮，辦案民警會在出借人的群內駐場，定時公布警情通報，以確保出借人的知情權。

因此，涉眾金融案件的透明度極高，絕非普通刑事、民事案件所能企及，基本不存在暗箱操作的空間，誰都不可能去「犯眾怒」。

變現難，持久戰

當下涉P2P的民間借貸糾紛立案難，各地法院批量立案幾乎不可能。在我們追蹤的案件中，部分地區零星出現過個別民事案件立案成功的情況。判決結果皆為出借人勝訴，若存在平臺老闆或財務人員的個人擔保，則執行有希望。

基於網際網路金融的基礎設施，尚未完全建立起來。催收是難點和重點，一旦刑民交叉（即刑事立案），諸多民事案件、仲裁會同時「中止」，以致民事審判會進入停滯狀態，該狀態會延續至數年後，刑事案件的判決生效。

而刑事案件追贓挽損與民事案件訴訟標的之間，存在交叉、甚至覆蓋關係。到底是採取刑事追贓的辦法處理，還是按照兩個民事主體之間的借貸糾紛定紛止爭？我們不討論應然情況。就實際情形來看，前者居多，後者很少。同時，我們也欣喜地發現，各地金融辦、互金協會也在積極協調司法機關受理民事訴訟案件，且已取得了良好社會效果。

正如我們在《原創 | P2P立案不抓人，是不是常態？》中所預測的，從當前形勢判斷，網貸涉眾刑案會有2-3年的緩衝期，行為人羈押必要性不足（老闆高管不會被關押），這是一個長期持久的過程。

壓力大，刑期長

涉眾金融案件的「苦主」通常有「雙訴求」：

一是追回損失；

二是重判老闆高管。

經觀察，可以明確，苦主給辦案機關的壓力與第一個訴求關聯性不大；

但辦案機關的壓力與第二個訴求成「正比例關係」。苦主們給經偵、檢察院、法院的壓力越大，被採取強制措施的人數越多、量刑建議更重、判刑刑期更長。

但是，對於到底苦主們能要回多少錢，跟其push的壓力關聯度不高。這主要取決於用錢的單位或個人到底有沒有還款意願和還款來源。

如果遭遇老賴用款，其還款意願不足；如果遭遇倒閉企業，其還款來源不足；則苦主們能要回錢的希望，則非常渺茫。

以網貸為例，苦主們營造的社會影響力重大的案件，同等事實下——如資金鍊緊張後，還繼續發標，吸納資金等——平臺高管被判處集資詐騙罪的機率更高。

而集資詐騙罪的刑期，數額100萬元以上即為「數額特別巨大」（依據現行有效的最高法《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》），而金額特別巨大，對應的刑期為：十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

訴求繁，黑天鵝

如果我們深入出借人、持幣用戶以及炒郵幣卡、大宗期貨現貨的苦主群體，也許會驚訝地發現，大家被「激怒的點」完全不同。

一般情況下，以上投資群體會被激怒的點是：承諾的事情不兌現。這就顯得十分感性，如果苦主信任的老闆或高管做了某種承諾，但沒有兌現，則感情上，苦主很難接受，容易引發情緒波動。然而，有的苦主試圖尋找真相，有的苦主試圖尋找「安慰假象」。

在山東一起網貸案件中，一位中年女性出借人的表達讓我們驚訝。她竟然感謝平臺老闆在出事後一直欺騙和安撫她，沒有告訴她真相。這樣，其心裡一直有希望，撐過了低潮期，放棄了輕生的念頭。

涉眾金融案件，最怕有因案件事實而發生重傷、死亡等意外事件。這種黑天鵝一旦發生，將產生多米諾骨牌效應，隨即影響整個事件的力量博弈，最終可能扮演慘重結局的「導火索」角色。

風向變，難摸透

在基層辦案機關，不同年份對於類似案件的處理「寬嚴程度不一」。甚至出現同一平臺在各省分公司的案件中，有的直接羈押中層管理人員；有的連法定代表人都會取保候審。這就讓涉案人員在實踐中，很難判斷自己的行為到底會有怎樣的結果。

拿「自首」這一法定量刑情節來講，兩年前，筆者曾連續寫了幾篇自首方面的文章，對自首的法理和法律規定進行的普法，彼時自首會贏得更多取保候審的機會。

沒想到，不久之後，爆出上海某平臺老闆攜全體高管去自首，無一被寬宥的消息。雖然他們並未向筆者進行諮詢或聽取筆者意見，但筆者的論述與案發事實不一致，這也讓筆者一度彷徨。

但以上情節，從側面表明，刑事政策在不同地域、不同時間段、不同個案均有不同，務必一事一議，不可直接「抄作業」。

今年以來，我們發現，在某地基層法院同一法官同一罪名類似案件，從犯+退賠情況下，緩刑比例有所下降。這值得我們警覺，以防止出現賠了夫人又折兵的尷尬。

寫在最後

涉眾金融案件是一個頑疾，並非一日之寒，不可簡單粗暴「一刀切」。

我們建議疏導淤堵，將司法催收之路拓寬，使得更多借款人、實際用款企業、擔保人真正承擔法律責任，而不是「自己用錢，讓別人坐牢去」。

同時，以P2P為代表的涉眾刑案，人數多、壓力大、訴求繁，這就要求各方參與主體一定要本著如履薄冰的謹慎心態處置，切勿幻想一招鮮、一次性解決（除非資金雄厚），而是應該多渠道化解，安撫情緒，達到最好的社會效果。

法律不是萬能的，但沒有法律是萬萬不能的。無論催收訴訟、刑事追訴、追贓挽損、和解協議，都需要法律基石起支撐作用。對法律的尊重就是對自己處於被動狀態時最大的尊重。

我們一起見證了這段歷史，期待涉眾金融案件的解決路徑更加科學合理合規。

如上，感恩讀者！