作者：艾德嘉
想袂到少女運命
默默行入枉死城
是誰人這殘忍
做出這層天大的案件
——《瀧觀橋的呼聲》，盧玉林作詞，梅家君原唱
悠揚的歌聲，訴說著無盡的悲情。一位14歲少女放學後不久，推著自行車走上了瀧觀橋。然而，原本應該帶她回家的瀧觀橋彼端，這一天卻變成了通往幽冥的奈何橋……
這一天少女的運命，轉入枉死城中
1977年2月23日，那天是屏東美和中學的註冊日。照理來說，學校註冊日只是讓學生繳費，耗不了多少時間，但就讀初中二年級（等於現在的八年級）的鐘正芳父母等了很久，卻等不到女兒回家吃飯。
鍾正芳一向是個乖巧懂事、學藝雙全的好孩子，不會在外貪玩，一定是別的原因，才讓她沒有準時回家……
光想像這個原因，就讓她的父母無比擔憂。
鍾家所在的屏東縣內埔鄉，在當時是個民風純樸、保守的地方，眾人即使知情，對一個14歲少女遭遇不測的最壞方向，也往往難以啟齒。
無論如何，鍾家父母還是立刻向屏東潮州分局報案，希望女兒趕快平安歸來。
過了9天後，警方終於帶來了消息——然而卻是噩耗。
《中國時報》1977年3月4日報導
高雄縣大樹鄉竹寮村有一座益豐制瓦廠，廠內有個很少用的水池。
3月3日那天下午，老闆帶著顧客到水池邊，卻看到水池內一灘紅水，池中有一包人型不明物體，還隱隱發著腥臭的味道。嚇壞了的眾人，趕緊報案。
警方到了現場，打開人形包裹的第一層灰色塑膠布，再打開第二層《中華日報》的報紙，裡面是一具已經腐爛的少女屍體。
水池之中，有一雙黑色學生鞋跟一個手提塑膠書包，裡面裝著鍾正芳的學生證。
鍾正芳的父親鍾福全聽聞消息，立刻趕往殯儀館認屍。他看見那雙池中撈起的學生鞋，悲痛地指認那就是女兒的鞋子。
他們的女兒，再也無法回家了。
驚動民眾的案件，引來心酸哭聲
未成年人之死，不只是家庭的悲劇，也是社會的傷痛；鍾正芳之死，讓屏東縣陷入了莫大的憤慨。一個年僅14歲的少女，竟然被人殺害棄屍，聞者莫不跟著她的父母一同心痛。
鍾正芳相貌清秀，品學兼優，父母擔任教職，所有使她受到矚目和期盼的條件一應俱全，也令她的命案得到更廣泛的同情。
名法醫楊日松為她驗屍，發現她雙眼突出，左頸有瘀傷，死于勒斃；肺部沒有進水，所以是死亡後才被棄屍水池；胃部沒有食物，顯示她死前有一段時間沒有進食。從屍體皮膚的腐爛程度研判，她在被發現之前已經死亡約一個星期左右。
死去的鐘正芳頭部蒙著一條來源不明的紅頭巾，全身上下穿著她23日穿的學生服，服裝幾無破損，只除了她的長褲拉鏈拉開了。
枉死的少女，可能在生前遭兇手強暴未遂，她或許有過一番激烈的抵抗，或許在過程中惹惱了兇手，不幸遭致殺身之禍。
憤慨的人們想要一個真相。但真相卻觸及保守社會最不願談論的面向——性。一個生活單純、家教謹嚴的少女，怎麼會遭逢這種讓人難以啟齒的犯罪？
在封閉戒嚴體制下長期被忽視的臺灣南部，因為一個少女的死，突然沸騰起來，所有人不得不將目光暫時轉離臺北，關注起屏東的這件悲劇。
在龐大的破案壓力之下，警方試圖還原鐘正芳生前的行蹤，尋找兇手起色心奪命之前的蛛絲馬跡。鍾正芳在23日當天上午10點辦完註冊後，與同學簡靜美到「隨來涼」冷飲店吃冰，店裡放著國語流行歌，這本該是個悠閒愜意的上午。
然而，鄰座卻坐了三個言語輕薄的青年男子，跟著錄音機哼起歌來，打擾了兩人的吃冰時光。簡靜美嫌歌不好聽，便與鍾正芳一起離開了冷飲店，兩人之後便互相道別。
《聯合報》1977年3月6日報導
兩個少女不知道，自己可能成了被尾隨的對象。「隨來涼」冷飲店老闆女兒謝雪珠當天顧店，也注意到了鍾正芳與三位青年的狀況。
她說那三位青年留著長發，其中一人身高約168公分，講客家話。他們盯著鍾正芳兩人的背影，等她們出了店門不久後，三人也起身離開了冷飲店。
警方接著找到了六位目擊者，聲稱在11點50分左右，看到鍾正芳推著自行車站在瀧觀橋上，跟一名外貌20多歲、騎著重型機車的男子交談，男人用機車擋住了鍾正芳的去路，看起來像是在跟她問路。據部分目擊證詞說法，瀧觀橋旁邊還有兩位男子逗留。
在那之後，就再也沒有人看見活著的鐘正芳了。那三位離開冷飲店的青年，是否尾隨了鍾正芳？他們是不是就是瀧觀橋上的攔路人？鍾正芳是不是被這些人綁架、殺害的呢？
這些疑問，被一位計程車司機的證詞更加強化：這位年約35歲的計程車司機宣稱自己在2月25日（也可能是26日）晚間11點左右，被三個年約17、18歲，穿著黃卡其長褲跟有特殊標誌夾克的年輕人攔住車，這些人還帶了一個沉重的大麻袋。
三人原本要前往鳳山，但車剛從屏東進入高雄縣邊界，三人卻突然要司機停車，說不去鳳山了。司機循著乘客指示，開進了益豐制瓦廠那條路，三人就這樣扛起麻袋下了車，消失在黑暗的夜裡。
長發惡男形象，是誰奪走少女的運命
益豐制瓦廠正是鍾正芳遺體被發現的地點。神秘的三位青年，是不是強暴未遂殺害鍾正芳的兇手？
警方雖然保持謹慎，不敢直接斷言，但整合了各方說詞，青年的形象也越來越鮮明，讓他們心底認定這三人十之八九就是兇手了。
1960到70年代席捲西方的嬉皮浪潮讓年輕男性留起了長發，處於戒嚴體制的臺灣社會雖然想跟上世界潮流，但對保守派來說卻是難以控制的象徵。
被逮捕的查爾斯·曼森
冷飲店的青年們留著「長發」，光是這項特徵就足以定罪他們。要知道，在1977年的臺灣，留長髮的男性可是會受到警察特殊「關心」的。
戒嚴時期的警察不只抓罪犯，也管到頭皮上，臨檢時看到學西方嬉皮士留長髮的年輕人，常常就拿起剪刀狠狠剪下去。
即使到了今天，還是有「男人留長髮不正常」這類說法在社會上流傳，就可以知道戒嚴時期的種種價值觀殘片，已經化身為大家心中的潛意識，時不時地竄動。
三個青年到底是不是兇手？還是冷飲店裡的路人？如果上述證詞中的「長發青年」、「穿夾克青年」是同一伙人，就幾乎可以確定他們就是兇手了。
問題是，警方不但沒有足夠證據把他們抓起來，警方甚至連要去哪裡找出這三個人都有嚴重困難。
警方現在所掌握的線索，只有三人中有人會說客家話、穿著時髦不像當地人、留長髮、疑似就讀過美和中學（兇手可能認識鍾正芳）、還有在死者頭上蒙紅頭巾以避免被冤魂報復，表示兇手了解乩童習俗等。
然而合乎這些條件的青年不少，但屏東縣可用警力並不多。
臺灣南北跟城鄉資源差距一直是個問題，在戒嚴時期更是嚴重。如今遇到沸騰臺灣南部的鐘正芳命案，臺灣南部長期缺少警特資源的問題就被暴露出來了。
由於鍾正芳命案已是媒體矚目的案件，警政署長孔令晟都親自來到屏東關心案情，全臺也都投入警力協助搜查。
很快，臺北縣警方就找到了幾位被懷疑涉案的屏東青年，從他們的長髮跟美和中學的淵源，找到了第一批嫌犯。
然而，一封來自「兇手」的信，卻打破了這個勝利的步調。
這封寄給專案小組的信並沒有署名，只稱自己是學生，犯下此案深感後悔，希望出面自首能夠得到減刑。警方立即登報許諾「兇手」減刑的要求，然而此人卻從此無消無息。
至於那幾位被懷疑的青年們，也隨著證據不足而默默地回到自己的日常生活中。
除了自首信之外，一封又一封來自各方鄉民，宣稱自己認識兇手、知道棄屍手法跟養豬戶有關等等的線索信，飛進了高雄縣跟屏東縣的警察局中。
只是最後沒有任何一封信，能夠帶領警方為枉死少女找出真兇。
檳榔樹的詭異刻字，少女的清白名聲
可憐的少女，究竟被什麼人奪走性命？警方的調查不知不覺進了死胡同，畢竟在這個沒有監視器的年代，單憑目擊證詞找人並不容易。
原本一直朝強暴案方向偵辦的警方，在困局之中開始有了新的想法：鍾正芳書包裡面的遺物有一本日記，但日記卻被人撕走了兩頁，日記前後正好記載了一些交友情事。
如果不是鍾正芳自己撕的，而是兇手所為，是不是可以證明兇手與鍾正芳認識呢？調查之初，也有鍾正芳的小學同學宣稱自己在2月25日前後看到鍾正芳坐在男子機車上出沒，只是這則證言無法證實……
如果是真的呢？如果鍾正芳其實有個秘密交往對象？其實不是家屬想像的乖寶寶呢？
高雄中學學生針對警方刻字調查所做的惡作劇，雖然出於戲謔，但也提醒警方刻字線索的問題。
《中國時報》1977年6月21日報導
5月11日，《聯合報》報導警方找到屏東萬巒鄉的「西方道堂」後山的一株檳榔樹，上面刻有「再見66年二月九日鍾正芳劉某某」（民國66年為1977年）等字樣。警方視此發現為破案希望：雖然劉某某的某某看不清楚是什麼字，但只要找出跟鍾正芳交往的劉姓男子，不就破案了嗎？
然而，「鍾正芳」也算是個爛大街的名字，警方又要怎麼確認刻字的鐘正芳就是命案的鐘正芳呢？再者，警方又要怎麼確認這份刻字真的是情侶示愛所留？難道不可能是男孩子無聊亂刻的嗎？
而且這個理論讓鍾家人感到困擾，鍾正芳整個寒假都在學校補習，頂多春節回外婆家而已，並沒有在那年2月9日去過西方道堂；而且警方暗示她「交男友」才惹上殺身之禍，這讓保守的家屬困擾不已，他們還在消化女兒被人強暴未遂而死這樣的慘劇，警方怎麼還跳出來說她會交什麼男朋友呢？
警方沒有注意到這些盲點，極力主張「文中提到2月9日，命案見報是3月，不可能是好事者在之後才去刻的！」
他們像抓住浮木一般緊緊抓住這條線索，投注所有資源，找遍高屏地區所有劉姓男子。
當然，最後全是白費力氣，徒增鍾家的困擾跟地方上傷人的流言蜚語。
調查行入絕嶺
鍾正芳在春天死去，如今夏天過了，秋天也要走了。警方在媒體上坦承「觸礁」，這起命案也將成為懸案，被害者永遠得不到公道了嗎？
但就在此時，警方宣布了激勵人心的大好消息：他們找到一名可疑男子，非常有可能就是殺害鍾正芳的嫌犯！眾人歡欣鼓舞，胸中的悶氣終於可以發洩了。
只不過，嫌犯現身時卻讓眾人感到一陣困惑——這個禿頭男，好像跟警方尋找的「長發青年」有很大的差異吧？
聽人講美的人
紅顏薄命實在有影
瀧觀橋已經無人影
更深夜靜叫出正芳名
——《瀧觀橋的呼聲》，盧玉林作詞，梅家君原唱
1977年11月24日，對鍾正芳命案沉寂已久的各大報紙，紛紛刊出了新的報導，表示警方已經鎖定一名涉嫌重大的可疑男子，正準備帶他來問話。
《中國時報》1977年12月5日報導
不過這名「30多歲、住在臺南的黃姓男子」去向不明，為了進一步調查他的嫌疑，警方希望他趕緊到案說明。
經歷一番搜查、呼籲出面投案的過程，12月2日，警方終於找到了這名嫌犯——31歲的黃昆亮，並判定他涉嫌重大，符合命案嫌犯多項特徵。這則令人振奮的消息，在12月6日見報。為枉死少女義憤填膺、期盼公道的眾人，也終於出了一口悶氣。
然而，距離警方能夠定罪黃昆亮，還有很長一段路要走。首先，他們要釐清目擊者看到的「長發男」，為什麼變成一位頭髮稀疏的「禿頭男」？
長發抑或禿頭，是誰這麼殘忍？
黃昆亮是怎樣的人呢？他的身高是168公分，正好跟冷飲店老闆女兒看到的青年一樣；他曾經因為多起強暴罪跟妨害風化罪而入獄，被害者有許多14到16歲的女生，是不折不扣的色狼。
他是屏東萬丹人，在案發時正好在高雄縣大樹鄉的昌樂戲院前面擺攤賣狗肉、牛肉火鍋，與案件有緊密地緣關係。
警方更進一步發現，用來包裹鍾正芳遺體的《中華日報》2月17日、24日、25日報紙，日期坐落在這位前科累累的強暴犯家中訂閱《中華日報》的期間。
從這些特徵跟線索看來，黃昆亮確實很符合警方要找的人，他過去的作案類型也與鍾正芳命案相符。
但除了符合的特徵，黃昆亮身上也有許多與目擊證詞矛盾的點，最明顯的大概就是他那遮不住的禿頭了。
無論是鍾正芳同學簡靜美、冷飲店老闆女兒謝雪珠、還是路過瀧觀橋的六位目擊者，眾人對可能涉案青年的描述都是「留著長發」，還穿著牛仔褲。
但黃昆亮不僅是個禿子，也極力否認自己有穿牛仔褲的習慣。
《中國時報》1977年12月7日報導照片
「我絕沒有做，我可以發誓！」自從涉案被捕以來，黃昆亮就堅決否認自己是強暴跟殺害鍾正芳的兇手。
他對自己過往的強暴罪行供認不諱，表示自己之前避不出面，或是朋友描述他聽到命案就緊張的狀況，是因為他犯過那些前科，很怕再度被捲入。
當然，只是單純否認，沒有人會相信他就是無辜的；不過，只有上述的間接證據，也沒辦法證明黃昆亮就是兇手。警方還得想辦法將黃昆亮與「長發青年」連接起來。
警方繼續努力搜查，很快就在黃昆亮家中找到了一頂「披頭式」假髮，與瀧觀橋目擊者的證詞相去不遠。黃昆亮也坦承，為了遮自己的禿頭，他經常戴這頂假髮。這就解決了長發消失之謎。
《聯合報》1977年12月6日報導照片
另一個足以定罪黃昆亮的關鍵證據，就是他左手虎口上的咬痕，警方認為那是鍾正芳在掙扎時咬傷黃昆亮所留下的疤，但黃昆亮卻稱是被老鼠咬的。
到底誰說的是真話？只要一比對鍾正芳的齒痕，很快就能揭曉。
家屬的痛，警方的難
然而，警方很快就被澆了一盆冷水。
「如果檢警人員要對我女兒開棺驗屍，我不會同意。」鍾正芳的母親吳菊英一得知檢警要比對齒痕的消息，就立刻出面拒絕。
吳菊英認為當初法醫為鍾正芳驗屍時，已經取得相當多的證據，足以作為辦案人員的參考。她與家人都不願意為了比對黃昆亮手上的齒痕，讓愛女屍骨再次出土。
她還認為，虎口經常張合，9個月前留下的齒痕很可能已經變形，比對說不定根本就不會成功。
面對痛失愛女的母親心情，檢警也只能退後三步。然而，鍾家人拒絕開棺驗屍之舉，也很可能讓他們錯失找到定罪兇嫌關鍵證據的機會。
被害者家屬渴望真相，但也常常被悲痛折磨過度，最後只想追求平靜；抑或是受保守觀念局限，不願意幹擾死者，但也因此阻礙了調查的步伐。
既然無法比對鍾正芳的齒痕，專案小組只好另闢蹊徑。法醫楊日松檢視了黃昆亮手上的傷疤，認定傷痕中有屬於人齒上牙的特徵，故一定是人齒所留，絕非老鼠。這就證明黃昆亮對自己的傷疤來源說謊，使他的立場更不利了。
鍾正芳雖然被強暴未遂，但她的內褲上留下了男性的精液，這也成為關鍵證物之一。黃昆亮的血型為B型，但根據楊日松的說法，他的精液卻屬於「非分泌型」，檢驗出來會呈現「O型」反應，這完全符合在鍾正芳身上採集到的嫌犯精液。
此外，黃昆亮的體毛也與鍾正芳遺體上遺留的男性體毛做了比對，結果顯示兩者相似。
雖然沒有直接的強力證據，可以百分百證明黃昆亮就是兇手；但他在案發前後的言行舉止不僅符合嫌犯特徵、有地緣關係，面對調查一再說謊的表現，更加深了他的嫌疑。
以戒嚴時期的檢警調查標準來說，這些證據力已經足夠讓他上刑場了。
無辜？有罪？不平的怨聲與調查的不足之處
為了更加確定黃昆亮的嫌疑，警方持續還原黃昆亮在案發時的行蹤，發現他戴著假髮，在23日當天上午離開投宿的李姓友人家，10點之後就不見蹤影，正好緊接鍾正芳在冷飲店遇到長發青年的時間。
鍾正芳在瀧觀橋失蹤的時間，黃昆亮也沒有不在場證明。
加上他對自己行蹤的敘述反覆無常，提出的理由又難以服人，種種表現只是令他陷入更困窘的境地。
《中國時報》1977年12月7日報導照片
警方列出21項證據，斷定黃昆亮就是強暴殺害鍾正芳的兇手，並且排除了有共犯參與的可能，將全案移送高雄地檢署起訴。
儘管檢方對於警方搜集證據的狀況並不滿意，認為多數屬於環境證據，但還是足以定罪黃昆亮；有了足夠多的證據，也累積了大量的民怨，黃昆亮再怎麼否認自己涉案，他與死刑的距離仍然不斷拉近。
鍾正芳遇害一年後，1978年3月17日，是黃昆亮被高雄地方法院受判決的日子，法庭內湧入旁聽判決的民眾超過千人，彼此推擠，有男子還在過程中被從窗戶推進法庭，庭內滿是婦女小孩的尖叫聲。在一千名民眾的矚目之下，黃昆亮被判處死刑。
他神情激動，奮力掙扎法警的束縛，在人群的尖叫跟喧鬧聲中被帶出法庭。
罪犯被判處極刑，長期關心此案的民眾，滿腔憤慨終得宣洩。然而，這件事並沒有如此簡單結束。
黃昆亮沒有放棄掙扎，他在父母支持之下，找了律師上訴，改判無期徒刑，隨後又獲得減刑為15年有期徒刑。他在1988年6月25日假釋出獄，出獄之後還想申請非常上訴，堅稱自己的無辜。
不過，逃過一劫的黃昆亮並沒有就此低調消失，而是死性不改，1994年因為強暴少女遭到逮捕。
黃昆亮究竟是不是真兇？雖然檢警調查出大量不利於他的證據，但卻缺乏可以一舉定罪的直接證據；除此之外，一審跟二審法院認定的鐘正芳死亡日期、犯案第一現場不同，也成為黃昆亮緊抓不放的漏洞之一。
警方展開調查之際認定的「三位青年」，到了抓到黃昆亮後，也瞬間縮水成「一人犯案」。這些警方調查未能釐清的疑點跟模糊地帶，讓鍾正芳命案的真相蒙上了一層陰影。
瀧觀橋已經無人影，但社會上還是充滿鍾正芳
考量到屏東警方的資源受限，並與同時期案件的搜查程序相比，警方確實已經在鍾正芳命案上做到相當認真、詳細的調查了。
然而努力仍不能掩飾瑕疵，如果黃昆亮是無辜的，就表示真兇正逍遙法外；如果黃昆亮是真兇，那麼調查的不足就成了他得以出獄殘害他人的漏洞了。
無論如何，鍾正芳命案已經結案，但臺灣社會從來就不只有一個鍾正芳，也不只有一個黃昆亮。意圖誘騙未成年少女少年予以性侵害的成人，從來沒有因為刑場多槍斃一個人，或監獄多關10個人而消失過。
被提訊的黃昆亮，《中國時報》1977年12月12日
事實上，在與鍾正芳同時期的許多性侵案件從來沒有曝光過，被害人礙於保守社會風氣，擔心「讓家族蒙羞」、「覺得自己失去清白」，常常連出面報案都不敢。
許多如同黃昆亮一般的性侵犯流竄在社會上，受到這份「被害人的羞恥」保護，從來不需擔心面對制裁。
人們為了少女失去清白跟性命感到激憤，但人們是否有想過，他們對清白所施予的極端同情，常常也成了其他受害少女的壓力？被害人已經受到創傷，不需要再承受社會框限出來的恥辱。
這個社會對鍾正芳們能夠做的，除了積極追緝應該負責的犯罪者外，還有更多的支持跟關懷。希望瀧觀橋的呼聲，有朝一日能夠得到平靜。
往期精彩文章可查閱專輯：