近日，北京智慧財產權法院就原告黃某與被告趙某、江蘇鳳凰文藝出版社有限公司、北京世紀卓越信息技術有限公司（下稱世紀卓越公司）侵犯著作權及不正當競爭糾紛一案進行了終審宣判，駁回上訴，維持原判，判決被告趙某（筆名：瀟湘冬兒）立即刪除《11處特工皇妃》（下稱《11處》）《特工皇妃楚喬傳》（下稱《楚喬傳》）中侵犯黃某（筆名：蕭如瑟）獨創的《九州·斛珠夫人》著作權的內容，公開致歉消除影響，並賠償黃某經濟損失及維權合理開支共計4.9萬元。
一審認定侵權
黃某認為，趙某創作的《11處》《楚喬傳》抄襲了《九州·斛珠夫人》中的17處「金句」，這些「金句」屬於濃縮了其寫作技巧與獨特美學風格的重要內容，構成著作權侵權；趙某藉助前述17處「金句」用於宣傳推廣電視劇《楚喬傳》屬於不正當利用了原本屬於《九州·斛珠夫人》的商業轉化優勢，趙某的行為同時構成不正當競爭。
趙某辯稱，通過整體比對，《楚喬傳》與《九州·斛珠夫人》在故事背景、主題、人物設置等方面均完全不同，其未侵犯《九州·斛珠夫人》的著作權；《楚喬傳》的知名度遠遠高於《九州·斛珠夫人》，其也未實施不正當競爭行為。世紀卓越公司則辯稱，該公司只是《楚喬傳》圖書及電子書的銷售商，且均有合法來源，該公司依法不應承擔損害賠償責任。
一審法院北京市朝陽區人民法院審理認為，黃某主張權利的17處文字內容，融入了其獨立的智力勞動，具有一定的獨創性，符合著作權法保護的作品標準。將權利作品與被訴侵權作品中的具體相似之處進行逐一比對，法院認定被訴侵權作品中的部分內容構成了表達層面的實質性相似，構成抄襲。
對於未被認定抄襲的部分是否構成不正當競爭的問題，法院認為由於這些句子不會對作品整體產生實質性影響，也不會因此影響《九州·斛珠夫人》的商業開發。同時，由於《九州·斛珠夫人》的圖書宣傳文案尚未與《九州·斛珠夫人》形成長期穩定的關聯關係，不會造成相關公眾的混淆誤認，故法院認定趙某的被訴行為不構成不正當競爭。
對於一審判決，趙某表示不服上訴至北京智慧財產權法院。
二審維持原判
愛上企業好名稱（haomingcheng.cn）
二審現場，原被告雙方圍繞黃某主張的《九州·斛珠夫人》中17處涉案文欄位落內容是否構成作品、《11處》《楚喬傳》中的被控侵權文欄位落是否侵害了黃某對《九州·斛珠夫人》相應文欄位落享有的著作權等焦點問題展開了激辯。
在《九州·斛珠夫人》中17處涉案文欄位落內容是否構成作品方面，北京智慧財產權法院經審理認定，黃某主張權利的17處涉案文欄位落雖然均為《九州·斛珠夫人》的片段且較之全書篇幅相對短小，但均超出了字詞的簡單組合的程度，通過多種修辭手法對場景進行描寫、對人物的情感進行刻畫，融入了黃某獨立的智力勞動，體現了其對喻體的選擇、對細節的設計以及對人物動態變化的安排，均構成獨立的作品。
至於《11處》《楚喬傳》中的被控侵權文欄位落是否侵害了黃某對《九州·斛珠夫人》相應文欄位落享有的著作權，法院認定，《11處》《楚喬傳》中有15處段落與《九州·斛珠夫人》中相應段落構成相同或實質性相似的主張成立，在《九州·斛珠夫人》在線發表且趙某曾多次認可其《11處》《楚喬傳》的創作受到過《九州·斛珠夫人》的影響的情況下，趙某在後創作的小說《11處》《楚喬傳》未經許可使用黃某具有獨創性的文欄位落，並將該兩部小說在網絡上傳播並出版的行為，構成對《九州·斛珠夫人》相應段落的剽竊。據此，法院作出上述判決。
來源：中國智慧財產權報微信