據中國民航局預計，今年春運40天期間將有7900萬人坐飛機歸鄉、日均起飛1.6萬架飛機。
「飛機是遠途旅行最好的選擇。」
這句話是全球大部分人的共識，卻把作為剩下一小部分的歐洲人氣哭——
「你們一點都不環保！」
歐洲人的憤怒，要從2019年熱門的詞彙「飛行羞恥（Flight Shame）」說起。
01 坐飛機竟成為一件羞恥的事情？
「因為飛機會產生溫室氣體、有害汙染物，所以為坐飛機這件事感到羞恥。」
這句邏輯擰巴的話，就是「飛行羞恥」入選《2019年牛津年度詞彙》候選名單時，被賦予的含義。
儘管因由、目的已解釋清楚，甚至情緒也渲染得煽動人心，但這個詞仍然令人感到迷惑：為什麼將坐飛機這種日常行為，上升到「羞恥」的高度？
荷蘭航空在2019年發表了一封公開信，倡議遊客減少飛行次數、要「負責任地飛行」。/荷蘭航空
深感不適甚至憤然反駁的人，當然不在少數。戲劇性的是，據牛津語料庫收集的語言數據，這個詞在2019年的使用率同比上升182%。
如果一邊倒的支持或反對，不可能引起這麼大的聲浪，這恰恰意味著「飛行羞恥」運動在備受爭議的同時，存在著討論價值，且支持與反對雙方始終處於僵持狀態。
支持者認為，飛機巨大的碳排放量，會加劇全球氣候變化，在找到「碳中和可持續」方案前，必須先掐斷問題的根源、即人類對飛行的需求。
作為「飛行羞恥」運動的擁躉，英國搖滾樂隊Coldplay宣布無期限暫緩全球巡演。樂隊主唱表示：「巡演肯定要坐飛機的，這一點都不環保！」任憑粉絲在網上一片哀嚎，也無法動搖偶像的環保決心。
早前，瑞典「環保女孩」Greta Thunberg受邀參加聯合國活動時，選擇搭乘賽艇橫跨大西洋、前往活動場地美國。
從瑞典到美國，坐飛機本只需8個小時，賽艇卻要耗費14天，艇上淡水和食物緊缺、沒有洗手間等因素，都會讓這趟行程難上加難。Greta卻表示這一切很有意義：「飛機太費油了，賽艇卻能做到零碳排放，大家一起坐船出行吧！」
在瑞典，很多追隨者表示被「環保少女」的誠意打動，決定霸坐飛機。/unsplash
更有激進的支持者提出「增收常旅客稅」建議，希望用強硬手段削減人們坐飛機的需求。
與「飛行羞恥」掛鈎的種種行為之荒誕，頗有「何不食肉糜」之風，令人不禁懷疑這是一場為了博取關注的行為藝術。
唯一的區別是，行為藝術佔道，「飛行羞恥」妨礙正常的生活。
即便是曾經立場曖昧，或對環保事業抱有一分情懷的人，也經受不住長期被「羞恥」「懺悔」等情緒尖銳的詞彙威逼，發出歇斯底裡的怒吼——
「若不是為了生存，沒有人願意一年365天在空中飛。」
「請想想人類歷經千辛萬苦發明飛機的初衷吧！」
「坐飛機本來也沒多舒服，現在還要背負心理壓力，太糟心了。」unsplash
02 「飛行羞恥」說得再好聽，也只是一場任性的過家家
在謾罵與質疑聲中，讓運動支持者堅持高喊「飛行羞恥」的，或許是一個個被尋常現象誘發的災難性事件。
例如澳洲那一場已經燒了4個月的大火、格陵蘭島上一天融化120億噸的冰川，以及在近40年內數量減少了60%的野生動物。
氣候問題駭人聽聞，人類、動物的情緒隨之變得尖銳。
「飛行羞恥」的對立詞彙，是「坐火車驕傲（瑞典語：tågskryt）」，也是運動支持者所倡導的替代方案——
若全民拒絕坐飛機、改坐火車，就能緩解氣候問題，因為「火車的燃料消耗低於飛機」。
澳洲的山火，還在熊熊燃燒；澳洲的天，漫天猩紅。/unsplash
我們不妨把「飛行羞恥」的針對性暫放一邊，將它看作「環保運動」的突破口，繞過紛繁的爭論，探討一下這份「羞恥感」的本質。
「飛行羞恥」的概念，無非是基於這個論點：
「咱們的地球，情況不太好。」
這個概念潛移默化地影響著我們的生活細節。
買茶飲時，看到菜單自定義欄的「紙質吸管or塑料吸管」，我們會立刻想起這種概念，二話不說選擇紙質吸管；
倒垃圾時，想必大家都有過「垃圾分類又髒又麻煩，今天就偷一回懶」的想法，但當看到樓下整齊擺放的黑、藍、紅、綠四個垃圾桶，又愧疚得只扇嘴巴：大家都在努力做好垃圾分類，我哪能這麼自私呢！
我們做不到心繫地球，卻總在無意識中被引導著，去保護這顆我們賴以生存的星球。
但文明社會中的科技生產、生活行為，難免會產生大量的碳排放和汙染物，如果照著「羞恥」的邏輯走下去，是不是除了「飛行羞恥」之外，還會催生出「汽車羞恥」「生產羞恥」和「裝修羞恥」這樣各式各樣的「羞恥」？
徹夜通明的寫字樓、川流不息的汽車、快餐店裡的外賣盒……都會產生汙染，難道都該被抵制、全民回歸原始社會？/pexels
以犧牲社會發展為代價的環保運動，連「拆東牆補西牆」都算不上，也許最終只能停留在喊喊口號的層面——就像鐵路永遠不可能真正成為飛機的替代品。
首先，火車的速度比不上飛機，也不似後者一樣能橫跨大洋。
從北京到廣州，直飛只要3個小時，坐高鐵要8-10個小時、坐火車更動輒耗費二三十個小時，這其中的排放量，怎麼算？巨大的時間成本背後折損的金錢和幸福感，又該怎麼算？
更別提跨洋長途旅行了——如果按照「飛行羞恥」者的理論，沒有海底隧道的行程，火車駛不過去，坐飛機又要背負巨大的心理壓力，那這趟行程還走不走？
火車的局限性很大，沒有鐵軌的地方，它就沒輒了。/unsplash
其次，凡事都講「邊際原則」，火車也不例外。
以中國為例，當火車的運營維護成本達到車票的銷售邊際收益，即實現利潤最大化時，就不會增加班次。
這意味著，一味崇尚「飛行羞恥」的人們，很快便會面臨殘酷的現實——
買不到火車票，也不會選擇坐飛機，結果便是哪兒都不能去。
在效率相當的替代交通工具出來前，一切用「羞恥感」脅迫得來的環保運動都是耍流氓。
流氓耍久了，總有一天會觸及容忍底線。
最近網上流傳一個新晉熱詞，叫「非理性情緒」，指人在精神壓力過大的情況下，爆發不理智、不受控的情緒。
當我們被所謂的「環保衛士」進行道德綁架，羞恥感暴增、幸福感下降，是不是也會爆發負面情緒，變得戾氣十足甚至產生極端情緒呢？
「飛行羞恥」運動支持者們無法回答這個問題，他們永遠只能是一群激進的環保主義者。
「飛行羞恥」也只能是一場片面的、毫無實操性的運動。
比在火車站等一艘船更難的，是等一輛永不可能駛出的火車。/圖蟲創意
「飛行羞恥」的片面性，還體現在推行範圍過小上，例如在世界人口最大國、國土遼闊的中國，飛機的地位難以撼動。
據國內三大航空公司財報顯示，中國的航空事業連續十年盈利，2019年國內航空客運市場同比上漲8.5%——在中國，飛機仍然是大眾出行的剛需。
據「去哪兒」網發布的2019年飛行數據，中國老人與兒童佔乘客總數的22%，這與生活條件變好、全家旅行次數增加有關。對這類身體較瘦弱的群體，飛機自然是優選。
老人、小孩佔總旅客數近1/4，數量龐大。/去哪兒網
旅客不是傻子，綜合計算時間成本、出行頻次後，都能分辨出飛機與火車的性價比高低；環保的算法，也不是靠某單一指數粗暴算出來的。
除了中國，「飛行羞恥」還在印度、泰國等亞洲國家受阻，倡導者數量不多，效果便受限制，淪為一場小眾狂歡。
小範圍的「羞恥」，只能折磨小範圍的人。
「環保」不具備全面性，只會導致碳排放的承受載體轉移，甚至增加其他領域的壓力，成為一場「左手打右手」的笑話。
早些年，有「磚家」提出，手機影響人際關係，所以要抵制手機。此言一出，網友一頓爆笑，紛紛表示：「反駁都嫌費電。」
「這項科技存在缺陷，所以必須毀掉，我才懶得計算損失！」
這就是激進環保主義者們的思維，即便作為論據的環境問題堅不可摧，論點依然荒謬得令人發笑。
環境問題，不是「1-1=0」能解決的。/unsplash
我們耗費大量時間、人力物力、金錢研發新科技，就是為了提高社會效率、改變老舊的生活方式，而不是為了被吹毛求疵地指責一番，成為環境、社會問題的抨擊槍口；
出行、社交、工作等觀念，也應該隨著科技發展而改變，它們本無對錯之分。堅守傳統文化、觀念的人們，大可以找一個山洞隱居，過上歸園田居的生活，但請不要把「羞恥論」強加於別人。
環保，從來不是道德綁架的工具。
「各位環保主義者，在你們開口閉口談論環保前，請先睜大眼睛，看看民眾的真實需求，以及實際操作難度。」
與其四處「威脅」別人，不如周末出來撿塑料垃圾，工作、環保兩不誤。/pexels
才華橫溢的知乎網友寫過一個段子：
政客、修車匠與理論家一起開車外出，半路上，輪胎掉了。政客衝到大街上，求助路人；修車匠白了政客一眼，開始組裝新輪胎；理論家將兩人拉回到車裡，說：「我們先討論一下這個問題如何解決。」
那些高喊「飛行羞恥」，卻無任何操作計劃的人們，與段子裡的理論家有何區別？
環保，應該被鼓掌支持，毋庸置疑。
但環保不是一句空談，更不是在局部地區推行、充斥片面性的理想主義。
我們的地球、環境和人文社會，需要的是「飛行和諧」，而不是一刀切的「飛行羞恥」。
如何在保持社會效率的情況下，實現與生態需求的協調？在真正的優化方案出臺前別用「羞恥」這般充滿威脅意味的詞咄咄逼人。
【免責聲明】上遊新聞客戶端未標有「來源：上遊新聞-重慶晨報」或「上遊新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻視頻等稿件均為轉載稿。如轉載稿涉及版權等問題，請與上遊新聞聯繫。