六小齡童發揚了《西遊記》，卻詆毀不斷，老藝術家不當被如此對待

電影的成功失敗不應該上線到演員的個人道德問題

前不久一部《財迷》在網絡上映，可惜反響並不好，於是又贏來了一波「罵聲」。

其實客觀點說，這部影片並沒有網上大部分人所說的那麼不能讓人接受。

我談談個人觀點，看看網友們是否認同：

1.該影片核心價值觀沒問題，雖然是一部喜劇片，但是後半部分也是有著正能量的引導，所以哪怕劇情一般，不值得故意抹黑。

2.該劇雖然有著西遊師徒四人合作的宣傳，但是那也是是實實在在的師徒四人組，並非虛假，他們有這個資格來以此作為宣傳亮點。

3.劇情中並沒有捆綁《西遊記》的表現，開頭六小齡童有一段猴棒彩蛋，但是整個劇情中，並沒有提及西遊記等內容。

整體來說，這部電影評分不高，甚至可以說是失敗的，但那主要是劇情上的原因，絲毫不應該因此而去批評演員，甚至上綱上線到個人道德問題。

站得越高，摔得越狠

不知道從什麼時候開始，網絡上興起了批評「六小齡童」個人的言論。

其實在我看來，很多言論都是不客觀的，有失公允。正所謂站得越高，摔得越狠。

主要還是因為六小齡童的「齊天大聖孫悟空」形象深入人心，所以我們對於他的要求太高了點，從兒時「無所不能」的偶像印象，到成年後發現其個人也有不完美的地方，於是形象徹底崩塌，造成了一種反差的錯覺，「這個人原來如此不堪！」

事實上，還真沒有，沒有哪一個人是完美的，六小齡童也並不完美，但是說他有多不好真的有點過了。

不捧不踩，咱們來回顧一下一些主要輿論點，合理不合理，廣大網友們說的算。

一.批評周星馳的《大話西遊》

在我的印象中，大眾對六小齡童的第一次集體「聲討」大概就是評價《大話西遊》事件吧。具體時間不詳，《大話西遊》1995年開始上映的，但是火起來大概在97年之後。所以應該也是這個時間段以後吧。

六小齡童在採訪中談到這部電影裡面的孫悟空，曾當眾說到「孫悟空和白骨精都談起戀愛來，人妖不分，是非顛倒，這樣的一些內容，尤其對我們年輕的觀眾不利。」甚至有提到「有辱國粹」。

對此事我有幾點個人見解：

1.當時年代背景，惡搞古代文化名人或者小說中人物形象的影片，小說等等都還沒有發展起來，所以在當時背景下，無論是拍電影還是電視劇大部分都是忠於原著人物形象的。

孫悟空作為齊天大聖，在我國文化史上的印象應該就是「降妖除魔」，「維護正義」的那種「齊天大聖」，而周的電影跟原著形象不符，是事實，並沒有錯，六小齡童本人作為將「孫悟空」形象發揚光大的一份子，站在他的立場，這麼說其實不無道理。

前些年網絡小說興起，因為金庸的武俠知名度高，所以有很多同人小說，這些小說前期是借鑑了金庸武俠人物的熱點，如果寫的好，後期還能為這些武俠人物增添光彩，也算是有利有弊。然而發生過一個糾紛，金庸將一位網絡小說作者給告上了法庭，就是侵權。事實上侵權金庸作品的人不知凡幾，可是為什麼單單告了這麼一個作者呢？主要是就是「惡搞」，同人的小說中的形象顛覆了金庸作品中原本的形象。對於作者來說，小說中的主角相當於自己帶孩子，被人喜歡是當然好，但是別人惡搞，那「父母」當然受不了。

雖然《西遊記》不是六小齡童的，但是六小齡童本身對西遊記的熱衷，熱愛程度絲毫不下於原著作者，也許有利益關係，但絕對否認不了他的熱愛本性。

所以當時批評的言論其實是情有可原的。

2.《大話西遊》是一部很成功的愛情片。

劇情，表演，各方面來說，這部電影都很成功，所以獲得觀眾的喜愛。

於是「愛屋及烏」之下，對於一切負面言論都是抱著「痛恨」的態度，這樣一來，六小齡童本來言論就被無限放大，觀眾對他的不喜歡程度也是同樣放大。

二.吳承恩故居掛滿六小齡童的照片

觀眾對六小齡童的另一大熱議就是，在江蘇淮安的吳承恩故居裡面，發現了大量的六小齡童照片，讓網友們覺得喧賓奪主。

對於此事，官方曾經有個答覆，吳承恩故居紀念館的說法是，該紀念館本身由吳承恩故居本體，吳承恩生平陳列廳，猴王世家藝術館三部分組成。而六小齡童的照片是出現在門口作為宣傳，形象大使的身份，幫助提高知名度的目的，並且六小齡童本人還為紀念館捐贈了一千多件展品。

六小齡童本人也回應過，他無償捐贈展品，但是分文未取。

就我個人來看，吳承恩是明朝人，當今的紀念館也是後人修建的，並非如果近代史上的如同魯迅故居一般真實存在。這種紀念館跟旅遊景點類似，作為將《西遊記》發揚光大的其中一員，在現代也是很具有影響力的六小齡童，照片出現在宣傳位置，並沒有什麼大不了的。也是互相成就的一種吧。

「將吳承恩故居據為私有」實在是一種有點過分的說法。因為是不是私有，這些都是有國家法律存在的，不是自己說了就能算，這最多算是一種商業行為。否則的話，明星作為形象大使出現在商品上，那麼他們是否將商品據為私有了呢？

三.捆綁西遊記卻又消費西遊記

前半部分其實同第一個話題類似，就不多說了，我們主要談談第二個論點。

很多人說他「只許州官放火，不許百姓點燈」，一方面批判他人惡搞西遊，自己卻經常以「孫悟空」的形象自居來進行商演等活動。

對於這種做法，我個人是並不欣賞的。但是，我覺得還是可以理解吧。

主要原因有3點：

1.外人能做，我這個「內人」如何不能？

《西遊記》是中華傳統文化，是古代中國人文化的結晶，不屬於任何個人所有，吳承恩哪怕是作者，也只能說佔據大部分功勞。傳承文化靠的是千千萬萬的中國人。

86版《西遊記》將古代文化傳遞到千千萬萬普通人眼中，對這個文化本身做出了巨大的貢獻，這是客觀存在的事實，作為其中的一員，還是比較有影響力的一員，六小齡童以「有功人員」來自我定位，只要不影響社會，其實也無不可。

在此情況下，誰都無法反對他人消費《西遊記》，所以開始六小齡童哪怕再不滿，也只能發表一些言論，表達自己的情緒，卻不能實際做什麼。

消費《西遊記》已經成為事實，也成為一種潮流，在此基礎上，別人對西遊記毫無貢獻都能消費，那麼還有點貢獻的六小齡童為何不能呢？

所以說，他也是有這個權利的。

2.思想的轉變是因為時代在變化

雖然有點前後言行不一，但是那是因為時代變化太快，以前他發表言論的時候是很少有人來「消費西遊記」，所以他希望盡力去阻止這種現象。

但是時代發展太快，「惡搞」或者說「藝術化」這些歷史形象已經成為潮流，那麼不能阻止，就應該去適應，去主動融入其中，這才是符合歷史進化的潮流。

3.六小齡童只是個演員，有權利去利用自己的優勢接一些演藝活動，只要活動不違法，不違背社會道德，都是他的自由。

不踩不捧的說，六小齡童的孫悟空形象還是對《西遊記》文化的傳播發揮了重要作用，我們不應該以求全責備的心態來對待老藝術家，更多的是一些寬容和理解。

據我所知，老藝術家在汶川地震，新冠疫情等災情前面，都有捐款以及其他行為來做公益為國家盡了自己的一份力量。

既沒有違法亂紀，也沒有負面緋聞滿天飛，而是致力於宣揚正能量，這樣的老藝術家就已經值得尊重。