前些時，蕭陶看到一位名叫吳麗瑋的記者寫的一篇長篇報導，標題是《周立波：立波有難 八方「點讚」》。這是一年多前的舊文。之所以引起蕭陶的注意，是因為標題裡的「點讚」二字被打上了引號。
右上角小圖為蕭陶所加
從文章的內容看，吳麗瑋在西安採訪過周立波和胡潔。她也採訪了唐爽，但一定不是面對面的採訪。
「槍毒案」的其他幾個關鍵人物，吳麗瑋沒有採訪，但她寫了這麼一句話：「我們曾試圖聯繫他（指鄢軍——蕭陶注），但中間人表示，鄢軍決定近期在上海開新聞發布會，不願單獨接受採訪。」
至於她指的中間人是誰，究竟有沒有這麼個人，蕭陶不得而知。如果真有其人的話，那麼她應該繼續通過這位中間人聯繫鄢軍。緊追不放、深度挖掘才是一個記者所應有的職業素養。也就是我們常說的新聞報導「準確性，獨立性，平衡性，堅韌性和合法性」中的堅韌性。如果缺乏堅韌性，她要麼不是一個合格的記者，要麼寫的就是一篇命題作文。
吳麗瑋在文中多次提及鄢軍
新聞報導「五性」中的獨立性要求記者不能偏向於任何一方，可吳麗瑋的立場卻顯而易見。除了前面提到的「點讚」外，她又對「有才華」這三個字打了引號。她的原文是這樣寫的：「唐爽希望以此來佐證，他經常幫周立波草擬文案、賀信等等，是以『有才華』自居的周立波背後的槍手。」
兩個引號暴露出作者的立場
新聞報導「五性」中的平衡性要求記者不能只聽一面之詞，可對於「槍毒案」的結論，吳麗瑋恰恰只聽了一面之詞。她寫道：「今年（指2018年——蕭陶注）6月初，美國法院開庭，檢方因搜查程序不合理宣布撤銷對周立波的起訴。檢方還提取過兩人的DNA進行檢測，結果顯示，槍和毒品的袋子上都沒有發現兩人的DNA，由此更可證明二人的清白。」
吳麗瑋可能沒看過相關的檢測報告
事實上，「毒品的袋子」根本就沒有送檢。送檢的是吸毒工具（玻璃煙管），但因破碎而無法檢測。手槍、彈匣和子彈倒是送檢了，的確沒有檢測到周立波的DNA，可也沒檢測到別人的DNA。
之所以說吳麗瑋只聽了一面之詞，還有另外一個原因，那就是她隻字不提周立波的雙肩包。槍和毒都是從這隻雙肩包裡搜出來的。雙肩包送檢了，檢測報告顯示至少有三個人接觸過雙肩包，但主要接觸者為一位男性。
他們收到的婚宴禮金實為324萬元，並非近4000萬
吳麗瑋在文中大量引述胡潔的話。引述受訪人的談話，當然沒有問題，但偏信偏聽就有問題。正確的做法應該是聆聽不同的聲音，求證不同的信息源，否則很可能會有違「準確性」這一原則。至於吳麗瑋是怎麼做的，蕭陶就來舉幾個例子。
1
胡潔告訴吳麗瑋：「我後面又請了兩個律師，其中一個還是很資深的，兩個律師加起來只要5萬塊。」蕭陶理解胡潔指的應該是「槍毒案」周立波的第二任律師。第二任律師一共有兩位，一位叫丹尼爾·魯索，另外一位是丹尼斯·林。他們很快就被第三任律師斯卡林所取代。第二任律師的律師費「只要5萬塊」或許是事實，但斯卡林的律師費是不是如周立波所說工薪階層都能承擔得起，才是廣大讀者最為關心的。胡潔刻意迴避，避實就虛，吳麗瑋沒再追問，有替胡潔打馬虎眼之嫌。
2
對於胡潔偷錄她跟鄢軍談話，吳麗瑋引述胡潔的話說：「我並不相信鄢軍說的」「我只是希望這份錄音能夠證明鄢軍的人品，滿嘴跑火車」。事實上，周立波在網上公布了這段錄音的目的並非想證明鄢軍的人品，而是試圖用鄢軍的「矛」來攻唐爽的「盾」。
左為周立波的文章
3
對於胡潔得以從其前夫一案中脫身，胡潔告訴吳麗瑋：「檢察院確實立案查了很久，最終撤案了。你覺得如果我有一點問題，檢察院會放過我嗎？」這口氣讓蕭陶覺得似曾相識。原來在2018年7月24日周立波所發的《周立波對案件的最後總結（上）》有這麼一句話：「試想，如果檢方確定槍毒與我有關，能輕易放過我嗎？」事實上，「放過」與沒有「一點問題」，並不能完全劃等號。
4
胡潔告訴吳麗瑋：「我20多歲自己辦企業，29歲就做溫州市人大代表了。」胡潔生於1968年。她29歲應該是1997年，可那年溫州市人大並沒換屆，還是八屆人大。如果胡潔當選過溫州市人大代表，最早應該是九屆人大。
限於篇幅的關係，別的例子蕭陶就不列舉了，也給吳麗瑋留點面子。
2015年周立波48歲，胡潔47歲。胡潔說，要考慮請危機公關團隊
吳麗瑋是《三聯生活周刊》的記者。在她之後，《工人日報（中工網）》記者徐新星、《中華商報》副社長夏善晨、《中國青年報（中國青年網）》記者王燁捷又先後撰文為周立波美言，甚至為其唱讚歌。聯想到吳麗瑋在文中透露胡潔考慮請危機公關團隊，不免會讓人產生某種聯想。
其實，明星聘請危機公關團隊並不是什麼大逆不道的事。只要不做違法違規的事，誰都不能橫加指責。不過，即便胡潔真請了危機公關團隊，司法鑑定科學研究院的一份《司法鑑定科學研究院司法鑑定意見書》也讓他們的心血付諸東流，著實有點可惜。
（蕭陶原創。圖片來源於網絡，註明的除外。轉載請註明作者姓名，盜用者必受追究！）